Onderwerp: Verzegelen: hoe en wat praktisch

Freetime1970 schreef :
Dat vind ik een mooie! De "ecolie crises"!

Daar zit zo'n beetje alles in, vandaar ook met meervoud crises. E-coli crisis, eco crisis, olie crisis.

Reed schreef :
Geen afsluiter in de afvoerleiding plaatsen is ook een optie.

afsluiter dichtkakken, ook een optie?

JotM schreef :
Als ik het goed begrijp is in het Duitse deel van de Noord- en Oostzee onder bepaalde voorwaarden lozen toegestaan en wordt er nergens gerept over het verzegelen van afsluiters?

Hans V schreef :
Zoals ik het begrijp: Oostzee lozen niet toegestaan, Noordzee (buiten de 12- mijls zone) onder voorwaarden wel, geen verzegeling.
Een deel van de Oostzee mag je - als ik het goed lees - niet meer komen zonder vuilwatertank.

www.umweltbundesamt.de/themen/...ahrt#schiffsabwasser

Jollenbaas schreef :
Dat klopt.
Maar die 2,5 m. uitbouw is maar aan één voorwaarde gebonden: het moet aan de achterkant zijn. Bij grotere uitbouwen zijn er meer voorwaarden.

@Wadloper:
De 2,5 meter was voor de invoering van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo).

Op 1 oktober 2010 is de Wabo in werking in werking getreden.
Sindsdien is het max. 4 meter aan de achter- en zijgevel(s) waarbij er voorwaarden zijn zoals o.a. opp., gebruik en bouwhoogte.

Sunshine 36 schreef :
Het is gewoon jammer dat handhaving nodig is. Heb je dat ook nodig om je afval te scheiden? Of om het grofvuil naar de milieu straat te brengen? Als je aan het wandelen/fietsen bent flikker je ook gewoon alles op straat zolang er geen handhaving in de buurt is? Zou ook wat zijn als elke camper/caravan even de loosgaten van het toilet open zet als ze de camping afrijden. Lekker associaal zouden we dat vinden. Bij ons natuurlijk niet, want:

- het kan toch gewoon.
- Je ziet het toch niet.
- Er is toch heel veel water.
- het water stroomt toch.
- Er is toch geen handhaving.
- Het helpt toch niets om niet te lozen.
- Mest wordt ook gewoon uitgereden.
- Dat kleine beetje maakt toch niets uit.
- De buren doen het ook.
- Bijna elke andere watersporter doet het ook.
- Elke andere oplossing is gewoon zo lastig.

Lekker bezig zo.

Je vergelijking gaat zó mank dat ik er eigenlijk niet op wil reageren. Maar in het kort:

Ik zie het lozen van de plee op stromend/open water niet als een probleem. Het is niet ideaal misschien, maar er zijn echt grotere problemen. Laat de overheid eerst maar eens gaan handhaven op lozing van de échte rotzooi in het water. PFAS in de Westerschelde bv, zie uitzending van Zembla gisteren.

Het is een ding van alle tijden..
Een Journalist uit t noorden had een boekje geschreven obv interviews met scheepsbemanningen van tegen het einde van de zeil vrachtvaart.zo van 1880-1920.
Verhaal wat me daarin in bijstond over een zoon die op t Zwarte water nog tonnetjes water in moest slaan voordat ze naar Warmond gingen. Bij de Westeinder werd er nl de behoefte overboord gedaan...alsof lui uit Warmond dat niet in t Zwarte water zouden doen....

JB
Als iemand t boekje kent? Ben t nl kwijt, titel en naar schrijver ook ontschoten.

Sunshine 36 schreef :
Sterk punt!

JeroenFemke schreef :
Zeker. Met beperkte handhaaf mogelijkheden is het van belang goed te prioriteren. Laat ons focussen op rotzooi die de natuur níet zelf kan afbreken.

Als je nou eens gewoon niet in de sloot schijt, dan zijn we ook klaar.

Ik schijt alleen in slootjes met een verbinding naar zee, maak je geen zorgen. En dan nog, de natuur kan onze kak echt wel aan, daar heeft ze totaal geen last van.

Dat er ergens, ooit een keer een zwemwater kwaliteits metingkje ergens over een of andere grens heen ging, tja, wat voor onderbouwing is dát dan?

Sunshine 36 schreef :
Het is niet wettellijk verplicht om te wachten tot er handhaaf mogelijkheden zijn. Daarvoor mag ook.

Sunshine 36 schreef :
Dat is al vijftien jaar niet de bedoeling. Hoe moeilijk is het om dat niet te doen?

JeroenFemke schreef : Dat is inderdaad niet ongebruikelijk. Zo fiets ik wel eens een afvalrondje in de omgeving als ik tijd over heb en dan kom ik met overvolle fietstassen blikjes en plastic terug. Ook loop ik regelmatig (met vergunning) buiten de paden door de natuur en verbaas mij over wat ik aantref, van stapels bierflesjes tot een brandkast aan toe. Tuinafval vind je bijna overal.
Maar dat is een andere discussie, want daarbij gaat het om duidelijk waarneembare vervuiling.

Je vergeet nog het belangrijkste argument in deze discussie:

- Als er nooit enige invloed op het milieu is gemeten of verwacht mag worden (zoals op groot water)

Dat zie ik anders.
Het belangrijkste punt is dat er een "sociaal contract" is dat je je houdt aan de afspraken die collectief, in het democratische proces, zijn gemaakt. Als je die afspraken wil veranderen, prima.
Maar het "ik bepaal zelf wel wat ik zinnig/ redelijk/ nuttig/ proportioneel ... vind" is de dood in de pot van dat sociale contract.

JotM schreef :
Los van proberen het op te houden, het is heel ingewikkeld, zoals hier regelmatig te lezen valt. De infrastructuur is er niet klaar voor. En al was deze het wel, ik wil zo'n doos niet aan boord. Wéér een systeem dat onderhoud vergt, kapot gaat op vervelende momenten etc etc.

Wat wel of niet de bedoeling is dat bepaal jij niet voor mij. Als wetten geen doel dienen of niet gebaseerd zijn op feiten dan houd ik me er niet aan.

JotM schreef :
Goed argument. Ik ben het voor 99% met je eens. Maar er zijn blijkbaar toch grenzen aan de onzin die ik kan accepteren.

sinds wanneer is poep in de natuur een probleem voor natuur?

sy helios schreef :
Nou ik doe hier wat aannames maar het spelletje werkt meestal zo: Nederland kennende is hier gedegen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en daaruit is gebleken dat er een voordeel valt te behalen voor de waterkwaliteit in Nederland als de watersport stopt met lozen op het water. Via een langdurig en duur traject kan zo'n uitkomst uieindelijk verwerkt worden in een nieuwe wet.

Nu kan elke watersporter hier zijn bedenkingen/mening bij hebben wel of niet onderteund met wat feitelijkheden. Wat mij betreft is dat net zo zinloos om te proberen als leek te beredeneren waarom je niet een Corona vaccinatie zou moeten nemen. Te ingewikkeld, te veel variabelen, te weinig kennis. Anders gezegd: vertrouw gewoon de wetenschap. Dat doen we namelijk ook bijna altijd automatisch als het ons voordeel oplevert ipv dat we iets moeten doen en/of het geld kost.

JeroenFemke schreef :
Die redenering op zich snijdt hout. Maar waar het misgaat is al bij de eerste aanname: er is nauwelijks onderzoek naar gedaan en dan nog alleen in besloten zwemwater op drukke dagen, waar de E.coli-concentratie inderdaad de grenswaarde overschrijdt (mogelijk, maar ook dat is niet zeker, door toiletlozingen). Op groot water ontbreekt het aan onderzoek. Er is dus geen sprake van wel of niet vertrouwen van de wetenschap.

Ik durf de stelling wel aan, dat áls er E.coli wordt gevonden in het IJsselmeer, dat die vaker van de Aalscholvers afkomstig zal zijn dan van lozingen door jachtjes.

sure? waanzin is het

Arcadia schreef :

Ik kan me best voorstellen dat er dingen mis gaan en er fouten gemaakt worden maar zou dan op zijn minst een linkje/documentje/artikel (iets en liefst ook nog wetenschappelijk) zien waarmee dat is te onderbouwen. Nu is het net wat ik hierboven schrijf een mening/bedenking van een watersporter zoals er tegenwoordig zoveel (weinig onderbouwde) meningen zijn.

Ik heb niets op met de richting die we als land met dit kabinet opgaan maar weiger ook te geloven dat nu ineens alles fout gaat/mis is wat onze overheid doet. Sterker mog: de zaken/doelen die dit kabinet voor ogen had, hebben ze mijn inziens juist heel goed gedaan (misschien wel uitmuntend), echter ben ik er redelijk van overtuigd dat een te kleine groep in Nederland echt baat heeft bij deze richting.