Onderwerp: Verzegelen: hoe en wat praktisch

3Noreen schreef :
Lozen bij de rioolwaterafvoer natuurlijk.

Sunshine 36 schreef :
Precies. Proportionaliteit en subsidiariteit zijn officieel nog steeds (m.i. terechte) uitgangspunten voor overheidsbeleid. In de praktijk worden deze criteria door Den Haag steeds meer genegeerd ten bate van beleid voor de bühne. Ook de Tweede Kamer (controlerende macht) doet hier vrolijk aan mee (de inhoud van veel moties spreekt boekdelen).

Het argument dat je het beste alles tegelijk kunt doen (en dus niet prioriteert) gaat volledig voorbij aan het feit dat ook burgers (net als de overheid) hun geld maar één keer kunnen uitgeven, en je ook als goedwillende Nederlander je middelen dus het beste in kunt zetten waar die het meeste effect hebben.

Het ‘alles tegelijk doen’ argument klinkt dus leuk maar zorgt er mede voor dat een aantal grote problemen (ook buiten Nederland en Europa) blijven liggen. Ik ken geen Westerse navelstaarders die daar hun verantwoordelijkheid nemen. Ze zouden er snel achter komen dat dat alsmaar tijd en geld aan jezelf besteden (in de eigen klimaat- en milieububbel focussen op de eigen relatieve ‘micro’ problemen) helemaal niet deugt…

+1 goed verwoord.

Noballast schreef :
Inderdaad.

Eerlijk gezegd keek ik ook met die blik naar het idee 'duurzaam jacht', dat hier kortgeleden even aan de orde kwam door de vraag van de bedenker naar het verbruik van dieselmotoren in jachten.

Wat een ongelooflijke kul redenering zeg. Een overheid is altijd met een aantal grote en een heleboel kleine zaken tegelijk bezig, dat hoort bij besturen. Zelfde gebeurt bij bedrijven: er zijn altijd grote projecten met hoge prioriteit, betekent niet dat je alle kleine met minder prioriteit kan laten versloffen.

JeroenFemke schreef :
Ik geloof niet dat de redenering je duidelijk is. Wat werd beweerd is dat het geld maar één keer uitgegeven kan worden. En dat we weinig voortgang op de grote problemen zien en in dat licht is de focus op kleine problemen merkwaardig. Daarnaast wordt sterk gerelativeerd dat op ruim open water toiletlozing een probleem zou zijn. Combineer deze twee zaken en je snapt de weerstand.

JeroenFemke schreef :
Tja. Gaan smijten met "ongelofelijke kul" schiet niet op.
Je argumentatie gaat maar ten dele op. Elke overheid heeft een beperkt capaciteit aan menskracht. In Nederland knijpt dat relatief nog sterker dan elders, omdat de capaciteit van de overheid jarenlang en stelselmatig is verkleind. De coalities van de afgelopen twintig jaar vonden 'minder overheid'een prima idee.

Dat er buiten wat poep in het water nog vele en vaak schadelijker vervuiling is waar de overheid niets aan doet is ook een feit. Zo ook een capaciteitsprobleem kunnen zijn, hoewel ik meer denk aan een regering met gebrek aan moed.

Daarnaast is, bij capaciteitsproblemen, de eerste stelregel: je richten op het laaghangende fruit, waarme ein korte tijd grote klappen kunnen worden gemaakt. De poep van plezierbootjes hoort daar op de meeste plekken in Nederland niet bij.

Arcadia schreef :
Dat snap ik niet. Ik weet zeker dat als je 15 minuten zoekt dat je nog veel kleinere zaken van nog minder betekenis vindt die ook politieke aandacht krijgen. Daar zijn ze dan niet fulltime mee bezig maar dat balletje krijgt dan net weer die trap om em hoog te houden zoals ze zoveel ballen in de lucht moeten houden. Beweren dat dan het ene heel veel aandacht krijg en het andere veel te weinig slaat dan ook nergens op.

JeroenFemke schreef :
In een systeem waarin geen schaarste is (middelen, tijd, etc.) heb je helemaal gelijk, dan hoef je niets te laten versloffen. Maar de werkelijkheid ziet er voor bijna iedereen iets anders uit...

In die werkelijkheid laten beleidsmakers en bedrijven wel degelijk zaken zitten die niet essentieel zijn voor het (voort)bestaan. Dat heet geen versloffen, dat heet keuzes maken.

Dat er zoals jij zegt zaken van nog minder betekenis ook aandacht krijgen van de politiek doet niets af aan het principe dat je maximaal effect moet nastreven met de (beperkt) beschikbare middelen. Als bij die afwegingen grote fouten worden gemaakt moet je niet om die reden het hele uitgangspunt maar overboord gooien (figuurlijk dan).

Wadloper schreef :
Zoals ik hierboven al schreef, een ander balletje is er voor zorgen dat passagierschepen >12 man niet meer mogen lozen (is nu nog >50 man). Zeeschepen mogen al heel lang niet lozen binnen de 12 mijls zone zonder Seawage treatment plant. Het is echt niet alleen maar watersportertje pesten, het is onderdeel van en groter plan.

JeroenFemke schreef :
Het lijkt mij dat je argument vooral laat zien dat de Tweede Kamer inderdaad heel veel energie besteedt aan pietluttigheden. Dat is ook het argument van hen die de poep van bootjes een probleem van de tweede orde vinden.

De slechte tijdsbesteding van de leden van de Tweede Kamer en het steeds weer de pers zoeken met zaken waarmee kamerleden vooral zichzelf in schijnwerper willen zetten is een kwalijke zaak. Het ondermijnt het vertrouwen in de politiek, die wel uren vergadert, maar betrekkelijk weinig oplost.

Begrijp me goed: ik ben een democraat in hart en nieren; ik wantrouw snelle en makkelijke oplossingen voor ingewikkelde problemen. maar de efficiëntie van het systeem moet echt drastisch omhoog.
Loopt er eigenlijk een wetsvoorstel om de kiesdrempel flink te verhogen? Dát zou ik een prima initiatief vinden. Maar ja; inmiddels durven de meeste partijen daar niet meer aan te beginnen, omdat ze zelf ooit groot waren en nu relatief klein zijn. Maar een drempel van pakweg 5 % zou al heel wat zijn.

JeroenFemke schreef :
Een balletje?
Het wetsvoorstel over dat verzegelen is al geen balletje meer, hè? Dat is het verschil. Doe het in één keer goed en pak de hele meuk in één keer, zou ik zeggen.

Wadloper schreef :
ASMl maakt top notch machines maar iedereen vindt het ook fijn dat de toiletten schoon zijn en de tuintjes er verzorgd uit zien. Dat kan je dan pietluttigheden noemen maar als het dan puntje bij paaltje komt vallen er toch veel mensen over.

JeroenFemke schreef :
Nou, laat ik je dan een keer gelijk geven. Op het beheer van tuintjes (en plantsoenen) valt veel te bezuinigen. Met minder geld en mankracht kan er ecologisch beheerd worden met positief gevolg voor de biodiversiteit.
En door de toiletten spoelen we meer en agressievere schoonmaakmiddelen dan nodig is om ze schoon te houden. Dat kan ook goedkoper.

Wel een beetje jammer dat de usual suspects ook dit draadje weer kapen en vervuilen. Even het bericht van TS, als reminder:

Captain Beefheart schreef :
Is het heel veel gevraagd het eeuwige ter discussie stellen van het lozingsverbod fijn te doen in de draadjes die daarvoor gestart zijn?

Want suggesties over praktische uitvoering verzuipen nu in de argumenten hoe het best de wereld te verbeteren.

Uitgesteld tot 2025 dus als je niet perse de wereld hoeft te verbeteren kan je gewoon op de oude voet verder gaan. Hoe het er dan precies uit gaat zien kan denk ik nog niemand iets zinnigs over zeggen.

Nachtvlinder schreef :
Wat Sunshine zegt. Zelf doe ik ook wat ik kan. 0 afval buiten de geijkte afvalstromen, minder milieu belastend op de weg met de zaak en privé. Grof geïnvesteerd jaren geleden om ons zakelijk plastic afval terug te brengen naar max 30 kilo per jaar in plaats van 600 kg. Led verlichting in de panden en tal van kleinere zelf te beïnvloeden keuzes.
Nu zijn we aan het sparen voor 40 zonnepanelen, zodat we hoegenaamd energie neutraal kunnen produceren.

maar die twee drolletjes per jaar door mijn toiletje aan boord zie ik inderdaad niet als enorm vervuilend.

Het gaat heel slecht met onze spermaproductie, tegen 2050 zou mogelijk het grootse mannelijke deel zich niet meer zonder hulp kunnen voortplanten.
Oorzaak: hormonen (medicijnresten), plastics en pfas achtigen. Leuk te weten voor iedereen die uit blik of plastic drinkt. Bier of water....
Nou roepen ze om het hardst om de poep uit het water te halen maar laten idd de industrie hun gang gaan.
Overigens vind ik die beperking in het aantal geboorten prima. Het is wat druk vind ik.

Zie VRT, "kan de gemiddelde man....

JotM schreef :
Erg veel praktische invulling hoe komt er ook niet van jou kant. Behalve dat er een zegel nodig is om je onschuld te bewijzen. Maar hoe je nu je behoefte moet doen is mij nog steeds niet duidelijk. Waar ik kom zijn er hoogst zelden een werkende uitpompinstallaties waar ik met mijn 8 meter brede boot bij kan. Een oplossing in de trant van dat ik het dan maar op moet houden neem ik niet serieus.

Toch maar eens over een hekstoel nadenken 3Noreen

ik stel voor dat een aantal brave lieden, wereldverbeteraars, non-realisten, regeltjesvolgers etc
tot die tijd gaan experimenteren met incontinentieluiers en ons tzt updaten over de ervaringen.

afgesproken?

kan er voorlopig een slotje op..

3Noreen schreef :
Klopt. Een veel praktischer oplossing werd bijvoorbeeld aangedragen door mrtnm, waar ik hem dan ook direct voor bedankt heb.
Want mijn boot is geen 8m breed, maar 2,3m en ik zie qua ruimte niet waar ik met een beetje fatsoen een vuilwatertank kwijt kan. Ik wil liever geen huiddoorvoer als die niet noodzakelijk is en in de beschikbare ruimte past geen COTS chemisch toilet.
Maar een droogtoilet obv het door Martijn gelinkte onderdeel zie ik wel zitten.

Zijn er hier mensen met praktijkervaring met een droogtoilet aan boord?

zeilersforum.nl/index.php/foru...varingen-droogtoilet

Op zich mee eens, maar waarom kijken we steeds als eerste naar de overheid om onze problemen op te lossen? De beperkte capaciteit van de overheid is natuurlijk gevuld met problemen die wij zelf aangewezen hebben als "belangrijk en niet door ons als individu op te lossen".

Je zou ook een andere route kunnen bedenken: een zelfregulering door het Watersportverbond, waarin alle verenigingen/havens meedoen, hun verantwoordelijkheid nemen en zo'n afzuiginstallatie aanschaffen. De individuele zeiler hoeft dan alleen nog maar te zorgen voor een vuilwatertank. De overheid is zo 2021

Waarom ?

Als je overboord wilt kunnen blijven poepen, is elk excuus om daar niet mee te hoeven stoppen toch prima!?