Onderwerp: Verzegelen: hoe en wat praktisch

Nachtvlinder schreef :
Tja, je hoéft als overheid ook niet alles af te dwingen…

Voorbeeld:
Olie verversen. Niemand haalt het in zijn hoofd om afgewerkte motorolie overboord of in een put te gooien. Waarom niet?
1: de burgers begrijpen dat het erg slecht voor het milieu is. Dus goede onderbouwde voorlichting
2: jachthavens moeten verplicht de olie innemen. Dus er zijn voorzieningen om het probleem makkelijk op te lossen.
Goed beleid dus van de Overheid, en samen met de burgers en markt (jachthavens) opgelost.

De overheid had er ook voor kunnen kiezen om alle cartervuldoppen te verzegelen. En de omgevingswet aanpassen om toegang tot de kajuit te kunnen verschaffen zonder reden behalve preventieve controle…
Had dat beter gewerkt denk je?

Ook al blijven er een paar in het water poepen, zijn zulke vergaande maatregelen voor iedereen dan noodzakelijk en proportioneel? Is dat goed beleid?

sjoerd1981 schreef : Dit soort dingen moet je in ook in de juiste tijdscontext zien. Olie vervuiling heeft grotere directe gevolgen als wat ronddrijvende poep. Dat is dus ook eerder aangepakt. Echter 50-60 jaar terug was het nog redelijk normaal dat de oude olie gewoon overboord ging als je klaar was met je oliewissel en voor zeeschepen was dat nog veel recenter. Toen liep men ook te klagen dat daar regels voor kwamen want het waren maar kleine beetjes en nu moeten we het opeens op gaan vangen .Nu is het zo gewoon geworden dat men al helemaal over de streep gaat als er ook maar 1 druppel olie, diesel of benzine in het oppervlakte water terecht komt.

In de VS en Canada is dat lozingsverbod van toilet water er al tientallen jaren en de oplossingen zijn er daadoor ook al lang. In dat deel van de wereld hoor je niemand klagen over de regels en er word heel regelmatig gecontroleerd. Daar geeft men echter geen ene f#ck als het op zaken als brandstof verbruik of hoeveelheid vuilnis aankomt. Over 20 of 30 jaar is dat lozingsverbod in Europa ook zo gewoon dat men dan de discussie in dit draadje met gruwel door zal lezen. Men is er klaar voor wanneer men er klaar voor is, sommigen zijn dat eerder als anderen en voor sommige zijn andere zaken belangrijker als voor anderen.

Op zich goed verwoord hoor Erik. En wel mee eens.

Toch zijn er twee zaken waar ik me aan stoor, het eerste is dat de overheid zich nu gewoon toegang mag verschaffen tot jouw boot. Zonder enige verdenking of aanleiding daartoe. Let wel, de politie mag dat niet in je huis, maar mag bijvoorbeeld ook niet zomaar je auto doorzoeken zonder reden…
Dit is best wel een vergaande breuk op privacy vind ik….

Tweede is dat er zoveel heel ernstige vervuiling in nederland is, waar de burgers schreeuwen om actie, maar de overheid te weinig aan heeft gedaan, en nog steeds geen krachtige stappen neemt.
Dit gaat vooral om ernstige vervuiling van een chemische fabriek bij Dordrecht, waardoor daar in de buurt beter maar geen groenten meer kan eten uit je moestuin(bron RIVM)
Ook is de Westerschelde zo vervuild door een fabriek in antwerpen (de maker van bekende VHB tape voor je ruitjes), dat je uit die rivier maar beter meer geen vis kan eten…
Die chemicaliën zijn zo ernstig dat onze kinderen daar nog last van gaan hebben.
What-aboutism is nooit een goed argument, maar prioriteiten qua aanpakken van vervuiling liggen echt verkeerd denk ik… helaas…

Wat mij betreft gewoon alle toiletslangen op afsluiters snel 100% verbieden, en niet daar jarenlang over vergaderen, moeilijke verzegelingsprocedures bedenken, en dan die arme mensen van RWS met handhaving opzadelen. Besteedt die kostbare tijd dan liever aan echt belangrijke zaken, vervuiling waar mensen heel ziek van worden, en dat ook snel en resoluut aanpakken…

En als je buitengaats komt, vindt je geen pompinstallatie, en dan?

Als we het issue nou eens heel klein maken... Welk probleem levert kak in het water nou eigenlijk écht op? Even los van de kwaliteit van lokaal zwemwater.

Al honderduizenden jaren komt alle mensen hun fecaliën uiteindelijk wel ergens in het water terecht. Dus in zee. De kak van miljarden zoogdieren al miljóenen jaren zelfs. Dat is nog nooit ergens een issue voor geweest. De natuur ruimt dat prima op.

Ik hoor graag van de tegenstanders op wélk aspect van het milieu ons lozen nou precies een negatieve invloed heeft. Ik ben oprecht benieuwd.

[Eric de Jong schreef

In de VS en Canada is dat lozingsverbod van toilet water er al tientallen jaren en de oplossingen zijn er daadoor ook al lang. In dat deel van de wereld hoor je niemand klagen over de regels en er word heel regelmatig gecontroleerd. Daar geeft men echter geen ene f#ck als het op zaken als brandstof verbruik of hoeveelheid vuilnis aankomt. Over 20 of 30 jaar is dat lozingsverbod in Europa ook zo gewoon dat men dan de discussie in dit draadje met gruwel door zal lezen. Men is er klaar voor wanneer men er klaar voor is, sommigen zijn dat eerder als anderen en voor sommige zijn andere zaken belangrijker als voor anderen.[/quote]

Wie heeft er precies op een rijtje hoe en wat zijn die oplossingen met de kosten erbij.
Groet jan van de joeky

Ik heb een, misschien confronterende vraag.
De afgelopen 12 jaar heb ik met mijn bootje op de Grevelingen gelegen.
Meestal elke avond terug in de jachthaven.
In al die tijd heb ik maar 1 keer mijn toilet gebruikt voor de grote boodschap, en dat was in een rustige periode. En een 20 tal keren voor urine.
Dat in de Grevelingen een behoorlijke grote lap water.

Als ik een van de alternatieven zou hebben gebruikt, porta potty, droogtoilet, etc, dan zou ik daarbij extra chemicalien hebben toegevoegd aan het rioolwater en of de afvalberg.
Ook met een vuilwatertank zullen er chemicalien toegevoegd moeten worden of het zal, zeker in warme, periodes behoorlijk gaan stinken.

Wat is dan uiteindelijk de winst, ( in een gebied met veel water ? ) .
Moet nu heel Nederland dezelfde maatregelen nemen als degene die noodzakelijk zijn in een druk bevaren beperkt oppervlakte water ?

Kan men echt niet die beperkingen daar toepassen waar ze noodzakelijk zijn, en het goed fatsoen van de meerderheid van de watersporters respecteren.

Het is net als met de snelheidsbeperkingen, straks moet iedereen in Nederland max 50 omdat er in Amsterdam een file staat. WAANZIN.

In de VS zijn er volgens mij goedgekeurde oplossingen. Als ik me niet vergis zelfs gewoon een versnijderpomp. Voor een kleine markt als die van NL gaan fabrikanten helemaal geen goedkeuring aanvragen of het wordt heel duur. Het was veel beter geweest als er een eenduidige regeling met onze buurlanden zou komen. Een emmer stront in zomerse temperaturen aan boord bewaren is natuurlijk geen oplossing. Een oplossing waarbij een berg plastic afval ontstaat lijkt me ook het paard achter de wagen. Net als allerlei chemische bestrijdingsmiddelen. Er zijn mensen die chloor bleek in hun groen bak doen. Tot groot afgrijzen van de verwerkers van groenafval.

Verder strijkt het nogal tegen de haren dat de burger steeds meer zijn onschuld moet bewijzen.

[off topic] zelfs betalingen van meer dan €100,- gaan in de nabije toekomst een controle ondergaan.[/off topic]

Ik heb millieuwvriendelijke zakjes aan boord. Voor het geval dat. Voor de rest zoveel mogelijk in het sanitair de haven.
Volgens mij een prima oplossing.
Ook helemaal geen plek in mijn boot voor een tank.

Roozeblij schreef :
Je bedoelt van die dingen die de composteerder er weer uit moet vissen ? Of gaat het bij het restafval ? Hoe ziet zo'n berg van die zakjes er na twee weken aan boord er uit ? Op veel afgelegen eilanden wordt je geacht, terecht overigens, je eigen afval weer mee te nemen.

De zakjes breken zichzelf af. Het probleem is alleen waar in te leveren. Ik ga de zakjes niet legen in de wc pot in de haven.

Maar inderdaad, als je twee weken aan boord zit dan loopt het wel op met de zakjes.
Maar dan is in het algemeen de boot ook wel groot genoeg voor een poeptank.

Het is dus maar net hoe je zeilt. De meesten zullen dagtochtjes doen.

Roozeblij schreef :
Mensen hier maken zich te druk. Go with the flow weetje.

Mooi hè. Typisch Nederlands. Er komt regelgeving en iedereen gaat elkaar uitleggen waarom het niet kan.
Als het andersom was geweest hadden we nu de discussie gehad waarom lozen echt zou moeten.

Roozeblij schreef :
Een poeptank die groot genoeg is voor twee weken ?
En inderdaad als je afwijkt van de massa en je niet houdt aan dagtochtjes moet je het zelf maar oplossen.

alegria schreef :
Zinvolle bijdrage. Maar voor jou blijkbaar heel evident, hoe moet het dan ?

Only Fools Rush in schreef :

Go with the flow is in de praktijk achter elk bosje WC-papier.

@3noreen, maakt niet uit wat aangedragen wordt. Je verzint toch wel een reden waarom dat óók onmogelijk is.

Precies, ik probeer altijd in oplossingen te denken. en niet in problemen.
Anders kom je nooit verder.

Bovendien, ik kan niet wachten op de controle aan boord, om dan een gevuld warm zakje te kunnen overhandigen aan de BOA.

Roozeblij schreef :
Dat zou wel een heel mooie zijn.
..vraag me ook altijd af hoe dat voor hondenbaasjes is, zie ik ze met zn zakje parmantig de nog warme productie oprapen..en dan in je jaszak. ... Kom je thuis en vergeet je het ..voor een week...

JB

Only Fools Rush in schreef :
Dat is een onjuiste aanname. Al zeker 5 jaar lozen wij bijvoorbeeld geen WC-papier meer. We nemen ons afval mee van plaatsen, vooral eilanden, waar geen goede of hele dure afval verwerking is. Toen dit ging spelen heb ik rond gemaild om er achter te komen of er een goedgekeurde "doos" was. Ik ben ook best berijd max €1000,- voor zo'n doos neer te tellen. Echter ook ik kan mijn geld slechts 1x uitgeven en ik wordt ook echt mijn huis te verduurzamen. En om je eerlijk de waarheid te zeggen ik liever €1000,- in isolatie van mijn huis steek dan in het oplossen van het lozingsprobleem. Ik denk dat ik met isoleren meer bijdrage lever aan het milieu dan zo'n poep doos.

3Noreen schreef :
Heel simpel. Er is nu nog geen oplossing. Komt goed uit er wordt ook nog niet gehandhaafd. Kortom heeft nu geen zin om je daar druk over te maken. Uiteindelijk komt er zeker een bruikbare oplossing. Hoe of wat nu nog niet bekend. En dan zal er ook gehandhaafd gaan worden.

Tot die tijd doe ik gewoon wat ik altijd al deed. Verantwoord omgaan met mens en milieu. En daar heb ik geen forum voor nodig.

Sunshine 36 schreef :
Ik zie nog geen antwoorden. Is toch raar, met zoveel fanatisme bij de voorstanders van het verbod.

Roozeblij schreef :
De regelgeving is hier het probleem. Het probleem waarvoor die regelgeving is ingevoerd bestaat maar in een beperkt gebied, en dan willen ze die regels globaal maken ? ? ? !

Maatwerk is onbestaande. Grote firma's mogen zelfregulerend zijn, en maken er een grote mesthoop van ( Pfas, (en niet alleen in Belgie) ). Maar daar treed de regering niet tegen op.
Voor een beperkt lokaal probleem worden dan globale regels opgesteld die in praktijk niet haalbaar en of betaalbaar zijn. En waarvoor er maar weinig draagvlak is.
Omdat de meerderheid zich fatsoenlijk gedraagt en geen problemen veroorzaakt.

En dan verbaasd men zich dat de mensen protesteren ? !

Sunshine 36 schreef :
Zo raar vind ik dat niet. Zoals eerder gememoreerd is dit draadje door TS gestart om de "praktische implicaties van verzegeling" te bediscussiëren.

Nu kan het best zijn dat er mensen zijn die het opheffen van de uitzondering voor pleziervaartuigen van het algemeen lozingsverbod nog eens willen bediscussiëren. Daar is al een ander draadje in verzand: zeilersforum.nl/index.php/foru...van-toiletafsluiters

Ik voel geen enkele behoefte dat draadje hier nog eens over te doen en daarmee het mogelijk nut van dit draadje definitief de nek om te draaien.

Sunshine 36 schreef : De concentratie. Honderduizenden jaren geleden woonden we niet met 17.5 miljoen mensen en 300 miljoen dieren op een postzegeltje grond. De natuur verwerkt wel, daar gaat echter tijd overheen en als het aanbod te groot is dan kan de natuur het zelf niet meer aan.
Ik zeg niet dat ik een voorstander ben, en al helemaal niet van hoe het nu geformuleerd is. Gewoon blijven lozen met honderduizenden boten op kleine stukjes water vind ik darentegen ook gewoon ronduit asociaal.