Onderwerp: Constructie-beoordeling obv Scantling Number

Ik blijf 100% bijn mijn stelling die jij onder punt 1 plaatst.

Bij punt twee zit jij er naast omdat mijn stelling WEL klopt.

dan punt 3, is een belangrijke:
Het dek zorgt ervoor dat de romp niet open kan buigen onder belasting, hierdoor wordt er dwarsscheeps aan getrokken. Deze belasting is niet heel groot, maar dat heb ik al meerdere malen geschreven. Omdat de romp niet open buigt nemen de zijkanten van de romp in combinatie met de bodem het buigend moment van je tuigage op. Iets dat buigt wordt korter in de binnenbocht en langer in de buiten bocht. Het dek word dus langscheeps in elkaar gedrukt bij spanning op de verstaging en compressie van de mast. Om een trek kracht op te nemen hoeft iets niet stijf te zijn, denk maar aan een stuk touw. Om iets op compressie te belasten kun je op twee manieren constructief oplossen: heel stijf maken of juist helemaal niet stijf maken en gewoon het harmonica effect zijn gang laten gaan. De verkorting is echter zo miniem dat je het niet eens meten kan.

punt 4:
Lees punt 3, stijfheid is niet nodig, laat het gewoon zover inveren als dat de romp nodig heeft om te buigen.

Punt 5:
Klopt lees punten 1 t/m 3 en je weet wat er gaande is

En ja: de krachten zijn gering en het buigende moment wordt inderdaad voornamelijk door de romp opgenomen, dat heb ik van het begin af aan al aangegeven.

En nee, ieder woord van wat ik geschreven heb blijf ik bij.

Zoals ik ook al schreef is het dek constructief gezien helemaal geen probleem, en word over het algemeen veel te zwaar gebouwd, zeker als er ook nog een flinke laag teak overheen gaat. Ik vind dat zonde omdat het je stabileit nogal slecht beinvloed. Ik ben van mening dat je niet moet bezuinigen op onderwaterschip constructie en juist wel alles dat boven de dek lijn zit.

Ik ben meer praktisch ingesteld en mis alle theoretische kennis die vele van jullie wel bezitten. Niet omdat het me niet interesseert, maar toe ik moest opletten op school zat ik aan touwen te trekken en mijlen te maken. ( als er kinderen zijn die dit lezen, je ouders hebben gelijk je moet opletten op school en je studie afmaken)
Dek wordt in langsrichting op compressie belast, waarom, zonder enige theoretische kennis, maar wel die dekken gebouwd, moeten we als het toe gestaan is koolstof UD in de 0 richting plaatsen en waar geen koolstof is toegestaan Glas UD in de 0 richting plaatsen.
Als een ontwerper een keer bij zo'n project komt kijken, en je mag zo'n man de oren van zijn hoofd vragen zeggen hun dat het voor de stijfheid van het dek is om de druk krachten op te vangen.
Op groter schepen (zonder interieur) 55 voet + zitten er in de grote overspanningen (geen of weinig kajuit) in het dek ook langs versterkingen, niet zo veel, maat toch wel een paar, zeker in het voor dek, of dit om het water op te vangen is weet ik niet, heb ik nooit gevraagd aan de geleerde.
Ter hoogte van de verstaging, als deze helemaal buiten op geplaatst werd en ingelamineerd werd in de romp, moesten we een stuk E-plate of als toegestaan C-plate plaatsen met vervolgens aardig wat UD's naar de dek doorvoer.
Blijkbaar zijn de krachten op de D1 dus daging dat er daar toch rekening wordt gehouden met compressie in de dwarsscheepse richting.

Groet M.

Ik had in mijn verhaal inderdaad de nuance moeten aanbrengen dat de keuze tussen stijf of juist helemaal niet stijf geld voor toerboten die kleiner zijn dan een meter of 14-15. Aangezien dat voor verreweg de meeste mensen hier op het forum geld, ben ik er in mijn hoofd vanuit gegaan dat we praten over 30-45 voeters.

Indien je kleiner dan 14 meter ook een stijf dek wilt hebben, dan kan dat een keuze zijn zoals ik in mijn laatste post uitleg, maar het kan ook zijn dat de ontwerper er toe gedwongen werd door bijvoorbeeld een laag vrijboord of heel erg weinig stringers in de romp of iets van dien aard. Als de romp van zichzelf niet stijf genoeg is dan kun je er voor kiezen om het dek ook mee te laten werken in de langsscheepse sterkte.

Een andere reden om UD langsscheeps te leggen kan zijn dat de spantjes dichter bij elkaar zitten dan dat ze overspannen. In dat geval wil je de sterkte van het dek op de kortste afstand afsteunen wat dus betekend dat je het in de lengte richting zou willen doen.
Overigens worden UD weefsels zelden gebruikt op toerjachten anders dan lokaal wat oplossen. In romp en dek laminaten zie je het eigenlijk nooit terug.

Samenvattend: er zijn verschillende redenen aan te dragen om wel een stijf voordek te willen hebben (voor alles achter de mast wordt het minder vaak toegepast), maar dat is meestal voor 16-17+ meter jachten of wedstrijd boten. Ik vermoed dus dat jij voornamelijk in deze categorie aan het werk bent.

monster schrijft:
ik heb net de spreadsheet af waarin voor een houten schip ( "plank on frames" ) de berekeningen van Dave Gerr zitten.
En dan blijkt 1 van de eisen te zijn (bij doorgestoken mast) een trekstang o.i.d. van de dekdoorvoer van de mast naar onderin aan de wrangen. Dit omdat bij een houten schip met kajuit de stijfheid van het dek en kajuit in dwarsscheepse richting kennelijk zo gering is dat de kans bestaat dat zeer lokale compressie (bij de wanten) optreedt en dan zou het dek omhoog kunnen gaan.
In polyester en sandwich schepen is deze trekstang niet nodig.

Wie belangstelling voor de sheets heeft (nu polyester, polyester-sandwich en hout-op-spanten, ff een PB.

De uitkomsten, dus de score tegen de norm van Boat Strength volgens Dave Gerr, (voor de Capolavoro) zien er zo uit:

Laminaat 100% (niet gemeten)
Stringers 494%
Schotten 180%
Wrangen 128%
Romp-Dek 190%
Kiel 98%


groet
t

Hmm sheet ziet er goed uit maar het lijkt er op dat ik de boot maar in moet gaan duiken. Zelfs de bouwtekeningen heb ik nu niet hier en geven niet overal antwoorden op. Vrijdag kan ik die echter weer raadplegen.

1 ding is al in de pocket:

Kiel en Stevens 318%
Beat that, max-fun, bavaria match en andere kiel verliezers

Capolavoro schrijft:
vrijwel alle boten die de lieren niet op de mast en toch een steekmast hebben deze stang. Meestal bestaat deze uit een gaffel terminal op een U-bout onderdeks en een inhaakterminal zoals je voor je wanten gebruikt en deze worden naar elkaar toe getrokken door een spanhuis.
Zoals ik al aangaf heeft een dek over het algemeen niet veel sterkte. Indien je de opwaartsekracht van de vallen op wilt vangen met deksterkte, dan moet je heel erg veel kilos materiaal toevoegen, zelfs op metalen boten is dat nodig. Alleen als je steekmast direct naast een ingelamineerd schot staat (niet ingelijmt, maar echt gelamineerd) dan zou je dit eventueel achterwege kunnen laten.

gr
Erik

Hum alle boten waaraan ik mag werken, hebben 1 of 2 trekstangen van de mast dek doorvoer naar de mast voet, deze stag staat handstrak + 2 of 3 slagen. Maar dit is allen om de vertikalen kracht van de nokken om de mast te compenseren. Soms zie je ook wel eens een spanner van de mast dek doorvoer naar de mast gaan, volgens mij om de zelfde reden.

Groet M.

monster schrijft:Klopt, daar heb ik er 2 van. Bovenkant met draadeind vast in de onderkant van de dekdoorvoer (waar bovenaan alle vallen aan trekken), onderkant met hele grote inhaakterminal 30 cm onder dek in de mast vast.
Zoals Erik schreef, bedoeld om de trek van de vallen (die op dek 90graden bocht maken naar achteren) op te vangen.
Echter, Dave Gerr heeft het in zijn boek uitdrukkelijk over het volgende:
- doorgestoken mast drukt op kielbalk/wrangen
- het vlak wil daar dan naar beneden
- dat trekt de huid en spanten mee naar beneden
- waardoor de huid en spanten 'smaller' worden (de boot smaller)
- waardoor het dek (alleen thv de mast) dwarsscheeps een compressie te verwerken krijgt
- waardoor het dek in het midden omhoog wil
- tenzij er die trekstang is....

Hij spreekt ook zijn verbazing uit dat slechts bij zeer weinig houten schepen (met doorgestoken mast) zo'n trekstang aanwezig is....

groet
t

Anders gezegd (voor mijn begrip)

Al zou je dus alle vallen laten eindigen op de mast dan nog heb je die stangen nodig bij een doorgestoken paal.

Klopt?

Breng je de vallen naar dek of naar de kuip dan heb je ze des te meer nodig.

Klopt?

gr Michel

Beauty schrijft:
ja bij houten schip,
en ja

groet
t

En daarmee heeft toch Baraka ook weer een beetje gelijk

Groeten,
Johnnie

trotti schrijft:ja, maar alleen zeer plaatselijk bij de mast, en alleen bij een houten schip op spanten, met doorgestoken mast.
En deze 2 beperkingen heeft hij niet aangebracht.
dus een klein beetje, en alleen als Dave Gerr ook gelijk heeft

groet
t