Onderwerp: Wat mag je voordelige kachel kosten?

Klein beetje off topic misschien maar ik zie zojuist dat Dickinson de "solid fuel Heater "niet meer in hun programma heeft.
Deze wordt nu gemaakt (?) door www.sigmarine.com/manuals.html
Het is wel precies dezelfde want zelfs de gebruiksaanwijzing is precies dezelfde behalve de naam.
Ad

En op het gevaar af dat ik als voorstander van gevaarlijke probeersels wordt afgeschilderd dit linkje.

Er staan trouwens meer van deze videotjes in YT.
Alles uiteraard op eigen risiko!!
Ad

Zoals al eerder aangehaald, zou een combi warm water en luchtverwarmer op basis van diesel brandstof nog niet zo gek zijn. Ikzelf moet die beiden binnenkort gaan vernieuwen, dus succes...

Hi,

Nog even ter aanvulling op mijn voorgaande post:

Voor incidenteel gebruik is het wel heel fijn als de kachel snel en gemakkelijk aan te steken is.
De Somy vereiste ervaring, vingertoppengevoel, een beetje geluk en wat tijd om op gang te komen, dus die zette je liever niet even uit; komisch genoeg stond daarom af en toe de buitendeur open in de winter

Gr, Arent

Leuke verhelderende reacties mensen, fijn!

De kachel die ik wil maken is in de basis echt heel eenvoudig. Als je een beetje handig bent kom je met dhz aardig in de buurt.

Basisprincipe: houtpellets (niet pallets) verbranden met geforceerde luchttoevoer.

Ik heb een heel rauw proefje gedaan om een brander te simuleren en die was heel makkelijk aan te steken, beetje spiritus er op, vlammetje er bij, even laten branden en dan de luchttoevoer er op en je hebt een prima vlam.

De volgende stap ik proberen daar een langdurig brandende versie van te maken die niet steeds bijgevuld hoeft te worden.
Daarna een omkasting er omheen die afvoer van gassen en het hele kleine beetje as dat vrij komt makkelijk kwijt te kunnen.

Een deel van de door jullie genoemde wensen kan misschien makkelijk toegevoegd worden, warm water bijvoorbeeld, of gesloten luchttoevoer, geforceerde luchttoevoer die mee helpt de ruimte te verwarmen...

Klinkt goed heesterman,

Ik ga dit draadje met veel belangstelling volgen nadat je je plannen nu zo hebt omschreven. Op mijn boot heb ik behoefte aan een betaalbare, simpele, milieu vriendelijke, schone manier van verwarmen die niet op 230V werkt.

Grt, Michiel

Weet niet zo hoe ik het zeggen moet,

als je die flam naar beneden laat branden,i.p.van naar boven,
(zo als in een gewone kachel het meestal gebeurt)
haal je meer energie uit het hout, maar stook je minder/zuiniger
weet niet of je aan zulke tips ook wat heb
gr.w

Goh, ik was om practische redenen al bezig met naar beneden laten branden, maar dat kan dus een hoger rendement tot gevolg hebben?

Komt mooi uit!

edit: Hebben de huidige cv branders dat ook niet?

ja hoor, en minder as, door nog optimalere verbranding,
en moet de kachel even..rusten.. het wordt te warm, gaat hij makkelijk in de slaapstand..
door later de vin/ventilator weer in werking te zetten,
komt de hitteontwikkeling weer vlot op gang.
grote kachels/cv branden al zo, ook met peletkorrels
gr.w

mag ik ff een beetje off topic (schot voor open doel)

Kan je d'r eentje voor me maken waar ik een potje goulash boven kan hangen

Nu zonder gekheid: leuk project, ik blijft het volgen

Klinkt goed! Spannend...

Misschien een paar puntjes voor in 't achterhoofd!?

-Blijven pellets goed als ze in een relatief vochtige omgeving bewaard worden? Omdat houtvezels hygroscopisch zijn en dus ontbinden van een bindmiddel/lijm door vocht?

-Hoeveel kg/massa pellets heb je nodig per 24 uur?

Ed

sven, in professioneel bbq land waar ik ook regelmatig vertoef weten ze wel wat over verbranding. Hout geeft heel heel veel as en om een bepaalde warmte te behouden moet er relatief vaak brandstof worden toegevoegd. daardoor zakt de cumulatieve hittemassa waardoor er tijdelijk meer lucht bij moet. Voordat mensen hun huis verhitte met water(cv) hadden de meeste kolenkachels. Een goede gloei i.p.v. een vlam. Minder vaak bijvullen, een meer contante temperatuur minder afval en gebruiken minder zuurstof. Af en toe een kooltje erbij en klaar is klara.
In bbq land gebruiken we geen stookkool maar briketten gemaakt van kokosvezel. Een hele doos Ecobrassa briketten levert nog geen half kopje as op. Ik zeg : een "weber starter" voor de helft gevuld met kokosbriketten en een schoorsteentje. Veilig,makkelijk,schoon en zeer cheap.

Wat ook vrijwel geen as levert en ook nog eens de beste hitteontwikkeling is gewon houtskool.
Ook nog eens overal te koop waardoor je niet zoveel aan boord hoeft te nemen.
Eigenlijk nog beter dan kolen ( anthraciet zoals dat meestal heette , ikzelf heb het ook nog 8 jaar gestookt) , wat nog steen en zand bevat , want houtskool bestaat vrijwel volledig uit koolstof en kan dus helemaal geen as vormen.
Bij alle soorten hout heb je daarbij het probleem dat er houueer vrijkont die weliswaar grotendeels verbrand maar ok vervuiling van de schoorsteen oplevert. Daarnaast bevat alle hout ng een beetje water wat uiteraard ook veel warmte vraagt om te verdampen.
Ad

YELLOW BOAT schreef :
Geloof me ad, ik weet niet hoe je aan deze wijsheid komt.
Houtskool is wat er van hout overblijft alvorens het in as veranderd. Er blijft dus netzo veel as over als bij hout. En ik kan je verzekeren dat houtskool erg inefficient is tegenover (kokos)briketten en stookkolen. Qwa volume heb je veel veel meer nodig en houtskool is erg snel opgebrand. In de proffesionele bbq wereld is "gewone" houtskool een no go.

Ik begrijp niet helemaal waarom speciaal op vaste brandstof te focussen als ik eerlijk ben.

Een kachel die daar voor geschikt is heeft een groter volume, kost daardoor meer materiaal en meer inbouwvolume, ook moet je actief met een dergelijk kleine kachel bezig blijven want ze branden maar een half uur zoals je wilt, dan moet de zuurstof toevoer anders, of er moet meer brandstof in.

Die goedkope carborateurs die op een dieselkachel zitten maken de kachel niet echt duurder, mede omdat je op volume zou kunnen besparen. Diesel heeft iedereen al aanboord en een kg diesel heeft zeker 3 keer meer warmte energie in vergelijking met bijvoorbeeld een kg hout. Of heeft een aanziendelijk minder pak volume in vergelijking met kool.

Plus met een diesel kachel geregeld op een carborateur heb je er verder geen omkijken meer naar.

Ik steek soms onze Dickinson aan in de herfst en hij gaat pas in het voorjaar uit, volledig autonoom branden voor een maand of 4. Alleen om de temperatuur te regelen verstel ik eens in de paar dagen de carborateur een beetje. Helaas is deze namelijk niet thermostatisch geregeld.

Al met al is electrisch de beste "brandstof", praktisch gevolgd door diesel in mijn beleving, puur vanwege het feit dat het compact en relatief licht is en bijna geen troep geeft (en het is toch al aanboord).

Houtskool zou waarschijnlijk een prima brandstof zijn als het eenmaal geladen is. Maar het spul meenemen en vullen geeft een boel troep. (Tenzij je norit pillen neemt maar dat is denk ik erg dure brandstof...)

Maar Nardus, houtskool is geen as, maar zoals Ad al schrijft pure koolstof. Het wordt gemaakt door hout in zuurstofarme omhulling te "verkolen" hierbij worden alles in het hout dat geen koolstof is verbrand. Alleen is dat verbranden niet schoon terwijl een goede houtbrander dat wel is.

Ik focus nu op houtpellets omdat ik een brander zoek voor incidenteel gebruik. Ik denk dat als je veel moet stoken diesel een betere brandstof is, gevolgd door gas. Opslag van diesel en aanvoer van gas (of diesel uit de hoofdtank) maken een dergelijke brander een stuk kostbaarder dan wat ik voor ogen heb, zelfs als je een dieselbrander zou kunnen inkopen.

Maar opzich, als je een msr dieselbrander zou nemen dan kan die denk ik bijna net zo makkelijk in mijn kachelvorm opgeneomen worden, die kan dan alleen niet brandend worden bijgevuld.

Als ze goed verstookt worden dan geven pellets bijna geen as en verbranden heel schoon en heet. Maar zoals Ed al aangeeft, je moet ze wel droog houden, anders branden ze niet optimaal. Daar zal met opslag rekening mee moeten worden gehouden.
En idd, pellets nemen meer ruimte in dan diesel maar voor incidenteel gebruik is er vast een plekje te vinden.

Maar bijvullen kan dus tijdens het branden en hoeft hopelijk maar een keer per dag.

Ik hoop vanmiddag een proef te kunnen doen met een meer concrete brander. Als het werkt probeer ik een videootje te plaatsen.

De uitvinding van houtskool heeft aan het begin van de ijzertijd ervoor gezorgd dat men uit ijzeroer ijzer kon maken.
daarvóór ging dat niet omdat je met hout simpelweg de benodigde temperatuur niet bereikt.
Ook smeden gaat trouwens prima met een houtskoolvuur en niet met een houtvuur .
Da houtskool veel lichter is klopt uiteraard maar bij elke berekening van een stookrendement gebruik je uiteraard het gewicht en niet het volume.
Houtskool geeft trouwens wel degelijk minder as dan kolen .
Met hout heb je waarschijnlijk gelijkj alhoewel het mij altijd opvalt dat ik van een barbeque minder as ziet dan van hout in mijn open haard.
En betrokken op de geproduceerde warmte ( per stooktijd en per kg dus) geeft hout wel degelijk meer as omdat het stookrendement gewoon lager is.
Droog hout bevat maar ca. 50% koolstof en heeft een verbrandingswaarde ca 13,5 megajoule/kg en houtskool ca. 30 megajoule/kg.
Echter omdat houtskool heter verbrand en hout altijd nog wat water bevat is houtskool de betere brandstof.
Maar goed , waar het mij om ging is dat houtskool beter stookt dan hout en dat is gewoon een feit.
Wordt trouwens ook meestal door de leveranciers van die bootkacheltjes aanbevolen.
Nog beter is eigenlijk cokes maar daar kom je een stuk lastiger aan en aansteken valt ook niet mee.
Ad

heesterman schreef :
klinkt als een hoog mythbuster gehalte

YELLOW BOAT schreef : Het kost 4 tot 7 ton hout om 1 ton houtskool te maken....

die mening deel ik Erik,

vaste brandstoffen laten zich niet a la minuut stoppen. als het fout gaat kan het potentieel heel erg fout gaan omdat er een smeulende massa is.

Diesel is verreweg de veiligste oplossing. dit is (net als gas/benzine) te beveiligen met een thermokoppel. gaat de vlam uit of wordt hij niet heet genoeg omdat er te weinig zuurstof is vooor volledige verbranding Dan wordt de brandstof toevoer afgesloten.

dit is bij alle brandstofvormen gewenst, zeker als het geen gesloten systeem is.

wanneer er te weinig zuurstof toegevoerd wordt aan een vlam dan treed er onvolledige verbranding op. bij een onvolledige verbranding is er sprake van koolstof monoxide omdat er niet voldoende zuurstofdelen zijn om aan te binden.

Koolstof Monoxide is zwaarder is als zuurstof en dit verdrijft de zuurstof in het schip waardoor het o.a. in je bloed komt en je langzaam vergiftigd wordt om in een slaap te komen waaruit je niet meer ontwaakt.

genoeg motivatie dus om voor een gesloten toestel te kiezen, en pellets d.m.v. een doseer systeem toe te voeren in het tempo waarmee ze verbranden

Ik heb ooit ook over een pellet kachel gedacht en heb ook over de veiligheid nagedacht.

ik wou dit doen door een wokkel toe te passen in de aanvoer van de pellets.
een wokkel die met een erg laag toerental draait en pellets toe voert in de snelheid waarmee ze verbranden dat in elk geval stopt met toevoeren bij problemen. deze zal dan soiso op de 12 volt moeten en d.m.v. een NTC en een relais die de stroom toevoer uitschakeld als de temperatuur te laag is.

handmatig aansteken dus met wat losse pellets en een aanmaak blokje en wanneer de verbranding goed is zal hij automatisch toevoeren.

zo'n systeem raad ik heesterman dan ook aan.

nog mooier is om de ntc aan een attiny of andere programmeerbare micro controller te hangen met een stukje regelsoftware die aan de hand van de temperatuur van de ingaande lucht, uitgaande lucht en verbrandingstemperatuur de snelheid waarmee de wokkel draait regelt. maar dat gaat wat ver voor een exemplaar dat incidenteel gebruikt wordt.

kies je die weg... koppel er dan ook luchtschuiven en ventilatoren aan die de verbranding zo efficient mogelijk maken en de schuiven bij problemen volledig afsluiten dan heb je in mijn ogen het perfecte product te pakken echter zal ie dan heel duur uitpakken

heesterman schreef : Heb ik nooit beweerd heesterman schreef : Daarom kwam al eerder ik met kokosbriquetten, in alle opzichten superieur aan andere vaste brandstoffen. Zeker van een bepaald merk. Jammer dat je dit niet heb uitgezocht. Maar succes met je houten pellets.

Ik ken zelf de kokos briquetten niet. Maar pellets lijken mij een prima keuze want deze zijn klein en als je voor een hardhout pellet kiest heeft het ook een hoog rendement zeker als het om een duurzame variant zoals gerecycled hout afval gaat want dan heeft het al een leven achter de rug en ben je nog milieubewuster aan het stoken. Plus pellets zijn zeer concurrerend geprijsd tov andere brandstoffen.

Als kokosbriquetten ook in pellet vorm verkrijgbaar zijn en vergelijkbaar geprijsd zijn plus net zo duurzaam dan kan dat natuurlijk ook.

nardus schreef : Voor mij is dit nieuw, ik ben er eigenlijk wel nieuwsgierig naar. Zijn kokosbriquetten algemeen verkrijgbaar? Welk merk raad je dan aan?

Voordeel van een palletkachel is wel dat als je vast komt te zitten in het pakijs je heel efficiënt je interieur kan opstoken.

Sprokkie, daar ben je in een paar dagen doorheen hoor (weet ik uit ervaring )

Met 500 liter diesel kom je beter uit!