Onderwerp: Welke antifouling voor de beste kwaliteit/milieu

Dit jaar weer eens een andere anti-fouling geprobeerd. Star-Coat (Star Brite product)

Deze werkt niet op basis van koperoxide maar van zinkoxide. Ondanks de witte kleur, die mogelijk meer aangroei aantrekt, kwam de boot er schoon uit.

Verder was de invloed op metalen delen, zoals zink-anodes merkbaar gunstiger dan met koper.

Overigens staat deze anti-fouling niet in het lijstje van toegelaten biocide anti-foulings.

Volgens de leverancier op de Mets is deze anti-fouling in Nederland toegelaten.

Hier de beschrijving:


Artikelomschrijving

Langzaam zelfslijpende en biocidevrije antifouling op basis van zinkoxide (maar liefst 48%!). Te gebruiken op polyester (gelcoat), staal, aluminium en hout. Voor zoet en brak water. Geschikt voor alle typen zeilboten, motorboten en speedboten met een snelheid tot 35 knopen. Weinig laagdikte opbouw vanwege de langzaam zelfslijpende werking. Geen risico op galvanische corrosie op aluminium oppervlakken. Uitstekende hechting op bestaande antifouling systemen en op de Starcoat hechtprimer (epoxy basis) . Tot 6 maanden van tevoren aan te brengen.

Bram

rooiedirk schreef :
Dirk, ik snap je bedenkingen en ik smeer zelf ook geen antifouling. Maar er is ook wel iets te zeggen voor de "buitenlandvariant". Want er is ook antifouling die wél op de Bodensee mag worden toegepast, maar niet bij ons. Dus onze wetgeving is ook niet op orde.

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Vanaf de eerste tewaterlating (2003) gebruik ik de biocidevrije Foul-away van Epifanes.
De laatste jaren werkte het vrijwel niet en had ik na drie weken al redelijk wat aangroei. Ook de afgelopen zomer heb ik het onderwaterschip een paar keer schoongeschrobt. De aangroei zat er erg vast op. Het was meer een soort aangroei aantrekkende verf dus.

Heb geen hekel aan schrobben maar liever niet. De beroepsvaart mag er wel gif ondersmeren. Dat is meten met twee maten.

Komend jaar stap ik daarom over naar rode Star-Coat met 48% zinkoxide. De zink ipv. koper lijkt mij ook beter op een stalen schip en voor de aluminium anodes. De kleur roodbruin is er helaas niet dus er moet wat zwart doorheen.

brambo schreef :
Staat niet op het lijstje van YB. Klopt het lijstje niet, is het illegaal of is er nog wat anders.

Noballast schreef :
Die lijst is de officiele lijst van het CTGB wat die toelatingen regelt en vaststeld.
Niet alleen van antifoulin trouwens maar o.a. van alle biociden waaronder antifouling nl. ook valt.
Niks fout aan hoor.
Ik zal wel eens aangeven hoe je bij dat soort lijsten komt , duurt wel even.
Heb ik al eens gedaan maar het gaat nu weer wat anders dan enige tijd geleden.
Ad

Dat "nodeloos gif onder de boot smeren" begrijp ik niet,
We weten allemaal dat hoe giftiger hoe beter de AF werkt.

Als je dan het beste met millieu c.q. natuur voor hebt waarom gebruik je dan
uberhaupt AF? Er zijn toch ook andere middelen tegen aangroei?

Vinni

Vinni schreef :
Welke niet giftige middelen, die ook daadwerkelijk werken ?

rooiedirk schreef :
Dat hoeft je niet tegen de borst te stoten hoor.
Alleereerst mogen de (veel betere) antifoulings met veel meer koper bijv. gewoon door professionals aangebracht worden en gebeurt dat ook op alle beroepsvaartuigen . Zelfs aan laten brengen door een professional op een pleziervaartuig is in principe toegestaan . Het verbod geldt nl. alleen voor verkoop aan en aanbrengen door particulieren/DHZers , niet voor het varen met een "foute" antifouling.

Hier een voorbeeldje van zo'n antifouling alleen voor professionals met bijna 40% koperoxide i.p.v. de maximale 12% die voor particulieren is toegestaan.
toelatingen.ctgb.nl/nl/authorisations/11097
Dat bevatte vroeger alle zo goed als Antifouling , bijv. de destijds bekende Hempel Mille Plus die ik zelf jarenlang gebruikt heb en vrijwel hetzelfde bevatte als die ik hiervoor gelinkt heb.
Dat verbod heeft kennelijk meer te maken met het beschermen van de domme watersporter dan met het beschermen van het milieu .
Maar troost je , de EU is druk bezig met een voor de hele EU geldende lijst antifoulngs . Alleen zijn ze daar al meer dan toen jaar mee bezig maar diverse landen liggen dwars, o.a. Duitsland , Frankrijk en Engeland dus het zal nog wel even duren denk ik.
Ad

Bram6 schreef :
Heb het volgende voorbij zien komen :
Melkfett, ultrasone AF, wrapping. Of het ook goed werkt wil ik vanaf zijn.
Of helemaal geen AF. Sommige schijnen niets te doen tegen aangroei.

Vinni

Vinni schreef : Mijn punt is vooral dat ik graag zo willen dat er even over nagedacht wordt.
Het schijnt 'normaal' te zijn om in het voorjaar een dag lang te schuren en dan voor 100€ AF te smeren. Terwijl je misschien ook gedurende het seizoen zeg 6x een uur kan schrobben. Heb je toch mooi die 100€ en een hoop gif in het water bespaart.

Yellow Boat schreef :
Begrijp ik goed dat ik mijn zelfaangebrachte coppercoat tzt legaal kan laten vernieuwen als de werf het doet?
Of moeten ze daar een cursus met diploma voor gevolgd hebben?
En dat zou dan beter voor het milieu zijn dan dat ik het er op smeer?

Noballast schreef :
Er staat bij de tekst biocide vrij. Dat zal de kern van de zaak waardoor deze niet op de lijst staat.

Weet het verder ook niet. Maar het heeft bij mij goed gewerkt. De foto's heb ik al een keer eerder getoond.

Bram

rooiedirk schreef :
Jouw punt had ik echt niet zo begrepen.
Maar goed....kan aan mij liggen natuurlijk.

Vinni

Waterblok schreef :
Wat dat eerste betreft , ja , als je tenminste een firma kunt vinden die dat voor je doet want die nemen meestak het zekere voor het onzekere of kennen de regels ook niet precies.
En wat dat tweede betreft , natuurlijk maakt dat voor het milieu niks uit maar zo zijn nu eenmaal de overheidsregels ( die trouwens wel vaker onbegrijpelijk zijn )
Maar dat is ook zo als je in Nederland verboden antifouling net over de grens laat smeren of zelf smeert.
Ik kan bijv. ook de boot een weekje in Emdem op de kant zetten ( is maar een paar mijl varen) en lekker de goeie professionele smeren. Het spul op de boot hebben is helemaal niet verboden , alleen moet je de lege blikken niet mee terug nemen.
tenslotte is dat spul ook niet verboden voor de vele Duitsers die in de winter thusi de boot stallen . En wat dacht je van andere bezoekende jachten?

Nee , die hele regelgeving voor antifouling bij pleziervaartuigen gaat finaal mank maar dat doen wel meer van die regels.
Ad

rooiedirk schreef : De waterlijn kan ik zwemmend wel schrobben, maar veel meer lukt mij niet.
Daarnaast ben ik een zwemmer met koudwatervrees

Stel je heb geen antifouling, je boot ligt op zoet, maar je vaart 2 a 3 keer per jaar voor meerdere dagen op zout.
Hoeveel keer zou je je boot er uit moeten halen voor het schoonspuiten?

Als dit 1 of 2x per jaar zou zijn, zou het voor mij wel een optie zijn.

brambo schreef :
Er staat bij de tekst biocide vrij. Dat zal de kern van de zaak waardoor deze niet op de lijst staat.

Weet het verder ook niet. Maar het heeft bij mij goed gewerkt. De foto's heb ik al een keer eerder getoond.

Bram[/quote]

Zoals ik al schreef . de lijst voor toegelaten antifoulings wordt door het CTGB gemaakt en die verlenen ook die vergunningen.
Kennelijk wordt zinkoxide dan (nog?) niet als biocide beschouwd . Raar want het is zelfs eerder giftiger dan koperoxide . En antifoulings vallen nu eenmaal onder de biociden net als landbouwbestrijdingsmiddelen.
Kun je een beetje vergelijken met een nieuw uitgevonden drug. Zolang die niet in de verboden lijst staat kan de politie er niks aan doen .Zoiets zie je bij nieuwe dopingmiddelen.
Overigesn zijn er ook toegelaten antifoulings die naast koperoxide ook zinkoxide hebben toegevoegd om zo toch een met hogere gehaltes koperoxides vergelijkbare kwaliteiten te maken.

Dit soort soms onbegrijpelijke kronkels in de regelgeving moet je gewoon niet proberen te begrijpen .
Ad

@PVO

Wij liggen op zoet en varen heen weer naar het Wad een aantal keren per jaar. De Beauty ging er Vrijdag uit (na 4 jaar in het water gelegen te hebben). Niets dan een dun slijmlaagje. 2 keer per jaar rond de boot zwemmen om het roer schoon te maken (valt in het zonlicht) en met name de boeg en waterlijn. Daar waar de zon komt ontstaat het snelst wat je niet wilt zien.

Met een duikbril kom ik tot zeg een meter vanaf de waterlijn naar onderen. Het vlak onder water tot aan de kiel vanaf de boeg kom ik redelijk makkelijk bij. Alleen helemaal onderaan de kiel wat schelpjes (3) en aan de achterkant van de kiel wat klein spul.

Voor de rest niks, helaas niks. Heb nog een aangebroken blik staan van 4 jaar terug van Micron Plus, die gaat er op van het voorjaar (alleen het roer en de waterlijn) en dan zie ik het wel weer voor 3-4 jaar.

Zou ik niet kunnen / willen zwemmen dan zou dus 2 keer kranen voldoende zijn.

Gr Michel

Omdat wij aan een 2,5 liter antfouling net te kort komen voor de boot zetten wij de kiel altijd in de uierzalf. Na 3 jaar is de kiel nog vet en geen aangroei en veel minder slijm dan op het onderwaterschip.Ook het staartstuk van de saildrive blijft grijs.
Acht jaar geleden is de kiel kaal gehaald en zonder primer in 8 lagen de epoxy VCtar2 gezet. Dit houdt zich ook prima.

Wat een gedoe allemaal: gewoon "politiek" oplossen: een bordje "verboden voor aangroei" onder water aanbrengen. Dan is het verboden en het probleem dus opgelost!!!

Als je voor een giftige AF gaat, dan denk ik dat het milieu beter af is met een harde type coating/AF.

Ik heb onder mijn boot een mengseltje gehad van koperoxide in epoxy, en dat werkte matig.
Maar het mooie was wel, dat je het heel goed kon schoon schrobben.

Als ik goed begrijp is het koper gehalte van zeewater 0,09 ppm. Even ter vergelijking de pfas norm is 0.0008 ppm.
Het lijkt mij dan ook veel beter voor het milieu om koper onder je schip te smeren dan een teflon antifouling.
Tot voor kort was het smeren van teflon zogenaamd een milieu vriendelijk alternatief.

Vermoedelijk geeft het overboord gooien van een restje thee meer koper in het water dan je antifouling per dag loslaat.

En aangezien noch koper noch koperoxide oplosbaar is in water gaat het bij die 0,09PPM in zeewater gegarandeerd dus om een of ander koperzout .
Overigesn beweren ze hier dat er maar 68 ppb in zeewater zit en dat is maar 0,07 ppm.
Hier wat meer over koper in water : www.lenntech.nl/elementen-en-water/koper-en-water.htm
Overigens zit er in een mens gemiddeld 100 mg koper wat dus bij gemiddeld 75 kg maar liefst 1,33 PPM is . Eigenlijk zou dus zwemmen in zee verboden moeten worden
En dat heb je nog nodig ook www.lenntech.nl/elementen-en-water/koper-en-water.htm
Ad

Dat we niet allemaal dood neervallen met al dat koper zeg.....
Kortom....binnenkort wordt cremeren ook verboden....en as uitstrooien op zee al helemaal.

Kortom....gewoon smeren met die hap.....

Vinni

stoomlicht schreef :
Zelf ervaring met uierzalf; zeer positief. Ik weet alleen niet of het toegestaan is; het staat niet op de lijst met toegestane middelen maar dat zijn dan weer 'echte' antifoulings met allerlei onaangename ingrediënten.
Het onderwaterschip heeft aan het eind van het seizoen (op zoet water, eind maart-begin november) bij het op de wal gaan nauwelijks aangroei en dat is er gemakkelijk af te halen.
Aanbrengen is een makkie, uierzalf verwarmen tot het vloeibaar is en dan met een roller opbrengen. Voor rond €10,= ben je klaar . Volgend jaar ga ik waarschijnlijk over op Melkfett(uierzalf) dat biologisch schijnt te zijn zonder toevoegingen.

BurneyK schreef :