Onderwerp: steeds minder koud....

ik vraag me ook af wat er met de zure regen is gebeurt ?

zure regen, wie is er niet groot mee geworden.

Je hoort het vaker: we worden ten onrechte bang gemaakt voor klimaatverandering, kijk maar naar de zure regen, die viel ook reuze mee. Laatst nog schreef Sylvia Witteman in haar column in de Volkskrant badinerend: ‘Het liep allemaal min of meer goed af met dat milieu, maar nu zitten we dus met dat klimaat’.

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) schreef in 2010 een evaluatie over zure regen. De door Jaffe Vink aangehaalde Buijsman was de hoofdauteur. Daaruit komt een ander beeld naar voren. Vissen (in Zweden) gingen dood, bomen (in Duitsland en elders) werden ziek, de kwaliteit van bossen ging achteruit en zeldzame soorten begonnen te verdwijnen. Bramen en brandnetels, die goed gedijen bij de verzuring, rukten op.

Sinds 1980 is de verzuring met de helft afgenomen dankzij het gevoerde beleid, maar het probleem is nog niet opgelost, schrijft het PBL: ‘Terugkijkend [...] kan worden gesteld dat de genomen maatregelen terecht zijn geweest’.

„Hoe het precies werkte, was in het begin niet duidelijk”, zegt Robert Koelemeijer, medeauteur van de PBL-evaluatie, in een telefoongesprek. „Maar ook al was de theorie onvolledig, de zorgen waren terecht. Het heette ‘zure regen’. Maar dat betekent niet dat we alleen de zuurgraad van een regendruppel aan het meten waren. Er bleken allerlei chemische reacties in de bodem plaats te vinden. En de schadelijke stoffen sloegen ook in droge vorm neer.”

Natuurorganisaties schetsten een (te) dramatisch beeld van de toestand van de bossen. Maar dat is ook hun rol, vindt Koelemeijer. „En het heeft geholpen om het probleem op de kaart te krijgen.” De autoriteiten werden wakker geschud. Daarna ging het heel snel. De maatregelen om de zwaveluitstoot te verminderen waren zeer succesvol. Zo succesvol, dat het bijna leek alsof er nooit een probleem was geweest. De andere bronnen van ‘zure regen’, stikstofoxiden en ammoniak, zijn minder snel gedaald. „Je kunt op een koe nou eenmaal geen katalysator zetten”, zegt Koelemeijer. Ook de parallel met klimaatverandering gaat mank. Vergeleken bij het terugdringen van kooldioxide – wat onder andere neerkomt op de totale omvorming van de internationale energievoorziening – was/is de aanpak van zure regen een peulenschil.

joyce schreef :
Ik begrijp je reactie, zo blijkt alleen wel dat je het verschil niet kunt maken tussen lange termijn klimaatveranderingen (zoals ijstijden) en de korte termijn invloed van de mens. De ijstijden kun je nu ook niet relativeren. Het heeft alleen zo weinig te maken met het probleem van de menselijke invloed op ons klimaat die zich nu direct voor doet.

opwarmen is nu hot, in de jaren 70 was de tendens afkoeling.

www.climategate.nl/2015/09/de-...stijd-van-1945-1974/

Sprokkie schreef :
Kranten uit 1974.... tsja.

wanneer komt de vraag: "Maar hoe zit het dan met de ozonlaag? Dat was toch ook zo'n probleem?" Heerlijk voorspelbaar, die klimaatontkenners....

Baasklusje schreef : En dan ook nog eens een link van een conspiracy website welke denkt dat Tony Heller de ware messias is.

Erikdejong schreef :
Hoe dan ook , de kranten schreven wel zo destijds

Of je het leuk vind of niet , pro of anti klimaat .

Roderick schreef :

Is toch totaal irrelevant wat de klanten schrijven? Of een tendentieuze website als Climategate? Zullen we gewoon eens de moeite nemen om de echte wetenschappelijke bronnen te raadplegen?