Onderwerp: Diesel additieven; zinnig en welke dan?

Erikdejong schreef : Ook met kerosine blijf je niet gevrijwaard van schimmels, dat is in de luchtvaart al jaar en dag een gegeven. Ze gebruiken daar Kathon FP 1.5 als toevoeging wanner er enige tijd stilstand is voor bv onderhoud. Dat bind water en vaste stof om af te voeren of gewoon te verbruiken.

Kerosine is een andere brandstof dan diesel met andere chemische en fysische eigenschappen. Doe maar niet dus. Een dieselmotor loopt erg goed op (je raad get al…) diesel.

Mijn oude thornycroft 1982 startte slecht met warme motor. Ik had er hvo inzitten en de monteur vertelde dat dat dunner is dan gewone diesel, vooral als het warm is.
De oude dieselpomp heeft misschien moeite met de dunne brandstof volgens de monteur vandaar het slechte starten.

Ik heb er BP "ultimate" diesel in gedaan, daar doet ie het prima op. Met een scheutje gotomar voor de zekerheid.



Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Het gebruik van HVO-100 is in een sluis of haven al een zegen voor je mede watersporters. Als je donkere walm ziet van veel huurboten etc.

Kan iemand wellicht ook nog een keer licht schijnen op het (ont)zwellen van de rubbers in de motor? Ik overweeg al een tijdje om ook over te gaan op HVO100 en volgens mij moet mijn oude VP2002 dat prima kunnen hebben. Daar zitten niet zoveel rubber pakkingen in voorzover ik kan zien. Maar het houdt mij toch een beetje aan het twijfelen telkens.

Teun69 schreef : Vreemde stelling. Graag onderbouwen met vereiste brandstof specificatie.

dolder schreef : Ook graag onderbouwen met specificatie van HVO en Diesel brandstof.

Pelagic 28i schreef :
Wat ik "denk" dat het geval is, dat GTL niet de stoffen bezit die de pakkingen doen opzwellen en HVO100 wel de bestanddelen heeft die pakkingen doen zwellen.
Dit is niet wetenschappelijk onderbouwd.
Met GTL had ik dat het carteroliepeil steeg en de oliedruk minder werd.
Met HVO100 heb ik nu 5 jaar constant olie niveau in het carter. Nu kan het natuurlijk zijn dat er net zo veel olie verbruikt wordt als er HVO100 bij lekt...

Ik heb heb volvo 2003 uit 1986.

Jutter schreef :

Hoezo vreemde stelling?
Eens praten met een echte specialist ?
Een motor uit 1958, die echt niet te vergelijken is met de huidige overgevoelige dieselmotoren.
Ik blijf erbij praat eens met een echte specialist. Waarschijnlijk zegt hij hetzelfde als ik

We hoeven hier toch niet alles wetenschappelijk te onderbouwen?

Calidris schreef :
Helder en dank. Gewoon maar eens gaan proberen dus en inderdaad het oliepeil even goed in de gate houden de eerste tijd!

Vorige winter de motor gereviseerd.
Dus kon de tank eruit, mangaten laten maken.
De revisie gaf me de kans op HVO100 over te stappen.
De eerste 250 liter in porties van 25 liter bij Esso Moerdijk gehaald.
(Naast dat restaurant (Kanters?)

Het blijft natuurlijk lastig dat er gewoon geen eensluidend advies is, ook niet van "specialisten".

Als ik het tot nu samenvat:
Additieven lijken soms goed te werken, soms helemaal niet.
HVO houdt sludge zeker uit de tank, maar lijkt wel eens minder goed te werken in een oude diesel.
Gewone diesel gaat meestal goed, mits je tank en filters goed schoon en watervrij houdt ...(en de tank goed vol houdt vlgs de oude eigenaar)

Gezien het feit dat de Mercedes 636 al jaren goed loopt op gewone diesel ( en de rest netjes is bijgehouden) ga ik voorlopig maar ff geen experiment aan met additief of HVO.

Ik wil dat HVO wel eens proberen. De boel is nog redelijk schoon bij mij, en dat wil ik graag zo houden.

Watermaat schreef :
…wordt hier een probleem bij een oplossing gezocht. Daar hoef je geen specialist, al of niet tussen aanhalingstekens, voor te zijn. Gewoon logisch en rationeel nadenken.

Nachtvlinder schreef : Ik ken een tiental boten die al vele jaren kerosine stoken in hun dieseltjes. Dat loopt perfect mits je de juiste (waxing)filters gebruikt. Hoofdreden om over te stappen is dat de kachel tig keer schoner brand. Daarnaast is op de meeste plekken kerosine nagenoeg belasting vrij en dus vaak goedkoper. Het verschil tussen kerosine en diesel is voornamelijk het gebrek aan toegevoegde smeermiddelen die je diesel nodig heeft, vandaar de speciale filters.

Erikdejong schreef :
Kerosine is om te beginnen al een andere fractie uit de crude distillatie: deze komt boven diesel uit de kolom (lichter dus) en zit net onder nafta (de nog lichtere fractie waar benzine’s, LPG en nog lichtere gassen uit gehaald worden.

Als je de Jet-A1 kero pakt dan zal het qua cloud point en cold filter plug point wel goed zitten (beter dan transportdiesel) qua lage temperatuureigenschappen, maar de belangrikste verbrandingseigenschappen als vlampunt, cetaangetal en verbrandingswaarde zijn anders dan diesel.
Dat het blijkbaar werkt in sommige motoren wil niet zeggen dat het een goed idee is.

Zo kritisch luistert het helemaal niet op diesels die een groot volume hebben per geleverde pk.

Nachtvlinder schreef :
Je hebt zeker een punt; geen oplossing zoeken voor niet bestaand probleem .....maar in dit geval zou het een nog-niet bestaand probleem kunnen zijn ?!

Ik gebruik nu ook Aspen in grasmaaier en bbm omdat er problemen ontstonden met "nieuwe" benzine terwijl dat 25jr geleden nooit problemen gaf.
Als ik met HVO evt ellende zou kunnen voorkomen lijkt me dat de kosten wel waard. Vraag is of mijn oude Mercedes 636 er goed mee om kan gaan? Ik zit niet op warme-startproblemen of gedoe met pakkingen te wachten.

Watermaat schreef :
Dat de motor ouder is geeft volgens mij juist niks met HVO. Door de lagere inspuitdruk en mechanische injectiepompen van deze motoren is het juist een voordeel ten opzichte van de common-rail systemen met veel hogere druk voor wat ik begrepen heb. E.e.a. Komt dan allemaal wat minder kritisch. Plus de HVO lijkt volgens mij juist meer op de diesel van vroeger met minder bio rommel en een hoger cetaangetal.

Het enige is dus die pakkingen die mogelijk kunnen lekken. Maar daar is de vraag dus hoe groot dat probleem is.
Ik ken deze motor niet maar je kan kijken waar allemaal een rubberepakking zit. Dan weet je ook welke punten je even in het begin in de gate moet houden.

Interessant om te lezen weer... kan een Webasto eigenlijk lekker op HVO draaien?

Watermaat schreef :
Bron?

"maar lijkt wel eens minder goed te werken in een oude diesel."

AndreAzuree schreef :
Prima!
Werkt bij ons al 6 jaar op HVO100 (eerst GTL)
Ik heb kachel nooit open gehad, maar HVO100 geeft vrijwel zeker minder vervuiling (en onderhoud)

Voorheen deed ik een scheutje Grotamar in de diesel. Of dat hielp? Ik weet het niet. Ik heb nooit gezeik gehad met diesel maar tankte dan ook altijd langs de weg, had een goed Separ filter en keek regelmatig door het mangat om echte problemen voor te zijn. Wellicht was het ook goed gegaan zonder de Grotamar. Filters gingen jaren mee zonder zichtbaar vuil.

Toen ik de nieuwe yanmar kocht, gaf Yanmar nog geen 'toestemming' voor HVO en heb ik gewoon op diesel gedraait vanwege de garantie. Inmiddels geeft Yanmar wel toestemming en ben ik een jaartje terug ook over op HVO. In Stavoren en Enkhuizen gewoon aan de waterkant getankt, iets wat ik met gewone diesel niet aandurfde. Lijkt uitstekend te gaan. De motor geeft geen verschil en qua geur etc. alleen maar beter. Met die 40-100 liter per jaar doet het ook weinig qua kosten, zeker als je de Grotamar die nu ongebruikt in de kast staat, mee telt.

Ook met de jachtjes op werk zijn we om naar HVO. Geeft heel wel soms wel een beetje gedoe met de specificaties. De energie dichtheid van van HVO schijnt iets lager te zijn dan diesel? Sommige merken motoren compenseren dat door iets meer in te spuiten, anderen heb gewoon iets minder vermogen. Maar de snelheid van het spec (dat jaren eerder is opgesteld) moet wel gehaald worden tijdens de proefvaarten op HVO.

In mijn eigen bootje merk ik niks van minder vermogen, een schoongeborsteld onderwaterschip doet meer.

Calidris schreef :
thanks, dan houd niks mij meer tegen

Philip schreef :
dank voor het delen van je ervaringen.