Onderwerp: 24uurs rating

boarderbas schreef :
Zolang de rating geen locatie-afhankelijkheden krijgt zoals Nerida voorstelde, maar gewoon een single number blijft zoals het nu is maakt het voor je tactiek toch niks uit?

Je moet nog steeds zo veel mogelijk mijlen varen, en als je denkt op het Wad meer mijlen kan maken kan dat nog steeds uit.

De prestatiefactor blijft

PF = (A – S + SC) : T

waarin T dan niet meer

T = 24 x 60 x 60 : GPH

is maar een andere rating i.p.v. GPH.

Hogere A blijft hogere PF

Als ik het probleem in lekentaal probeer samen te vatten is een single nummer rating vlgs ORC ongunstig voor sommige boten in verhouding tot andere, omdat de verdeling van de rakken niet overeen komt met een full circle benadering. En die voor sommige boten (waterverplaatsers) 'ongunstige' rakken, zijn voor andere boten dus relatief gunstig (planeerders). En in feite zou die weging van de veelgevaren rakken mee moeten doen.

De 'trage rakken tellen immers net zo zwaar mee, maar worden de facto nauwelijks gevaren). Terwijl de snelle juist ondergewaardeerd zijn....Maar... dat is wel de aard van de wedstrijd.

De gehele wedstrijd wordt teruggerekend naar de gemiddelde snelheid over 24 uur, toch? En ja, dan zijn de boten met een hoog snelheidspotentieel op die favoriete rakken in het voordeel. Mits ze dat snelheidspotentieel ook benutten.

Ik snap de vraag van TS over een aangepaste rating dus wel. Je zou met een aangepaste rating kunnen komen voor wedstrijden met een 'vrije' rakkenkeuze. Maar gezien alle discussies best een lastige.
Een deel van de charme, van racen met verschillende boten is ook, dat je schepen hebt die het in bepaalde wedstrijden goed doen en in andere kansloos zijn. Daar zijn weer andere spekkoper. En als je dat echt niet wilt moet je in de eenheidsklassen gaan varen.

Je zou ook het concept van de 24-uurs kunnen aanpassen. Door min of meer ronde banen verplicht te stellen, dwing je alle koersen en rakken af. Op rating en voordeel wordt dan bijna automatisch de boel eerlijker.
De tactische keuze blijft dan startplek en ga je met de klok mee of tegen de klok in...... maar ik denk dat de TC dat te veel afbreuk vind doen aan de formule.

boarderbas schreef :

Je vult het wel heel makkelijk in voor een ander, hoe weet je wat wij wel en niet doen ter voorbereiding...
Onze voorbereiding is vrijwel identiek aan die van jullie, wij gaan zelfs verder en stoppen er zo te lezen meer moeite in dan jullie!
Dat ik een keer noodgedwongen na het werk moest omdat ik daar die week was begonnen betekent niet dat ik het altijd doe, ik stel enkel als voorbeeld hoe het soms kan gaan, wij varen vrijdag ook naar een gunstige startplaats en RAK zal ik nooit gebruiken . Wel eens van een metafoor gehoord, ik noem het hier zelfs een proefballontje om te peilen hoe objectief men reageert, maar het allemaal erg subjectief en dus niet geschikt. Empathie is voor sommigen lastig, i know.

Maar moeten nu 2 deelnemers waarvan een persoon 24 uur lang binnen achter de laptop zit en zijn team en de race beoordeelt op wat daaruit komt en iemand die beweert dat andere boten om hem heen en mensen op de kant steeds voor hen staan te klappen, de rating voor alle deelnemers bepalen .

Mijn advies is met een topic als deze als eerste beginnen met iets heel simpels. Hou hier een enquête met enkele vragen:
-De huidige rating is prima ja/nee
-Een andere rating is wenselijk ja/nee

In geval van een andere rating wenselijk:
-Moeten wij als forum hier invloed op uitoefenen ja/nee
-Het is aan de organisatie van de 24 uurs race ja/nee

Met deze 4 vragen weet je of er affiniteit voor is, zo ja is het objectief en kan je verder, zo nee is het uit eigen belang.

Daarbij denk ik persoonlijk dat je mandaat zou moeten krijgen van de organisatie.

Mischief schreef :
'een single number rating' is niet per sé ongunstig, het gaat erom een single number rating te gebruiken die recht doet aan wat voor soort wedstrijd het is.
En het is zeker geen up-down, het is, gezien de gevaren TWAs van heel veel boten, een vooral halvewindse wedstrijd met nu en dan een aandewindse investering om daarna planerend extra snel te zijn.

Zo'n geschikte single number rating was er altijd al: ToD Coastal (of offshore) Long Distance.
Het voorstel om die te gaan gebruiken is al in 2017 door de NZC TC gedaan aan de 24uurs.
Ik citeer letterlijk uit een e-mail van de TC aan mij:

En natuurlijk moet de 24uurs het willen, die gaan erover.
We moeten ze alleen een beetje helpen (net als met boeien en zo )

Nog even de GPH in de vergelijking gezet, afstanden per TWA op de meetbrief.
De GPH is een cirkelvaart, dus 25% van de afstand is aan de wind (omdat we 45 TWA als kleinste hoek varen)
Het verschil tussen de GPH en drie werkelijkheden (BMW, Scarabee, Capolavoro) lijkt me onmiskenbaar.
De GPH geeft bootjes met slechte aan de windse eigenschappen daarvoor veel compensatie, maar in een halve windse wedstrijd hebben die bootjes helemaal geen last van die slechte eigenschappen. En dus worden ze door de GPH ten onrechte bevoordeeld.

Ook de route van de Nerida even geanalyseerd naar afstanden per TWA.
Die ging ook het Wad op, Den Oever-KWZ, dus minder lang aan de wind dan de BMW.
En dan lijkt het alweer heel veel op de halvewindijsselmeerzeilers. En niet op de GPH-verdeling.



Dan is er nog de vraag welke windverdeling de beste is voor de 24uursrating.

De GPH gaat uit van een vrij vlakke verdeling, met uitzondering van de (bijna afwezige) 20 kts.
De APH legt veel meer de nadruk op het middengebied, 10-12-14 kts
Ik zou zeggen, iets ertussenin, maar dan met meer gewicht op 20 kts TWS.

Plaatje (met dank aan Menno):

Poll?!

Misschien moeten we ons even herinneren met hoeveel wind (gemiddeld) we al die 24uursraces gevaren hebben.
Een polar (ORC) gaat tot 20 kts, maar de 24uurs wordt ook gevaren met pakweg 5 kts meer.
In 2021 had ik gemiddeld 21 kts, dit jaar iets van 17 kts.
Eerdere jaren ook regelmatig zo'n 20 kts, dus die moeten iig in de rating leuk meetellen, veel meer dan in GPH en APH.

Ik heb het gevoel dat ook regelmatig heel licht weer voorkomt; de urenlange drijfpartijen met een paar kts of minder kent iedere deelnemer wel.

Wellicht is elke windsnelheid even zwaar wegen, allemaal 14%, een mooie oplossing.

Je kan de uurgemiddeldes van de afgelopen jaren wel bij het KNMI vinden:

www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/uurgegevens

Menno schreef :
Goed plan!

ik heb genomen:
- 2013 t/m 2022, 10 jaar
- 21 t/m 31 augustus, 11 dagen rond de 24uursdatum
- meetstation Trintelhaven (mooi in het midden)
- elke dag 24 uur.
- de uurgemiddelde wind in 0,1 m/s
Dat levert 2640 meetpunten (uren) op.

De verdeling is een verrassing:



Daar komt bij dat de 24uurs ook doorgaat met minder dan 6 kts en meer dan 20 kts.
Dus voor de TWSrange van de meetbrief moeten we minder dan 5 kts meetellen als 6 kts en meer dan 21 kts als 20 kts.
Dat levert:



Vergeleken de de GPH en APH een enorm verschil:

Nog even iets meer achtergrond:
in blauw de wind (percentages van de 2640 uren, 10 jaar * 11 weken * 24 uur) voor de kts op de X-as.
Dat is natuurlijk een verdeling met 0 helemaal links (negatieve wind kan niet) en een lange staart rechts, in dit geval t/m 40 kts.
Die 40 kts komt 0,2 % van de uren voor, dus een uur of 5 lang. (dat was tijdens de 24uurs van 2018).

Omdat de polar loopt van 6 t/m 20 kts en de 24uurs doorvaart onder 6 en boven 20 kts moeten beide uiteinden bijgeteld worden bij 6 resp 20 kts.
En dat geeft de oranje verdeling.

Baasklusje schreef :
Maar als de 24-uurs iet doorgaat <6kts en >20 kts dan hoef je die toch juist niet mee te tellen?

Groeten,
Johnnie

De 24-uurs gaat juist wel door met veel of weinig wind.

Uit de wedstrijdbepalingen:
>=7 Bft is >=28 kts, dat komt minder dan 2% van de uren voor.

Een advies is geen regel en je mag er gevoeglijk van uit gaan dat meetbriefhouders gewoon doorzeilen, met uitzondering van de bovengenoemde twee waterverplaatsers...

Ik heb iig nog nooit in 25 jaar meegemaakt dat het niet doorging of werd uitgesteld.
Wordt in de praktijk dus gevaren met elke wind.

Het enige wat men niet doet is kruissen. Op niet stromend water gerekend dan. Ik kan me voorstellen dat er een formule te vinden is waar het kruissen (upwind zeilen) wordt genegeerd.

trotti schreef :
Mijn excuses, had de post van Bk niet goed gelezen (dacht date r stond dat de 24-uurs NIET doorgaat bij <6 / >20 kts.

Groeten,
Johnnie

Klopt je grafiek wel? Heb je >20kts niet bij 18kts opgeteld?

boarderbas schreef :
De meetbrief heeft waarden als 14-16-20 kts.
De echte wind doet ook alles daartussen, dus we moeten een soort klassenindeling maken, van werkelijkheid naar de meetbrief-waarden voor TWS.

Ik heb die klassen gemaakt rond de gehele getallen van de meetbrief met evenveel eronder als erboven.
Dus 15.1 tot en met 17.0 gaat in de klasse 16 kts.

Het gat tussen 16 en 20 kts is 4 ipv 2 (bij de andere waarden).
Dus voor 20 kts neem ik 18.1 kts tot en met 22.0 kts plus alles wat boven 22 zit.

Het is overgens maar een voorbeeld; wel wordt erg duidelijk dat de GPH-verdeling over TWSen wel heel erg van de werkelijkheid afwijkt.

Dan klopt je grafiek dus niet en zou je de piek bij 20 kts verwachten ipv 18 kts.

boarderbas schreef :
Voor de vaststelling van een rating: inderdaad, want 18 kts staat niet op de meetbrief. Die kolom gaat dan 1 naar rechts. Voor de verdeling van de ingedikte werkelijkheid staat 'ie wel goed.

Dit is de (eerder geposte) echte verdeling:

Baasklusje schreef :
Wij begrijpen elkaar niet.

Ik zou verwachten dat de >21kts bij de 20kts opgeteld zou worden en de >6kts bij 6 kts.

In jouw grafiek tel je alles boven de 18kts op bij 18 kts, twerwijl 20 kts gewoon op de meetbrief staat. Dat snap ik niet.

boarderbas schreef :
Dat is omdat ik 18kts gebruik als ondergrens voor de klasse 20Kts.
Maar het maakt me niet veel uit, het gaat erom vast te stellen dat de GPH-verdeling van de TWS niet klopt voor de 24uurs. De GPH heeft 1% van de tijd 20 kts of meer, de APH 5%.
Daarbij weten we niet hoe de GPH omgaat met 18-19,9 kts.....
En de werkelijkheid blijkt zo rond de 25% te liggen.
Of het dan 20 of 25% wordt in de weging van een nieuwe rating is niet zo belangrijk, toch?

Naast een voorstel voor de verdeling van TWSen is er ook nog de vraag naar de beste verdeling van TWA's.

Als je de gemiddelde verdeling maakt van 3 waterverplaatsers (Nerida op het Wad en deels aan de wind, Capolavoro en Scarabee op zoet water en niet aan de wind, en BMW, planerend en veel aan de wind, extreem haast) en dat vergelijkt met de GPH-verdeling over TWA's krijg je dit:



Kunnen we daaruit een leuke verdeling maken, met rondere waarden voor elke TWA, die we hier realistisch vinden? Beter dan GPH en APH (die is hetzelfde als GPH) is het al gauw....

Baasklusje schreef :
Wel hoor 2020 —> Covid

Team Nerida schreef :
Je hebt gelijk.
Ik bedoelde door teveel wind.