Onderwerp: 'Macht' van een sluismeester

MvN schreef :
Simrad 2 voet scanner met 12" EVO scherm, met installatie verklaring....

Ik wacht met belangstelling de officiële communicatie af, want voor zover mij bekend staat "maritieme omgeving" gelijk aan "zee". Ik zie de ruimte voor non-SOLAS op de binnenwateren dan ook niet terug de de huidige regelgeving voor de binnenwateren.
(Dat was geregeld in de geschrapte "KSR"?)

JeePee schreef :
Leuk!!!


Verder stom lang topic, waar maken we ons druk om met zijn allen...

jouzers schreef :
(De indruk van) ambtelijke willekeur.

WADnWIND schreef : 2 voet wist ik.


Wat wordt verstaan onder "installatie verklaring"? Een modern jachtradar heeft zijn netwerkkabel er inzitten of niet.

JotM schreef :
Binnenwater zie ik ook niet gebeuren, maar er is ook nog zoiets als ruime binnenwater (oa IJsselmeer en wadden) en daar is nu de hoop op gevestigd

La Mavare schreef :
Om precies te zijn:
- mag de zeer ervaren radar collega niet 'op radar' varen maar voldoet waarschijnlijk wel aan de eis van het tweede crewlid dat bekend is met varen op radar.
- ik ben niet bekend met het 'stuurmanspatent grote zeilvaart' maar als voor het behalen daarvan een vereiste is dat je het diploma radarnavigator (STCW enz.) hebt dan klopt het: anders klopt het wellicht niet.
-op klein vaarwater mag bij slecht zicht niet 'op radar' gevaren worden (het lijkt muggenziften maar 'op radar' varen is echt iets anders dan 'met radar' varen bij normaal zicht)

Waarom eigenlijk de regel dat je wel op groot water maar niet op klein water mag radar varen?

Op klein water (lees ik als een kanaal oid) heb je toch veel minder opties waar 'gevaar' vandaan kan komen.

Ik *denk* (maar ben natuurlijk geen expert) dat het te maken heeft met:
- de minimum range van een Rijn radar is anders dan een normaal puls radar (FCWM daargelaten)
- het scheidend vermogen is hoger bij een Rijn radar, waardoor er meer kleine details zichtbaar zijn

Allebei best fijn op een kronkelige vaarweg met veel objecten langs de kant, voor groot open water dan weer wat minder belangrijk.

Oke ligt aan de technische kant dus, niet aan de opleiding kant.

ja, klopt want ik weet inmiddels door dit draadje dat een Rijnradar patent gelijkgesteld is aan een radar waarnemer diploma. Ik ben inmiddels druk met inschrijven voor het laatste

MvN schreef :
Alternatief voor kleine vaarwegen is er ook:

en 'op' welke radar vaart dit schip?

BartWNL schreef :

Toegegeven: dit is wat freaky aan het worden maar toch: geeft je te denken waarom deze radar wél geïntegreerd kan worden in een SOLAS systeem van een tanker om b.v. een haven op de Maasvlakte in te laten varen en af te meren maar niet op de staande mast route....
Maar laten we dat maar bewaren voor en volgende 'ronde' met de beleidsmakers stel ik voor.

Hans V schreef :
Hans,
Ik ben het met je eens: ligt die grens voor radarplicht écht in dit geval bij het Naviduct bij <1000 meter? Ik blijf daar grote vraagtekens bij hebben. De grens voor veilig varen trekken is denk ik primair een verantwoordelijkheid van de schipper maar, los daarvan, kan ik me voorstellen dat, de 'handhavers' een richtlijn willen hebben om voor de 'handhaving' eenduidig een grens te trekken van 'stil gaan liggen' en/of een boete geven. Maar of ze dat dan moeten doen met de huidige richtlijn ongeacht of je een AIS transceiver en goede radarreflector aan boord hebt? Vraagt de praktijk niet om net iets meer nuance dan "< 1000 meter zicht = stil gaan liggen voor de 'recreatievaart' (zonder radar ) ? Waar zou die 'grens' dan wél getrokken moeten worden?

Belmar2 schreef :
Ja, het is logisch dat handhavers een richtlijn willen hebben. Maar de in gebruik zijnde Richtlijn Slecht Zicht is geen onderdeel is van de regelgeving (wet) en moet dat volgens deskundigen ook niet worden omdat de definitie van slecht zicht afhangt van de situatie en dus niet in een simpel getal is uit te drukken. Zo kan er bij een afvarend schip op een drukke rivier al boven de 1000 meter sprake zijn van slecht zicht terwijl er op ruim en stilstaand water bij een fractie daarvan (met passende maatregelen) nog veilig kan worden gevaren.

De verantwoordelijkheid of er nog veilig gevaren kan worden ligt primair bij de schipper (BPR 1.02 en 1.05). De OVD (officier van dienst) moet goede (wettige) redenen hebben om schepen stil te leggen. De motieven van RWS en hun wettelijke basis komen hopelijk in het antwoord op jouw vragen helder aan bod. De twee reacties die wij tot nu toe op onze drie vragen hebben gehad gaan niet in op alle vragen, zijn deels aantoonbaar onjuist en naar mijn idee ook inconsistent.

Maar naar ik begrepen heb werkt RWS nu aan een serieuze beantwoording van jouw vragen, dus we wachten nog even geduldig af.

We zijn nu ruim een maand verder. Ik ben benieuwd of je inmiddels de beloofde reactie op je vragen hebt ontvangen Remko?

Hans V schreef :
Nou, nee ik heb nog geen spontane reactie mogen ontvangen. Maar ik heb vandaag een herinnering aan onze afspraak verstuurd. To be continued

Ik heb telefonisch antwoord van RWS (de woordvoerder) gehad.
Het ministerie is midden in het proces om de regelgeving voor het gebruik van de non-Solas ( jachten) radar aan te passen. De verwachting is nog steeds dat dit voor 1 april afgerond is (ja,ja, 2016).
De bevoegdheid van de sluismeester c.q. de vraag op welke wijze die moet 'handhaven' bij slecht zicht is onderwerp van een gesprek binnen RWS op het juiste niveau met een aantal juristen erbij. Ik begrijp dat dit in ieder geval tot duidelijke richtlijnen voor ons én de sluismeester gaat leiden. Maar ook op dit ei wordt nog gebroed.
Er komt een folder van Varen doe je samen aan waar ingegaan wordt over hoe te handelen bij slecht zicht: die zou er over een aantal weken al moeten zijn en zal de kreet 'goedgekeurde radar' bevatten en voor 1 april weten we dus wat daaronder verstaan wordt. Kortom er wordt aardig gebroed bij RWS en het ministerie, ze zijn ons niet vergeten en ik zal de broedende kippen verder niet storen. Nu maar hopen dat de uitgebroede eieren te eten zijn zometeen iets prachtigs blijken te bevatten....
Wordt vervolgd

Belmar2 schreef :
Bebroede eieren eet je niet op, natuurlijk. Je wacht af wat eruit te voorschijn komt en gaat daar vervolgens verantwoord mee om..

Ben benieuwd wat er uit komt en vooral of het keurslijf nog wat strakker aangehaald wordt.

Dat is een afweging van culinaire aard waarmee ik het helemaal eens kan zijn: excuses voor mijn dwaling!

Ik vraag me dan wel weer af waarom de term non-Solas erbij gehaald word. Dat heeft hier namelijk helemaal niets mee van doen. Geen enkel binnenschip is namelijk Solas compliant. Dus bij definitie iedere boot die op het ijsselmeer vaart, beroeps inclusief is 'non-solas'.

Erikdejong schreef :
Dank dat jij reageert, ik verbaasde me ook al.

1 april, mmmm geeft te denken.