Onderwerp: Verklaring zeevaardigheid schipper en schip

Willem-vdV schreef :
Dat bedoelde ik, correctie.

ilCigno schreef :
Er is hier sprake van 'benzinemotoren' geen diesel.

En zelfs bij benzinemotoren is het geen eis om een automatische blusinstallatie in de motorruimte te hebben. Een blusopening (fire port) voldoet ook aan de eis. Bij dieselmotoren is er helemaal geen sprake van een specifieke eis omtrent een brandblusvoorziening in de motorruimte volgens de norm.

Eclips schreef :
Ook hierbij geldt: Lees de voorwaarden van je eigen verzekering!

Bij de mijne "is de verzekering van kracht op alle Europese binnenwateren en op zee tot 20 zeemijlen uit de kust van het vaste land van de Europese landen (met uitzondering van de Zwarte zee). De 20 zeemijl uit de kust op zee geldt alleen vanuit het vaste land van de Europese landen. Dit betekent dat deze dekking dus niet geldt vanuit de kust van bijvoorbeeld Groot Brittannië of Ierland."

Als jouw verzekering Engeland niet uitsluit, dan kan je vlak bij het kanaal verzekerd oversteken.

Wie heeft een brandblusser onder handbereik vanaf de helmstok?

Want natuurlijk staat de verzekeraar in z'n recht om een claim af te wijzen, als je daarvoor eerst twee passen naar de kajuit moet zetten, naar binnen gaan, en 'm dan pas kunnen pakken.

Willem-vdV schreef :
Ik ga dat maar eens verifiëren bij de verzekeraar. Daar heb ik "Alle Europese binnenwateren en op zee tot 20 zeemijlen uit de kust van het vaste land van de Europese landen. Met uitzondering van de Zwarte zee." De toelichting die jij noemt (en die m.i. ook vrij absurd is) staat er bij mij niet bij.

ilCigno schreef : Dank voor deze correctie. Ik zit niet zo in de CE eisen want mijn boot is van voor dat tijdperk.

Joop66 schreef :
Je zet hier Unigarant wel even weg als verzekeraar met weinig transparante voorwaarden. Ben wel nieuwsgierig hoe je op deze analyse bent gekomen.

ik denk dat EOC (wel) iets van bootjes begrijpt
maar, ok,
never a claim
beter ook
ipv zeiken over een plankje ankerkluis a 4000 euri
pfff

'Stormzeil' mag ook gewoon stormfok zijn. Is onmisbaar in mijn optiek.

sy helios schreef :
He? Ik lees hier nergens een bijdrage van EOC, en jouw bijdrage is warrig en onbegrijpelijk. Verkeerde draadje?

dyanemaniac schreef :
Jouw vraag was precies mijn verbazing en ik ben daarover het gesprek aangegaan met een meneer aan de ANWB verzekeringstelefoonlijn.

In eerste instantie werd gezegd: ‘Solozeilen is altijd uitgesloten’.

Waarop ik ging vragen of dat ook gold op de Grevelingen. ‘Ja’, was in eerste instantie het antwoord. Ik zou dan niet verzekerd zijn. Toen ik ging vragen wat dat betekende als ik in mijn eentje de boot uit de box naar bijvoorbeeld het havenkantoor voer, wist die meneer het ook niet meer en begon hij ook wat onduidelijker te worden over wel of niet verzekerd zijn bij solozeilen op de Grevelingen.

Kortom: er ontstond een gesprek vol onduidelijkheden en ‘bureau-waarheden’ waar in dit draadje al meer aan gerefereerd wordt.

In hetzelfde gesprek werd mij verteld dat als ik solo ging zeilen, ik niet voldeed aan de verzekeringsvoorwaarden en pas weer verzekerd zou zijn als ik opnieuw geaccepteerd was door de verzekeraar.

Tot slot zei die meneer (nog steeds) in hetzelfde gesprek dat de ANWB verzekering meer bedoeld was voor ‘standaard familie boottochtjes op binnenwater’ (niet exact zijn woorden, meer mijn interpretatie)

Samen kwamen we tot de conclusie dat mijn verzekering niet paste bij mijn manier van zeilen. Ik ben nu een aantal jaar naar tevredenheid verzekerd bij Pantaenius. Ook mijn nieuwe (voor mij dan) boot verzeker ik weer daar. Prima voorwaarden en realistische eisen. Oók mbt solozeilen.

Kendu schreef :
Ik heb de ANWB verzekeringsvoorwaarden er even op nagelezen, maar 'solozeilen' wordt er niet in genoemd. Evenmin heb ik iets anders gevonden dat er duidelijk op wijst. Kan ook niet, want ze verzekeren ook eenmansboten.

Dan zou zo'n regel dat solozeilen niet verzekerd is, als aparte clausule op het polisblad moeten worden bijgeschreven. Als dat niet is gedaan, hebben ze geen been om op te staan toch?

Maar ik begrijp dat je na zo'n telefoongesprek je heil ergens anders zoekt.

Dat is ook een goeie wanneer is solozeilen voor de verzekering een extra risico?
Vanaf welke maat boot?
Met zijn tweeen in een laser is eerder groter risico op schade dam solo...

Dat is ook een goeie wanneer is solozeilen voor de verzekering een extra risico?
Vanaf welke maat boot?
Met zijn tweeen in een laser is eerder groter risico op schade dan solo...

Wij hebben groot vierkant gehad omdat we ook op de Middellandse zee voeren en zijn nu naar klein vierkant gegaan omdat onze trailerbare boot te koop staat en we nu een catamaran hebben. Ik heb in al die jaren nog nooit zo'n lijst gehad wat we allemaal aan boord moesten hebben. Eerst Delta Loid gehad daarna werd het NN en nu hebben we Hienfeld.
Je kan met meerdere mensen aan boord varen maar als die geen enkel idee hebben wat ze moeten doen ben je gewoon aan het solo zeilen denk ik dan maar

Zwaardopzee schreef : tja moeilijk hey,
ok,
zelf bij EOC, die begrijpen wel iets over bootjes (denk ik)
2e; ander topic; zeiken bij de verzekering over...

triXXS schreef :
Zie artikel 19, lid 5. Zij scharen dat onder ‘goed zeemanschap’. Want goed zeemanschap is onder andere dat je goed uitkijk houdt. En terecht. En in ieder geval in dat telefoongesprek werd gesteld: solozeilen is per definitie geen goed zeemanschap dus niet verzekerd. Want dat is onvoldoende zorg en in een volgend artikel is ‘onvoldoende zorg’ een grond voor uitsluiting.

Iemand een indicatie hoeveel het bij benadering scheelt in premie? Of zit het vooral in de eisen waaraan voldaan moet worden?

Eclips schreef : Premieverschil tussen Europese binnenwateren en Klein Vierkant, voor cascoverzekering, was bij ANWB maar een 10%. Het gaat alleen om de eisen waaraan voldaan moet worden, anders hadden we deze discussie niet hoeven hebben.

triXXS schreef :

Uit mijn ANWB Polis: "124: Solozeilen
In aanvulling op de polisvoorwaarden is niet verzekerd: - Solozeilen buiten de 20 zeemijl uit de kust."

" En in ieder geval in dat telefoongesprek werd gesteld: solozeilen is per definitie geen goed zeemanschap dus niet verzekerd."


Dit is wel een lachwekkende redenering...

triXXS schreef :
Dat staat er ook niet.

Er staat:



Nederlandse kust plus 20 mijl. Dus een rondje buitenom de Wadden mag zeker wel.

Ik had destijds ook gedoe met de definitie van groot vierkant. Het was onduidelijk of daar de Zwarte Zee bij zou zitten. Na een belletje van de ANWB werd mij verzekerd (later ook per e-mail), dat daar ook (een stuk) Zwarte Zee bij zat. Voor ons van belang, al zijn we er maar 2 dagen geweest. Soms is er kennelijk wel wat flexibiliteit.

Joop66 schreef :
Inderdaad staat er bij het gebied 'Nederland (uitgebreid): 'Nederlandse kust',
maar bij dekkingsgebied 'Europese binnenwateren' (en daar ging het hier om), staat: 'kust van het vasteland'.
Lijkt me een vreemde inconsequentie.
Telefonisch werd mij gezegd dat de Waddeneilanden niet tot de kust van het vasteland horen. Met 20 mijl kun je dan net buitenom.
In plaats van dat verzekeringsmaatschappijen gewoon een kaartje maken van het dekkingsgebied (en daarbij zelf er achter komen wat voor onduidelijkheden er zijn) moeten we het met deze teksten doen.