Onderwerp: 270 containers overboord bij Borkum

Nachtvlinder schreef :
Zonder die voyage data recorder wordt het juist lastig om dingen te bewijzen. En laat nou net dat ding niet (goed) gefunctioneerd hebben...
Dit doet mij sterk denken aan het filmrolletje uit Srebrenica.
Dan kunnen we wel heel cynisch gaan reageren dat er niets te bewijzen valt, maar MSC probeert zich er natuurlijk met alle middelen onder uit te draaien. Ze hadden daar op die bewuste nacht, onder die omstandigheden, niet moeten zijn. Punt.

CeesS schreef :
Dat lijkt wel extreem veel, is die berekening gecompenseerd voor het verhogen van het drijfvermogen als je zo veel extra romp onder water duwt. In de reportage hadden ze het over een tabel die aangaf hoeveel extra diepgang erbij kwam bij verschillende hellingshoeken.
Hoeveel het juist is geweest is niet zo heel belangrijk, wel dat het te veel was om over het ondiepste stuk te varen ( ongeveer 17mtr diepte ).

Als je zo'n tekeningetje eens naar PDF formaat brengt en dat met www.tracker-software.com/product/pdf-xchange-viewer opent kun je heel amkkelijk de relatieve opperlakten van (delen van) een tekening bepalen en zo ook de toegenomen inhoud/drijfvermogen bepalen.
Zo kun je wel redelijk precies bepalen hoevel de diepgangtoename echt is.
Ad

Eclips schreef : verbaasd me niets, MSC is al vaak genoeg aan de italiaanse maffia gelinkt, om iets specifieker te zijn de Aponthe tak. Als die iets niet publiekelijk bekend willen hebben dan gebeurt dat ook niet.

Dat is toch hoop ik een grap YellowBoat.
Berekenen lijkt mij eenvoudiger
Diepgang = diepg * Cos heel + (breedte * Sin heel / 2)

Noballast schreef :
Ik ben in slaap gevallen.

Nog even verder spequleren Ik heb nog niemand gehoord over de togenomen diepgang door "squat". Terwijl bij 20 kn dit toch zo'n 2.5 m is. Dan wordt je diepgang geen 12.7 maar 15.2m en dan raak je bij een helling van 8.9 graden al de bodem op 20m diepte.

Dat ie daar niet had moeten zijn, daar is iedereen het wel over eens lijkt me.

PS Zolang de kim niet bovenwater komt is te toegenomen waterverplaatsing aan de lage kant even groot als de vermindering aan de hoge kant. (Voor een rechthoekige doorsnede)

Yellow Boat schreef :
De diepgang berekenen lijkt me nog knap lastig in verband met de golfhoogte. Die was volgens Zembla ± 10 meter. Het schip wordt door zo'n golf aan één kant opgetild gaat slagzij maken. Golf loopt onder de boot door waardoor de boot weer rechtop komt te liggen. Er zit echter een vertraging in de beweging van de boot ten opzichte van het wateroppervlak. Dat noem je ook wel een fase verschuiving in het tijdsdomein. Zonder die verschuiving te kennen kun je moeilijk iets zeggen over de bodemvrijheid.
Het kan ook goed zijn dat de rotatie een grotere tijdsverschuiving heeft dan de verticale beweging. De boot volgt ook een verticale sinus beweging. Bij een vertraagde rolbeweging kan de boot die nog slagzij maakt door de verticale beweging met een kim op de bodem gezet worden.

Op zich wel vreemd dat het nemen van de noordelijke route ipv de zuidelijke route voor schepen > 350m nog steeds slechts een aanbeveling is ipv een verplichting. Dat druist toch in tegen gezond verstand en bij een beetje wind en zeegang tot een soort van Russisch roulette. En dat vlak bij zo’n belangrijk natuurgebied. Hoe zit dat eigenlijk met de stikstof uitstoot daar ? Oh wacht, dat wereld erfgoed zal wel net te ver buiten de bron liggen.

Tony2920 schreef :
Ja,Archimedes geeft meegekeken. In feite is de berekening conservatief, ik heb het schip als rechthoekige balk genomen, zonder de invloed van boeg en hek.

Noballast schreef :
Op het moment dat je iets verplicht maakt verschuift ook de verantwoordelijkheid. Verder moet je het ook maar voor elkaar krijgen bij het IMO

CeesS schreef :
Met een puur statische berekening kom je er niet.

3Noreen schreef :
Ja dat weet ik ook wel. Niet voor niets heb ik het een natte vinger berekening genoemd. Het geeft wel een indruk wat helling met de diepgang van dit schip doet.

Of het schip de grond geraakt heeft of niet, volgens mij is er geen twijfel van welk schip de containers zijn gevallen.
Wat ik niet goed begrijp is, waarom het schip niet aan de ketting is gelegd totdat alle rommel is opgeruimd, of daarvoor betaald is door de eigenaar.

Dat hoef je ook niet te begrijpen.
Je kan er veel beter over speculeren.

PvO schreef :
€ 3,5 mi schade komt op mij over als een schijntje.

1 ding is zeker, de nederlandse belastingbetaler draait op voor de kosten en de rommel zal daar nog jaren liggen.

Tja, ik heb op 3 verschillende schepen gevaren met zon VDR. En op één daarvan moest je de hele handel ongeveer eens per week resetten. Hiervoor moest je in de kruipruimte onder de stuurhut zijn, en dan kruipdoor sluipdoor de VDR opnieuw opstarten. Vele monteurs naar een oorzaak gezocht, maar nooit gevonden.
Ik kan me goed voorstellen dat je dan op een gegeven moment het waarschuwingslampje op het dashboard gaat saboteren. (lees kapot lampje erin doen)

Als ik statistisch naar mijn eigen data kijk, functioneert 33% van de VDR recorders dus niet

CaptainRob schreef :
Nee hoor want daarmee houd je geen rekening met de extra waterverplaatsing het deel van de romp wat onder helling extra onder water verdwijnt.
En daarvoor moet je dus het oppervlak van de romp onder de waterlijn in beide gevallen ( rechtop en schuin) vergelijken en zodanig de diepgang corrigeren dat die waterverplaatsing bij helling hetzelfde blijft.
Archimedes "eureka" weet je wel.
En dat is ook wat er in een eerdere post werd verteld.
Ad

rooiedirk schreef :
En er wordt ook niet naar gekeken door de autoriteiten en geen sancties opgelegd bij niet werken dus.

Tony2920 schreef : Jawel hoor, maar bij een controle kijk je normaal gesproken of er een alarm lampje brand. Anders moet de controleur ook kruip door sluipdoor de kruipruimte in. Dat zal in 9 van de 10 gevallen dus niet gaan gebeuren. En een modern koopvaardij schip is dusdanig gecompliceerd dat je eigenlijk nooit alles kan controleren, tenzij je het schip een week vast legt en dan met 10 man gaan controleren.

Wat wel gebeurt is dat Port State Control een internaionale database heeft met de vastgestelde gebreken van schepen, en dat in een volgende haven wordt gecontroleerd of dit punt is gerepareert.

Je kan zelf opzoeken wat, wanneer gecontroleert is, en wat de bevindingen zijn.
https://www.parismou.org/inspection-search
Bi de controle in Bremerhaven kwamen de volgende punten boven.

Bij een vervolg controle in Gotheborg (21-3) zijn er geen gebreken meer geconstateert.

Goed schip dus. Selfhealing.

b100 schreef :
Terecht, want de Nederlandse belastingbetaler koopt de shitzooi die door die schepen vervoerd wordt.

It Paradyske schreef :
Okee okee okee. Ik zal alles weer terugsturen.

It Paradyske schreef :
Hoe kom ik dan aan die My Little Pony’s??