Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

sjoerd1981 schreef : ja dat heeft dan geen zin meer, na deze tekst.

regels naleven ok, moet er wel een grondslag voor zijn.
dat is met poep in het IJsselmeer niet...
dat is er met 100km/u niet...

alleen maar omdat NL overheid heeft zitten slapen
en (uiteindelijk) gehangen is aan zelf ondertekende, EU regels

Wie praat er uit ervaring door steeds maar te roepen dat er wachtrijen bij pompen zijn of dat ze het niet doen. Afgelopen seizoen heb ik zeker 20 keer een afzuiginstallatie bezocht. Nul keer een wachtrij en ik denk 3 keer een niet werkende pomp. En daarvan 2 keer omdat havenbeheerders er andere schepen voor hadden gelegd. Vooralsnog is er dus geen enkel probleem, alleen onwil.

sy helios schreef :
niet voor 100 km/h? De voordelen daarvan zijn toch al lang wetenschappelijk aangetoond...

Al met al, denk ik dat de soep (weer eens) niet zo heet gegeten zal worden zoals die opgeschept wordt. Bij mijn weten, stelt de wet slechts, dat je geen vuilwater mag lozen, maar de kans, dat er net een duiker onder mijn poepgat (standpijp) zwemt op het juiste moment voor een heterdaadje, acht ik nul. Omdat ik op m'n schip woon, lijkt het me ook niet waarschijnlijk, dat ik noodgedwongen met m'n billen over boord moet gaan hangen omdat men m'n afsluiter dicht en verzegeld zou willen hebben (zonder dat de overheid een adequaat alternatief biedt). Dat zou discriminatie zijn t.o.v. mensen die op de wal wonen. Ook zie ik het niet gebeuren, dat beroepsvaarders tijdens de reis niet naar het toilet kunnen.
Kortom een storm in een glas water.

AndreAzuree schreef :
wij (NL) hebben ons zelf klem gezet met stikstof regels...
als enige in de EU, nu is 100km "de oplossing", dat bedoelde ik
gaat me niet om 100, 120 whatever

maar terug naar poep maar weer

Gerard: In Amsterdam zijn alle woonschepen zo’n 5 jaar terug al verplicht op het riool aangesloten om dit soort ontwijkend gedrag te voorkomen.

Gemeente heeft de putten aanlegd, schepen hebben zelf hun installaties aan moeten passen. Als je aan boord woont, kun je het m.i. ook niet maken je rotzooi in de sloot te gooien. Zat ook nog flinke subsidie op geloof ik.

Jij vind het OK om 365 dagen per jaar in de sloot te lozen!?

Gerard schreef : Voor wie zich nog afvroeg waarom tijdens de parlementaire behandeling van de voorziene overheveling van het lozingsverbod naar het "bal" de machtiging tot binnentreden obv de Omgevingswet aan de orde is gekomen.
Het wettelijk voorschrift stelt trouwens dat toiletwater niet (ongezuiverd) geloosd mag worden. De rest van het huishoudelijk afvalwater mag "over de muur". Voor woonschepen die permanent aan een plaats verbonden zijn geldt dacht ik een uitzondering als de afstand tot een aansluitpunt op het riool >40 m bedraagt. Voor "mobiele" woonschepen geldt die uitzondering naar mijn weten niet.

sy helios schreef :
Ik neem aan dat je "aanleiding" en/of "draagvlak" bedoeld, toch?

Verder, als je een pagina of twintig terug gaat in dit draadje vind je wel ergens de referentie naar de start van dit beleid in de Nederlandse politieke discussie. Zo rond 1970. Dus hou maar op met naar "Brussel" te wijzen, want dit komt gewoon uit de Nederlandse koker.

Als je een beetje wil weten hoe de overheid tot een "maatregelenmix" bij beleid komt, zie bijlagen en de opvolger daarvan: hetccv.nl/onderwerpen/naleving...g/interventiekompas/

het is wel duidelijk dat dit je hobby is, sterker nog, ik verdenk je ervan dat je het nog leuk vindt ook

edit; tafel van 11, got the picture...

maar het begint niet bij; hoe naleving, al dan niet in 11 stapjes
het hoort te beginnen met WHY?
en daar zijn politici en ambtenaren veelvuldig de weg kwijt

sy helios schreef :
Beetje off topic: maar hoezo "klemgezet"? Het zijn regels met een bepaald doel, waar wij ons gecommitteerd aan hebben. Als de overheid die niet waarmaakt is ze simpelweg onbetrouwbaar. 100km/u is onze eigen NL keuze als instrument om aan die stikstof normen te voldoen. Daarnaast bespaart het levens en gewonden, draagt het bij aan schonere lucht (niet alleen stikstof gerelateerd) en minder CO2 uitstoot. Verder zijn er simpelweg weinig nadelen van 100km/h rijden.

Gerard schreef :
dat discriminatie argument gaat niet op. Mensen aan de wal betalen voor aansluiting op riolering. Dat zou jij ook kunnen (en wellicht moeten) doen.

AndreAzuree schreef :
mbt CO2;minder vliegen ook..

sy helios schreef :
Als je dit schrijft is me in één oogopslag één ding duidelijk: you didn't get the picture.

sure,
ben dan ook geen ambtenaar

sy helios schreef :
helemaal waar, you got me

sy helios schreef :
de overheid, dat ben je zelf. Zo werkt dat in een democratie. Je mag altijd emigreren als het je echt te ver gaat en anders moet je gewoon de regels opvolgen.

wat een dooddoener weer
ja, ik mag binnenkort ook weer stemmen
ben je vast voor

het gaat me om de incompetentie...

sy helios schreef :
Wat is hier incompetent aan? De 100km/u is geïnitieerd door een democratisch gekozen coalitie van politieke partijen, en wetenschappelijk onderzocht door specialisten. Geadviseerd aan de regering. Gecontroleerd door onze volksvertegenwoordigers en de senaat. Vervolgens correct uitgevoerd door de ambtenaren, en gehandhaaft.
Besef je wel dat in de meeste landen dit fantastische systeem überhaupt niet bestaat of slecht wordt uitgevoerd?

je snapt het best wel
probleem zit voor die vermelde stappen van je

sy helios schreef :
daar voor zit het publieke debat, de beeldvorming, de media, geluiden uit de samenleving, actiegroepen, boze of blijde burgers, van alles.... maar misschien bedoel je iets specifieks?

sy helios schreef :
Uiteraard moet er eerst een reden zijn. Als het om toiletwaterlozing gaat zijn we het er op ZF niet over eens of lozing op ruim water überhaupt een probleem is. Die discussie is uitgebreid gevoerd en daarover zijn we het niet eens. Dit is ook nooit onderzocht.
Als het om het maximum van 100km gaat, dan is het ruimschoots aangetoond dat de natuur en de volksgezondheid lijden onder de stikstofdeken die over Nederland ligt. We zullen nog veel meer maatregelen moeten nemen om daar echt iets aan te doen. Het verlagen van de maximumsnelheid is een druppel op een gloeiende plaat. Die maatregel is vooral genomen omdat hij snel ingevoerd kon worden en zodoende wat bouwprojecten los kon trekken. Het aardige is wel dat het ook scheelt in de CO2 uitstoot en in de portemonnee.

hoe zit dit met de andere EU landen?
-100km als stikstof remedie
-poepen in de natuur

sy helios schreef :
Voor zover mij bekend mag je in de meeste EU landen poepen in de natuur. Net als in Nederland.

AndreAzuree schreef :


Wel eens van het partij cartel gehoord? Als er gedaan werd wat de kiezer gestemd heeft was er een hele andere regering geweest. En de correctheid van de ambtenaren laten we ook maar in het midden, de toeslagen affaire? En zo zijn er wel meerdere zaken. Dus zo geweldig democratisch is Nederland niet. Wat die 100 km/uur betreft laat men eerst de vliegtuigen maar aanpakken en Schiphol de vluchten verminderen, kijk maar eens op de auto wat voor een vieze aanslag daar op zit als je in de buurt van Schiphol parkeert.
Mvg Grover.