Onderwerp: vanaf 2021 verzegelen van toiletafsluiters

HenkT schreef :
Je hebt net de stemming gemist over voor en tegen een buttplug tijdens het zeilen.

JeePee schreef :
hebben de mensen met een helmstok dus een groot voordeel

MarcelT schreef :
De natuur is inmiddels dood, helaas.

Eerder in dit draadje wordt geroepen dat "iedereen zich maar eens aan de wet moet gaan houden, dan is er geen controle meer nodig". Klinkt heel logisch, en niet mis te verstaan.

Even een soort vergelijking maken met andere wetten...

Alcohol drinken en daarna autorijden is niet toegestaan. Als je er naar vraagt is iedere Nederlander het daar mee eens. Controle achteraf is simpel, even een blaastest en je weet wie er in overtreding is, die krijgt een boete en een rijverbod. Duidelijk. Maar ik hoor niemand roepen dat er controle moet komen dat mensen die alcohol kopen (slijterij, kroeg, sportkantine) direct de autosleutels moet inleveren. Of preventief moet blazen voordat de auto weer gebruikt gaat worden. Sterker, er is geen enkele preventieve controle op dronken rijden.

En zo ongeveer ieder weekend hoor en lees je weer over dronken bestuurders. Vaak nadat er een ongeluk is geweest waar drank in het spel was. Meestal lijden dit soort ongelukken ook tot persoonlijk letsel, soms nog erger. En dit gaat dus over handhaving waar zo ongeveer iedereen het mee eens is, en wat bij niet naleving van de wet tot zeer grote problemen lijdt.

Als iemand vanuit een bootje overboord poept zonder dat te reinigen vallen er geen doden of gewonden. In zeer specifieke gevallen zou er iemand ziek kunnen worden, veel erger wordt het niet. EN juist daar wil de overheid een zwaar controle middel gaan inzetten. Met een mooi Engels woord is dat dus "overkill".

MarcelT schreef :
dit is dan weer echt een onzin statement. De industrie heeft er heel veel aan gedaan om zwavel uit de uitstoot te filteren, daarmee is het probleem van zure regen inderdaad veel minder geworden. Was dus geen onzin.

Er worden nu terechte nuances opgeworpen mbt stikstof, en ik neem aan dat die kloppen, ik leer graag bij. Dus dank daar voor. Maar jullie lazen wel wat erg selectief. Iemand kwam met 100km/h als voorbeeld dat dat onzin zou zijn. Ik noemde daarvan een hele reeks voordelen, die nog steeds opgaan, zelfs als het voor stikstofuitstoot niks zou helpen.

En terug on topic: is poep/pies in het water nou wel of niet gewenst? Ik denk dat je met gezond verstand een heel eind komt. Ik doe even een voorzet:

1. In havens: kleine wateroppervlakte (eigenlijk volume), dus hogere concentraties, bovendien is er een alternatief voorhanden, conclusie: niet doen.

2. In kleine baaitjes/kommetjes: kleine wateroppervlakte, dus hogere concentraties, geen alternatief voorhanden, dus vuilwatertank gebruiken en leeg laten pompen, of lozen in groot open water

3. In groot open water; grote wateroppervlakte, dus maakt niet zoveel uit wat je doet.

Zijn dit redelijke veronderstellingen?
Gaat de nieuwe wet hier ook van uit?

plusfast schreef :
Er is wel een probleem met het gelijkheidsbeginsel. Als je afgemeerd langs een boot met 45 betalende gasten en 4 bemaningsleden ligt en jij moet wel een kurk in je … stoppen. Terwijl naast je 49 anderen de rommel lekker in het water plompen waar jij in drijft.

b100 schreef :
Dat is dan ook weer opgelost voor de handhaving.
Hoeven niet meer aan boord.

Is het een idee als onze gecertificeerde toiletafsluiterverzegelaar alle 15000 zeehondjes in de Waddenzee van daartoe van overheidswege goedgekeurde gecertificeerde afsluiters voorziet?...

b100 schreef :
Ja, totdat je erachter komt dat er een een pennetje van de stuurautomaat op de helmstok zit...

egenolf schreef :
Je snapt het niet. Het zijn wij mensen die met een luxe doch overbodige hobby het water vervuilen. Dat de zeedieren in hun eigen poep en pies rondzwemmen is natuur die beschermd moet worden.

AndreAzuree schreef : Ja.
Welke nieuwe wet?

AndreAzuree schreef :
Neem dat niet te snel aan. De discussie ga ik hier niet verder voeren, maar de commissie Remkes heeft echt geen onzin geproduceerd

sjoerd1981 schreef : het doet al zeer als ik er aan denk.

JotM schreef :
die wet waar dit topic over gaat toch?

AndreAzuree schreef : Dit topic is de reflectie van een lichte paniekaanval na een motie in de tweede kamer, aka "storm in een glas water". Maar het houdt een mens wel van de straat. En dat schijnt op dit moment gewenst te zijn, dus end goed, al goed.

Eclips schreef :
Die ga ik eens uitproberen. Bedankt Eclips!

Grootste voordeel lijkt hierbij het oprollen van de opening van de zak na gebruik waardoor deze geurvrij zou zijn. Bij een Carebag trek je de opening bijeen met zo’n lint in de rand.

www.flex-toilet.nl/bestellen.html

JotM schreef : Ook hier op voorraad en betere prijs:
bouwmeesterwatershop.nl/index....duct&product_id=7604

Arcadia schreef :
Ik beweer nergens dat remkes onzin sprak. Remkes ging echter wel uit van huidige wetgeving. Het probleem ligt verder terug. Toen Nederland zichzelf onhaalbare en onmeetbare doelen heeft opgelegd.
Daarnaast worden er nu allemaal smerige spelletjes gespeeld om voldoende stikstofruimte te creëren voor de bouw. Dat deugt niet.
Voor Lelystad airport is de overheid net zo lang aan het rekenen geweest totdat het met een PAS melding uitgebreid kon worden en een natuurbeschermingswet vergunning niet nodig was omdat iedereen wel wist dat die vergunning er nooit kon komen. Nu heeft de overheid dus zichzelf in de vingers gesneden want als Lelystad airport als PAS melders een vergunning krijgt moeten alle boeren en bedrijven die dat ook zijn dus ook een vergunning krijgen. Gaat de overheid echter mee in het verhaal van een aantal activistische partijen dat alle boeren die destijds volledig legaal een PAS melding deden nu een illegaal bedrijf hebben dan is Lelystad airport dus ook illegaal.

Volgende puntje van fraude is dat bij opkoop van een boerderij niet het aantal aanwezige koeien of varkens leidend is, ook niet het aantal in de stal aanwezige plekken, maar het vergunde aantal...
Als een provincie dus een bedrijf opkoopt waar 150 koeien met bijbehorende uitstoot stonden, maar die boer had met het oog op een toekomstige uitbreiding al een vergunning voor 250 dan is die 250 waar men van uit gaat.
Daar gaat 30% aan afroming vanaf. Zogenaamd voor "de natuur". Dan blijft er dus stikstofruimte van ongeveer 175 koeien over die de partij die de boer opkocht dan in mag gaan zetten voor andere doeleinden. Per saldo komt er dus de uitstoot van ongeveer 25 koeien bij in plaats van dat er minder uitstoot komt.

Dit soort werkwijzen maakt dat boeren het vertrouwen in de overheid verliezen en stellig het idee hebben dat de hele stikstofsoap meer om grondhonger dan om natuurbescherming gaat.

Maar hoor graag van je welke beweringen die ik deed niet kloppen.

On topic maar weer.
In de lijn van het extern salderen met stikstof bied ik een ieder aan mijn huis aan te sluiten op riolering. Dan nemen ik en al mijn buren afscheid van zinkputten, septictanks en rietveldjes. Dan romen we 30% af en mag je voortaan 2 kuub per gerioleringseerd huishouden in het binnenwater schijten. Kost wat, maar dan heb je ook wat. En het is geweldig voor "de natuur". Je mag ook vier ganzen afschieten. Dat levert op jaarbasis ongeveer hetzelfde op....

Rikken +10

Rikken schreef : Dit draadje gaat niet over stikstof.

JotM schreef :
Zeker wel. Dat is mede de oorzaak dat zwart afvalwater de benaming vervuilend krijgt.
Menselijke uitwerpselen bestaan voor 5 tot 7 % uit stikstof. Dat is dus tussen de 10 en 20 gram per persoon per dag.
1 mol stikstofdepositie per jaar op een hectare natuurgebied is de grens waarboven een echte natuurvergunning nodig was. Als je in die stikstofgevoelige natuur je uitwerpselen achter laat gaat die stikstof daar rechtstreeks de grond in. 1 mol is 34 gram stikstof. Één mens mocht dus zonder vergunning een dag of twee per jaar op één hectare natuurgebied zijn uitwerpselen deponeren.
Daarboven was het vergunningsplichtig. Nu door Remkes zijn die eerste twee dagen ook vergunningsplichtig geworden.
Denk dat we blij mogen zijn dat er maar heel weinig water als stikstofgevoelige natuur te boek staat anders kon het nog wel eens veel verder gaan dan een vuilwatertank inbouwen.

Rikken schreef : Nee, dat gaat het niet. "Gezuiverd" toiletwater mag namelijk wel "over de muur". Dit draadje heeft dus geen drol met stikstof te maken.

Stikstofgevoelige natura 2000 natuur. Daar zou lozen van zwart afvalwater puur op basis van de aanwezige stikstof onder de huidige regelgeving dus al verboden moeten zijn.

Interessante materie...