Onderwerp: Suezkanaal verstopt!

Niets ingewikkelds aan hoor dat heet charteren. Gebeurt al vele decades.
nl.wikipedia.org/wiki/Charteren

Ik doelde ook op juridisch ingewikkeld. Was het een stuurfout van de bemanning in dienst van de eigenaar? Een fout van de loods inghuurd door de charteraar? Of van beide een beetje en dan wie heeft hoeveel schuld...

rooiedirk schreef :
Loodsen adviseren, die maken nooit (de) fouten.

Jutter schreef :
Ook loodsen komen wel eens voor de "groene tafel" te staan en niet alleen als getuige.

Ja als die loods adviseert "prik hem daar maar in de wal".

Nog een kleine anekdote. We liepen Stavanger aan en de loods kwam aanboord. Na een kort bezoek aan de stuurhut verdween hij met een fles Johny Walker naar de mess en ging sexvideo's kijken. Kort na aanmeren kregen we de zwarte bende aan boord en het was niet de loods die de boete moest betalen voor de verstopte drank en shag. Maar we vermoeden wel dat hij ons had verlinkt.

Als we toch met anekdotes beginnen...
Mijn eerste keer op de river trent,waar je toch echt volkomen afhankelijk bent van een loods omdat er geen kaarten beschikbaar zijn van de Humber bovenstrooms van de humberbridge. (Dit omdat die beroemde glorious mud constant in beweging is. Na ieder springtij wordt de geul opnieuw opgemeten, de betonning aangepast en krijgt de loodsdienst een nieuw setje met lodingen.)
Maar op de trent met het laatste beetje vloed zijn we bijna aan onze ligplaats als de loods zegt:"Hard to starboard" En dat op een rivier die zo smal is dat je eigenlijk nauwelijks rond kan. Blijkt daar de normale manoeuvre om rond te gaan. Je zet de kop in de modder, en de vloed laat het schip rond gaan. Maar de eerste keer sta je wel van:" ehh??"

rooiedirk schreef :
Waarom zou je dat doen Rooiedirk? Geen kip is toch geïnteresseerd in de naam van het schip? Ego dingetje?
René

Anjo schreef :
Nee hoor, de firmanaam van al die schepen is EVERGREEN, de naam van het schip is wel degelijk de Ever Given, staat ook in het artikel zelf te lezen.
Maar het is soms wel verwarrend.

Kock1964 schreef : Tja ik ben geen CEO of manager. Iets met naams bekendheid?? Maar gebeurt heel veel, ook hier. Als je bv zo'n grijs/rood schip waar met grote letters WAGENBORG op de zijkant tegenkomt, is de kans klein dat wagenborg ook de eigenaar is.
Of Wijnne-Barends die alle schepen heeft omgedoopt zodat ze met "Lady" beginnen. Ook de schepen van kapitein/eigenaars, of JR-Shipping.... etc.

Ook al zijn het wel 'eigen' schepen, dan nog zijn ze meestal ondergebracht in een aparte bv.

Jutter schreef : Dat is het voordeel voor adviseurs. Wij zijn hier op het forum toch ook allemaal adviseurs?

Zeker, we raden af en toe zelfs dingen af

rooiedirk schreef : Voor mij een regelmatige manoeuvre, ook als ik rond wil gaan zonder gebruik van m'n kar. Wachten tot de juiste stroom- of windrichting, koptouwtje op de wal en de natuur doet de rest. Zo kwam ik ook eens door het ijs rond (maar dan met gebruik van de motor) bij sluis 0 bij Den Bosch. Kop in de wal en gaan. Anders was ik daar nooit rond gekomen en ik heb de gewoonte om altijd te proberen bij het afmeren m'n kop in de richting te leggen waar ik later heen wil omdat je nooit weet hoe het later met de stroom en de wind is.

Nachtvlinder schreef : Gesnapt.

Voorlopig ligt ze aan de ketting.

rooiedirk schreef :
haha, ook met een plezierjacht. De havenmeester van Wells-Next-the- Sea (als "loods" in zijn sloepje), Sir, Can you put her nose in the mud please. Then w'll wait for another 30 minutes and you may hit for the harbour.

In dit topic werd al gesproken over averij grosse.
Dit is nu het geval.

nos.nl/artikel/2376665-egypte-...lokkade-betaalt.html

A

ai... dus die paar Ali bestellingen die ik nog niet heb ontvangen kunnen mij nu zomaar opeens extra geld kosten... naar rato misschien een duppie...

Of is Ali nog de eigenaar tot ze het hebben afgeleverd...

Interessant artikel over wat er op de brug van de Ever Given onder de twee loodsen gebeurde
www.bloomberg.com/news/feature...ck-in-the-suez-canal

Hierbij een deel uit het artikel. En vooral die geruzie onderling in dergelijke landen komt mij erg bekend voor!

A few kilometres into Ever Given’s transit, placed 13th in the 20-ship convoy, the 400 m long ship veered from port to starboard and back again. In response, according to court documents seen by Businessweek, the lead SCA pilot instructed the helmsman to steer hard right, then hard left.

“The Ever Given‘s vast hull took so long to respond that by the time it began to move, he needed to correct course again. When the second pilot objected, the two argued,” the article states.

The lead pilot then gave a new order: “Full ahead.” The ship sped up to 13 knots, five knots faster than the canal’s recommended speed limit. The two pilots continued to argue, with the lead pilot even threatening to leave the ship.

The increase in power created unforeseen problems in the shape of what is known as Bernoulli’s principle, whereby a fluid’s pressure goes down when its speed goes up. The ship’s prow ended up lodged on the right bank of the canal, thrusting shipping into the mainstream media for the following week.

As the two SCA pilots readied to leave the ship in the wake of the accident, the pilots were heard to still be arguing between themselves.

“These vessels are not supposed to enter,” the lead pilot said.

“Why did you let it enter?” his colleague responded.

The lawyer representing the ship’s owner submitted recordings from the Ever Given‘s voyage data recorder into evidence.

Dat het nog jaren gaat duren klopt dus niet want er is kennelijk een akkoord bereikt:
www.nu.nl/economie/6141249/akk...p-in-suezkanaal.html
Ad

Lees ik nou goed dat SCA loodsen dit ongeval veroorzaakt hebben, en SCA niettemin een schadevergoeding van de eigenaar eist?

Als ik later groot ben wil ik ook monopolist worden...

Zo simpel is het niet . De kapitein is en blijft de baas en verantwoordeijk en mag altijd adviezen van een loods in de wind slaan als hij het er niet mee eens is.De loods neemt dus niet het bevel over zoals we eens gedacht wordt . Kan ook niet want een loods kan nooit alle eigenheden van een schip kennen , de kapitein moet dat wel.
Alleen als er dan iets fout gaat heeft hij natuurijk ook een , mischien nog wel groter, probleem maar in dit geval had dat mogelijk deze ramp voorkomen.
Ad

Yellow Boat schreef :
dat durf ik tegen te spreken:
klopt, kapitein blijft eindverantwoordelijke, maar als hij zo slim is om die loodsen tegen te spreken, dan zullen er zeker sancties volgen.
In mijn tijd was dat van enkele extra sloffen sigaretten, tot een waarschuwing dat het schip vast gehouden zou worden "omdat een van de 3 toerentellers op de brug niet werkte.
Ze zitten in zo'n machtspositie, dat je ze beter niet tegen je krijgt.
Het is enorm slikken daar.
Doe je het niet, krijg je ze tegen je, zit de rederij met een probleem, en als alles tegenzit, zit jij als kapiteintje zonder baan.

NB, er was 1 plaats op aarde waar de eindverantwoording wel bij de loods lag. dat was in het Panama kanaal.
Ik weet niet of dat nu nog zo is.

Slofke schreef :
Dit geeft het verschil aan tussen de Theorie en de praktijk, in de ontwikkelde landen zal de loods zich veel meer als adviseur gedragen. Nou varen er genoeg kapiteins rond die zodra een loods aan boord stapt alles zonder na te denken overnemen van een loods. Maar een bekwame kapitein zal dit als advies nemen en de controle houden over de situatie.

In heel veel 3de wereld landen en afrika in het bijzonder kan je het gross van de loodsen onder het kopje asociale klootzakken plaatsen. Voordat ze aan boord komen een x aantal sloffen sigaretten, boven nog wat koekjes voor het thuis front en ben je het niet eens met zijn instructies dan gaan we weer lekker naar buiten en ten anker en mag je het over een aantal dagen nog is proberen. Nou kan je met wat overleg en a zeggen en b doen nog best een end komen maar het blijft een lastig iets.

Panama is samen met een aantal andere landen/gebieden(bijvoorbeeld Canada) nogsteeds een uitzondering op de regel waar de loods inderdaad eindverantwoordelijke is. Maar dit is nogsteeds geen fijn idee, je wilt als ouwe gewoon de leiding hebben.

Zeker in het Suez kanaal kan je niet zomaar zeggen dat die ouwe verandwoordelijk was en dus een prutser is. Als hij zijn eigen ding wilt doen daar had hij er waarschijnlijk nogsteeds liggen wachten op transit want dat pikken ze daar niet. En inderdaad, als er problemen ontstaan door hun onkunde zijn dan wijzen ze allemaal naar die arme kapitein.

Uit het hart gegrepen.

Vrijwel altijd zijn het (in ieder geval degenen die aan boord komen (loodsen, waterklerken, autoriteiten)) in dergelijke landen asociale, macht misbruikende mensen.

Veel positiever kan ook ik het helaas niet maken.

Hier spreken mensen met ervaring.
Ook ik ben in het Marlboro kanaal wel eens uitgescholden voor "MF er" nadat ik iemand ,die er niets te maken had, met geweld uit de accomodatie van een schip verwijderd had.
Loodsen die de kok weer terug stuurden omdat het aangeboden eten ze niet aan stond enz. enz.
De kok is niet meer terug gekomen met ander eten
Op de brug biddende loodsen op de knietjes met achterwerk naar de vaarrichting enz.enz.
Je moest dan ook nog voor een bidkleedje zorgen. Gelukkig was dit niet op een containerboot van 400 meter maar op een sleepbootje van 30 meter. Zelfs een eenvoudige zeiler kan dan de was doen in het Suezkanaal.
En wat corruptie aan gaat is Nigeria het absolute dieptepunt voor een zeevarende die dat land aan doet.