Onderwerp: tonen van ID bewijs bij afrekenen havengeld

dorienenrick schreef :
Gebruik ik ook en als watermerk zet ik de naam van de ontvangende instantie er vol doorheen, vinden ze niet leuk, maar ik wel, uw gegevens zijn bij ons veilig zeggen ze dan, antwoord ik geloof er helemaal niets van, inscannen doen ze dan in ene niet meer.

Jumpinjack schreef :
Precies, binnen op de kajuitsingang -dus alleen binnen zichtbaar- hangt mijn naam, naam schip en postcode huisnummer.
Buiten alleen naam schip omdat ik zwerf en niet echt thuishaven heb, geef desgevraagd de meest gebruikte thuishaven op.

Gerard schreef :
Is ook alweer voorbij

06 nummer op een sticker, daar doen "ze" het maar mee

Nadeel van goed herkenbare postcodes is dat men dan kan aannemen dat de eigenaar niet thuis is. Wat dan weer mogelijk ongewenst bezoek oplevert. Net zoals je het thuisadres beter van het politiebureau in je tomtom kunt zetten

Baasklusje schreef :
Dat laatste mag, maar is alleen voor grote schepen verplicht.
Ze mogen bij mij controleren en vaststellen dat het er niet op staat.

Waterblok schreef :
Het aanbrengen is, naar de letter, dus alleen nodig voor deelname aan de scheepvaart.
Terwijl het nut ervan er alleen is als niemand aan boord is.
Ik mag toch hopen dat onze boten niet deelnemen aan de scheepvaart in onze afwezigheid. Autonoom varen van een plezierjacht is hoogst ongebruikelijk.

In oudere discussies hierover is al eens bevestigd dat “goed zichtbaar en binnen” ook voldoende is als “goed zichtbaar, zodra binnen en niet zichtbaar van buiten”.
Voldoende is bijvoorbeeld om je inschrijving bij Agentschap Telecom naast je marifoon te plakken, onzichtbaar van buiten. Hoef je niets extra’s aan boord te hebben, maar dit alleen uit je kaartentafel te halen. Ook handig om call sign en mmsi bij de hand te hebben.

Terzijde, er moet ook een scheepsnaam aanwezig zijn in een contrastkleur. En een thuishaven, als eerder opgemerkt, is niet vereist (de herkomst van een niet-kadastraal geregistreerde boot is gebonden aan het adres van inschrijving van de eigenaar).

"Ik mag toch hopen dat onze boten niet deelnemen aan de scheepvaart in onze afwezigheid. Autonoom varen van een plezierjacht is hoogst ongebruikelijk."

Deze boot d8 er anders over :
nos.nl/artikel/2397836-redding...ot-leeg-aangetroffen

JB

Gerard schreef : Alles wat korter is als 60m is geen schip.

Baasklusje schreef : Een goede bekende van mij heeft zelf een Forna 37 van vd Stadt gebouwd. Het casco is gebouwd in een loods in Dorderecht, en het schilderwerk en techniek inbouwen zou 4 of 5 loodsen verderop gebeuren. De handigste manier om de boot van de ene loods in de andere te krijgen was om het casco te water te laten en dan met een bijbootje naar de volgende loods te slepen. Een snuggere dienstklopper van de politie te water zag het gebeuren en heeft een bekeuring uitgeschreven voor het niet heben van een naam, thuishaven en naam van eigenaar op de romp. En dat voor een casco in aanbouw wat letterlijk niet meer als 100m door het water verplaatst werd om afgebouwd te worden.

Erikdejong schreef :
ik schreef het al eerder:TuuLeVi schreef :

Tja, teveel overheid of te weinig overheid, het is niet gauw precies goed.. Zie ook het bericht van Jaap-Kaag zeilersforum.nl/index.php/foru...la?start=250#1325237

Knoet schreef :
Die anekdote van Erik de Jong is natuurlijk wel heel bijzonder, maar ook wel een uitzondering op de regel. Het zou ook zomaar kunnen dat er nog een heel verhaal achter zit, want het klinkt ook wel als een heel bijzondere samenloop van omstandigheden.

In het algemeen is er natuurlijk meestal sprake van te weinig handhaving en niet van teveel.
Sommige sommige zaken die wettelijk verboden zijn krijgen daardoor een vreemde status. Zoals bijvoorbeeld die electrische stepjes die je met de regelmaat van de klok ziet. Vaak met kinderen erop, maar ook met volwassenen. Die stepjes zijn verboden op de openbare weg, maar niemand stoort zich eraan en de politie lijkt ook niet te handhaven.
Desondanks vraag ik me af wat de verzekering en de rechter doen als iemand met zo'n stepje een serieus ongeluk veroorzaakt.

Het vragen om identiteitsbewijzen als je ergens logeert en het gegeven dat mensen daar onaangenaam door getroffen worden is ook een teken dat er weinig op gehandhaafd is in de afgelopen jaren. Zelfs in hotels werd er niet altijd al te stringent mee omgegaan. De politie kwam toch nooit meer langs om een en ander te checken. In jachthavens al helemaal niet, hoewel die volgens de wet ook onder die verplichting vallen.
Opvallend is wel dat men wèl atijd trouw de toeristenbelasting incasseert. Je kunt jezelf afvragen of die in z'n geheel werd afgedragen aan de gemeente.. Want een cross-check met de registratie van identiteitsbewijzen was vaak niet mogelijk, omdat dat laatste niet consequent werd gedaan. Kennelijk vond de gemeente dat geen probleem..

Wadloper schreef : ...denk je? Op mij komt over dat een baantje bij de plisie vooral appelleert aan talentloze, amorele, machtsgeile stumpers.

TuuLeVi schreef :
Mijn vader was politieagent. Ik ken het vak (want dat is het evengoed) dus een beetje van binnenuit. Nu is die ervaring al bijna 50 jaar oud (vader ging in 1975 uit de straatdienst), maar de essentie van het vak is niet veranderd.
Een van de problemen is dat het, zeker in de straatdienst-rangen slecht betaalt. Daardoor trek je niet per definitie het meest hoogwaardige personeel aan. Een ander probleem is dat de acceptatie van het publiek van enige vorm van autoriteit sterk varieert. In de jaren '70 kampte de politie met een anti-autoritaire opstelling die voortkwam uit ideologische motieven (provo, flower power en kabouters waren fenomenen in die tijd), heden ten dage heb je vaak te maken met de negatieve kanten van de individualisering (ieder waant zich een koninkje op zijn eigen vierkante meten en vaak nog daar vèr buiten). Daar moet je als agent mee om kunnen gaan. Maar uiteindelijk vertegenwoordig jij wèl de wet en moet de burger die over de schreef gaat toch gewoon doen wat jij zegt. Een hele opgave, dat geef ik je op een briefje. Vooral omdat het uiteindelijk ook gewoon mensenwerk blijft.

Ik had zelf kortgeleden ook een wat minder aangename ervaring met politeoptreden.

Maar dat neemt niet weg dat ik je opmerkingen, als je echt pretendeert dat die slaan op de gemiddelde agent, tendentieus en kortzichtig vind. Niet passend bij iemand van jouw intelligentie.
Ik vermoed zomaar dat je zelf bij contact met de politie iets uitzendt dat een een bepaalde reactie oproept.

TuuLeVi schreef :
Nou nou nou....
Die zitten er vast tussen. Maar de mannen, vrouwen moeten bij echte calamiteiten met gevaar voor eigen leven bij nacht en ontij (terwijl jij slaapt), voor een relatief laag salaris, uitrukken.
De achtelijke administratieve last en het daarbij behorende ongemak voor burgers komt niet voort uit de wens van de agenten. Dit wordt hen opgelegd door de overheid.... jijzelf dus.

Het is bij de politie dus niet anders dan bij andere (beroeps)groepen: er zijn een paar dienstkloppers die het verpesten voor de massa, die "waakzaam en dienstbaar" is.

Over identificatie in jachthavens: ik ben benieuwd of dit algemeen beleid gaat worden. Tot nu toe tref ik in binnen- en buitenland volstrekte willekeur als het gaat om het aanmelden in een haven. Zelfs in deze coronatijd. Soms willen ze jouw naam, soms de naam van de boot, soms allebei maar meestal niet. De lengte van de boot willen ze vrijwel altijd wel weten. En af en toe, maar meestal niet, willen ze een vaccinatiebewijs zien. Eén havenmeester in een Duitse of Deense haven wilde helemaal niets. Geen ID, geen scheepsnaam, niks. Alleen een tientje...

je zegt het zelf al eigenlijk;Wadloper schreef : Een vriend bij de brandweer omschreef het als: (politie)"zijn te laat of lopen in de weg"

Ik ga zelf de politie zoveel mogelijk uit de weg om dat contact in het gunstigste geval alleen tijd kost maar vaak ook geld. Mijn persoonlijke ervaringen blijven gelukkig beperkt tot:
-niet capabel genoeg tot het, aan de hand van het kenteken, opsporen van een bromfietsbestuurder die betrokken was bij de diefstal van mijn fiets.
-het bekeuren van een vriendje van me toen we ooit met onze brommertjes op de rollenbank moesten en er niets aan de hand was tot een van de flikkers triomfantelijk uitriep: "hij heeft geen bel". Dat was dus kassa voor de stumper.

Voor dat/die "slecht betaalt" "hele opgave" kiezen ze zelf, toggg?

Verder kun je in diverse draadjes hier op het forum over oa. inbraak en vissers nalezen dat de politie altijd te laat of niet komt. Dus ja, het is wat het is, ik heb geen hoge(platte?) pet op van die jongens en meisjes.

TuuLeVi schreef :
Wat zou je er dan van vinden als we eens wat meer belasting gaan betalen, zodat de politie hogere salarissen kan bieden, maar dan ook strenger kan selecteren?

Tja. De politie is altijd wel goed voor een paar anekdotes.
Ik heb ook nog een leuke: als zestienjarige ging ik op de fiets van Zwijndrecht naar school in Dordt. Op een wintermorgen, het was nog donker, werd ik onderaan de trap van de brug aangehouden voor rijden zonder licht. Toen de agent in kwestie mijn naam noteerde, vroeg hij: "jij bent toch niet de zoon van ..", wat ik beaamde. Het bonnenboekje werd weer opgeborgen en ik mocht doorrijden.

Ja, dat kiezen ze zelf. En in tegenstelling tot jij denk ik dat de motivatie van het overgrote merendeel daarvoor niet voorkomt uit "amorele machtsgeilheid". Maar er zouden meer en mogelijk betere mensen voor kiezen als het beter betaalde. Wat dat betreft is er niet veel verschil met het onderwijs en de zorg.

Niet of te laat komen, zou dat nu ècht voortkomen uit luiheid, domheid of gebrek aan interesse, denk je? Dat wil je gewoon graag denken, volgens mij. En na het tijdje jezelf bedotten wordt het dan vanzelf waarheid.

Leuke stemmingmakerij trouwens, dat plaatje. Weetje zeker dat het geen fotomontage is?

Dat je er nog serieus op in gaat. Werkelijk verspilde moeite.

Wadloper schreef : tja, wat ik er van zou vinden is niet zo relevant ben ik bang. Maar narcotica uit de criminaliteit lijkt me alvast een goed begin.
was het maar waar. Mocht het je interesseren zoek dan eens op "romeo's" ook daar staan filmpjes, vanuit verschillende cameraposities, van op de Jijbuis.

TuuLeVi schreef :
Het is wel relevant, want ik denk te weten dat je voor minder overheid bent. Moet die politie dan niet gewoon worden afgeschaft?

En als je vindt dat de politie moet blijven, wordt het dan niet eens tijd dat we die in gelegenheid stellen hun werk goed te doen?

roozeboos schreef :
Dat jij jezelf hier óók al weer mee moet bemoeien vind ik bijna nog storender dan de hersenloze praat van TuuLeVi.

ben ik het een keer eens met je, krijg ik deze post over me heen....
Nou ja, al goed hoor.

Wadloper schreef : ...misschien. Maar dat kan natuurlijk niet zonder meer van de ene op de andere dag.
Een beetje brainstormen over herinrichting van de wereld kan best interessant zijn maar niet op dit medium na het moddergooien.Wadloper schreef :
schokkend he? die foto's van "je beste vriend"