Onderwerp: Houten kotter zinkt na aanvaring op het IJsselmeer

Wat nog niet ter sprake is geweest, hoe is het met de bemanning van het jacht?
Die zal na die klap toch wel samen met de hele inventaris in de kettingbak hebben gelegen?

Berghout-2 schreef :
@ berghout als kenner heb jij betere speculaas? die van het verloren roer vind ik wel ver gezocht

H700 schreef :
Ik weet dat er mensen zijn die dit als een relax momentje zien, zelf heb ik ook geen 20min nodig, al helemaal niet onder solo vaart.

Helemaal mee eens dat de drempel omhoog mag, zelf heb ik vorig jaar dan ook VB 1 & 2 gehaald en dit jaar basis marifoon. Ik ben dan ook een beetje leergierig. VB 2 zou ik ook liever verplicht zien waar het nu ook nodig is voor de snelle motorboten. Niet voor de voorrangsregels, maar meer voor het niet jezelf in problemen brengen op groter stromend water. Dit is met een zeiljacht m.i. relevanter dan voor een motorboot gezien de lagere snelheden en motorvermogens.

Buitenland zijn deze regels er vaak al: Kroatíë bijv is VB 2 verplicht in de kustwateren VB 1 is niet afdoende.

Maar eigenlijk moeten we ook kijken naar de scheepsbewegingen versus aantal schades. Om VB te gaan verplichten moet het als probleem aangemerkt worden ipv enkele losse incidenten. Hier dicht bij Roermond zijn enkele weken geleden doden gevallen bij een aanvaring tussen twee snelle motorboten. Of hier een vaarbewijs zou helpen betwijfel ik ten zeerste, ze hadden het immers al in bezit.

Idereen weet toch dat je speculaas overnaads moet gebruiken, breeuwen vráágt om moeilijkheden

FKZ schreef :
Ligt er natuurlijk ook aan hoe het schip precies geborgen is, aan dek zetten met een paar kuub water er nog in is natuurlijk ook niet heel bevorderlijk voor een houten boot, en veel andere bootjes doen dat trouwens ook niet zo lekker.

nicos schreef :
Het juridische traject is reeds gestart. De verzekering heeft dat maar te volgen.

tja... hout is fout, van ijzer wordt je niet wijzer en plestic is ook niet altijd fentestic...

En natuurlijk wil ik Berghout niet op zn ziel trappen maar het in goede staat houden of brengen van dit soort (gaan we weer) houten voormalige bedrijfsvaartuigen die er vaak al een zwaar leven op hebben zitten is niet iedereen gegeven. Er zullen er ongetwijfeld zijn die in meer of minder perfecte staat verkeren maar een veelvoud zal de tand des tijds niet hebben overleefd.

Komt er dan een keer een zware dreun dan zal een schip in slechte staat eerder afborrelen.
Als deze kotter in perfecte staat was dan moet het toch wel een enorme dreun zijn geweest of een wat mindere op een zeer ongelukkige plek.
Nou was die harrel ook geen kleintje

Helpt het als we even een overzicht creëren van de aannames die in deze discussie hanteren die we langzamerhand als feit zijn gaan toepassen? Bijvoorbeeld:

- de aanvaring is de schuld van het jacht
- de kotter heeft vanalles gedaan om de aanvaring te voorkomen, het jacht niets
- de kotter heeft niet uitgeweken
- de kotter is moeilijk van haar lijn te brengen
- op het jacht was iedereen onderdeks
- het jacht werd solo gevaren
- de opvarende van het jacht was onderdeks ivm toiletbezoek
- het jacht is de Hallberg-Rassy op de foto

- misschien mis ik er nog een paar?

Ben benieuwd of het onderzoek dusdanig openbaar wordt dat we de aannames later kunnen toetsen…

De Speculaas Contest

Welk onderzoek!? Is er onduidelijkheid uit de verhalen van beide schippers dan?

Kendu schreef :
Nog een: De kotter zonk al, heeft een vrindje gevraagd hem te rammen voor de verzekering.

Die gaat echt te ver Joop

henkvd schreef :
Kan toch? Niet beter of slechter dan andere speculaties.
Vroeger vaak geweten dat een truck even een foutje maakte om een vriend van dienst te zijn.

Los van alles hoop ik op een vlotte afhandeling voor de slachtoffers (zijn ze beiden) en een openhartig gesprek onderling.

Ik lees een verloren roer, maar die zie ik toch nog duidelijk zitten.

speculaas;

-Volgens bericht; jacht voer over stuurboord, kotter over bakboord.
-Kotter is gezonken.

Onze collectieve ervaring.

- er zijn nogal wat schippers op het IJsselmeer die de indruk wekken de regels ter voorkoming van aanvaringen niet goed te kennen.
- veelal gaat de verzekering zich met de schade afhandeling bemoeien.

Bovenstaande is natuurlijk van een hoog uit de duim zuig gehalte. Maar ondanks dat durf ik het wel aan om te proberen er iets uit te leren. Dat anderen er een pest hekel er aan hebben om van andermans fouten wijzer te worden neem ik maar even voor lief.

In 2019 vond op de Elbe in de buurt van Hamburg een aanvaring plaats tussen de pas gerestaureerde Loodsschoener nr.5 en een containerfeeder. Hierbij zonk de nr.5. De omstandigheden en de oorzaak zijn verschillend, maar de BSU komt in haar uiterst gedetailleerde rapport tot een onderbouwde denkwijze en aanbevelingen die toch ook in ons geval van de aanvaring met de houten kotter een rol spelen. Zo kun je bijvoorbeeld de beperking in het manoeuvreergedrag van een historisch zeilschip niet aandragen als reden voor beperkingen ten aanzien van handelingen die nodig zijn in het kader van 'goed zeemanschap'. De Duitsers zeggen 'Sicherheit vor Tradition'.
Nogmaals, de omstandigheden zijn verschillend, maar het BSU rapport geeft wel inzicht in het maritiem-juridisch denken.

www.nauticlink.com/nieuwsdiens...rivier-de-elbe-zonk/

www.bsu-bund.de/SharedDocs/pdf...ob=publicationFile&v

segelreporter.com/panorama/see...er-neuen-zuendstoff/

Appels met peren.

Calidris schreef :
Met zo'n kort door de bocht antwoord kom je hier niet weg. Het raakt aan de extra verantwoordelijkheid die het varen met traditionele schepen met hun beperkingen met zich meebrengt. Dat besef lijkt in Nederland met z'n grote belangen in de historische scheepvaart ten koste te gaan van de veiligheid.

Diepe zucht

Berghout-2 schreef :
Goh, dat hoeft niet. Er is wel iets voor te zeggen.
Vooruitgang brengt andere eisen met zich mee.

(Opnieuw: dit staat los van het leed dat ik en anderen erkennen bij dit ongeval)

CeesS schreef :
Als ik mij goed herinner was het zo dat je op de Elbe niet in de vaargeul mag laveren of niet door laveren ander verkeer te hinderen (ivm grote zeeschepen) wat dit historische schip wel aan het doen was?

Staat me iets bij van dat Elbeverhaal, een commando om te sturen wat verkeerd begrepen werd, helmstok en zo op het moment dat ze in positie waren die al niet had mogen voorkomen.

Waterblok schreef :
Ja klopt, volgens mij hoorde je dat ook in een filmpje waar dan ‘bakbord’ wordt geroepen en dus de helmstok bakboord werd gedrukt ipv stuurdboord, waardoor het schip naar stuurboord uit ging.

Je kan hier al zien dat er een groot gebrek aan realiteits besef ontbreekt. Er wordt niets gedaan, pas op het laatste moment. Er wordt nog getoeterd voor aanvaring???? Alsof een feeder daar uberhaupt iets van hoort of wat mee kan doen. De feeder is zeer waarschijnlijk een geulgebonden schip, al dan niet met loods aan boord.

Sommige Duitse schepen denken altijd dat elk motorschip altijd moet en kan wijken, de kortzichtigheid vaak ten top.

Die mannen op de brug van die feeder kregen ook een hartverzakking, want dat zie ver van te voren aankomen terwijl je niets meer kan doen.

De bemanning van dat houten ding was tamelijk incapabel om het schip in deze situatie te laten komen.

Alles is terug te voeren op de hobby bemanning en heeft verder niets met historische schepen te maken.

---

Absolutely irresponsible what the skipper is doing here! Incredible: look at the amount of guests!!! The poor fellows completely trust the crew.

It’s not that these guys are playing a round with a dingy or so. They have the full responsibility over dozens of lives of human beings.

---

Es ist nicht nur die Frage der letzten Minute. Ein verantwortsbewusster Schiffsführer hätte bereits viel früher den Kurs geändert. Es war abzusehen dass es knapp wird.

Even een andere analogie.
Als je met je auto voor een stoplicht staat, en dat springt op groen, dan ga je rijden. toch?
Maar als er van rechts nu ook nog eens een auto aankomt, ga je dan rijden of blijf je wachten totdat je zeker weet dat die andere stopt/gestopt is?

Als je graag wilt vergelijken met dat gebeuren op de elbe, dan moet je je afvragen: Had die coaster daar wel (so snel) mogen varen, of had hij rekening moeten houden met het feit dat er wel eens iets zou kunnen oversteken dat niet uitwijkt??