Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Gemiddelden zeggen niet zo veel. 5 juli 2023 windkracht 11 gemeten in IJmuiden.

Rikken schreef :
Hier sla je toch de plank mis. De steeds hogere temperaturen zijn daarmee nog niet het resultaat van meer zonnestraling.
Correlatie is nog geen causaal verband. Het is toch algemeen bekend waarom de gemiddelde temperatuur de laatste 150 jaar is gestegen?

AndreAzuree schreef :
Nou vertel, want vele geleerden zijn het hier nog lang niet over eens. Benieuwd hoe en welk inzicht jij verkregen hebt!

Een discussie voeren met een klimaat ontkenner is volstrekt zinloos. Een klimaat ontkenner gelooft namelijk iets. Wat iemand gelooft heeft niets met wetenschap of feiten vandoen. Aan het einde van de discussie zegt de gelovige steevast, maar ik geloof toch dat het anders is.

3Noreen schreef :
Ik bestempel niemand als ontkenner, en ben vooral benieuwd naar iemands inzichten.
Klimaat ontkennen is uberhaupt een non issue toch

Maar verder niets aan de hand hoor ! Misschien de verzekeringspremie, dijken en het hek om Europa omhoog. Maar verder prima te behappen.

Ach kerrelien is nononsense. Die gaat het wel even regelen

H700 schreef :
Klimaatveranderingen meet je niet in losse jaren, dus met die onderbouwing kom je er niet. We hebben het hier niet over financiële kortingen maar over klimaat dat je over langer periodes meet. 13% windafname is interessant. Maar ik weet nog niet wat het betekent of hoe het komt. Maar om te stellen dat 13% windafname in de afgelopen 45 jaar normaal is gaat me te kort door te bocht zonder onderbouwing.

Grappig is dat wat jij zegt juist het probleem is bij de aanpak van de klimaatproblematiek. Veranderingen gaan langzaam, dus ze zijn niet 'erg', de pijn wordt nog niet goed gevoeld. Dus er wordt nog niet voldoende ingegrepen. Uiteindelijk moeten de ingrepen heftiger worden met meer impact op de samenleving dan als deze 20-30 jaar geleden waren genomen. Krijgen dus ook meer weerstand (stikstof crisis) en kleiner draagvlak en daarom gaat het nog langer niet genomen worden.

Het is een traag veranderend iets, net als met je pensioen, als je jong bent direct ermee beginnen en maximaal en een heerlijk rendement trekken over lange periodes. Maar er zijn ook mensen die 50+ er pas achterkomen dat het pensioen niet voldoende gaat zijn en dan moeten ze enorm veel inleggen, met korte looptijd en beperkt of zelfs negatief rendement. En dan is het de pensioenverzekering whatever de schuld, maar niet de persoon die het niet in de gaten heeft gehouden.

Maar de meetgegevens op die site zijn beperkt, maar het kan zijn dat die 13% afzwakking van de wind bij Groningen een trend is die slechts de afgelopen 45 jaar is ingezet en dat daarvoor het relatief stabiel was. Maar het is duidelijk dat de trend laat zien dat er steeds minder wind is, misschien zijn de extremen groter, maar dat compenseert niet de afname in wind, misschien juist in de Noordzee wel weer.

Er zullen beslist studies zijn gedaan zijn die dit onderzocht hebben.

PS als de temperatuur 5% stijgt in 45 jaar lijkt dat weinig toch? Gemiddelde temperatuur Nederland in 2022 was 11,6ºC. Met 5% tempersatuurstijging is dat 25,84ºC. (Celsius is relatief itt m/s, dus Kelvin nemen (273,15+11,6)*1,05-273,15=25,84ºC).

bredezeiler schreef :
Nee, doe ik niet meer. De wetenschappelijke rapporten staan online. Ik citeerde alleen daar uit. Neem zelf even de moeite om dat te doen. Ik ben klaar met die "ik stel alleen maar vragen" types. (ik zeg trouwens niet dat jij zo'n type bent) . Veel van de vragen worden beantwoord in wetenschappelijke rapporten. Je hoeft ze alleen maar op te zoeken.

3Noreen schreef :
juist.

AndreAzuree schreef :
Ook prima, ieder zijn of haar mening.
Velen verwarren het weer en het klimaat.
En elke vorm van een respectvol gesprek hierover lijkt bij voorbaat al onmogelijk.
Dan sneuvelt de wetenschap als eerste lijkt mij.
En ergens domweg in geloven is religie volgens mij. Ik ben daarom al enige tijd atheist, geloof ik

Het gaat meestal al heel snel fout als mensen het "weer" 1:1 koppelen aan het "klimaat"

Het gaat ook meestal fout als men een prediker verward met een wetenschapper. Wetenschappers zijn het voor 99,8% met elkaar eens.

3Noreen schreef :
Wetenschap gedijt bij goed onderbouwde tegenspraak. Niet bij het massaal praten naar de hand die voedt of uit angst buiten de boot te vallen...om maar even on topic te blijven.

En wat is wetenschap ? Zelfs daar is men nog niet helemaal uit ;

Wetenschap is zowel de systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis, het bijbehorende proces van kennisverwerving als de gemeenschap waarin deze kennis wordt verzameld.[1] Deze gemeenschap heeft haar eigen wetenschappelijke methodes en gewoonten (conventies) om tot hypotheses, wetmatigheden, theorieën en systemen te komen.[2][3]

Wetenschap en technologie zijn belangrijke onderdelen van de moderne geïndustrialiseerde samenleving.[4] Er wordt onderscheid gemaakt tussen fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap die gericht is op toepassing van kennis en beïnvloeding van de werkelijkheid. Er zijn combinaties mogelijk van fundamentele en toegepaste wetenschap.

Veel wetenschapbeoefenaren zijn het in grote lijnen eens over wat wetenschap moet zijn, al kunnen er tussen de vakgebieden en beroepspraktijken verschillen in interpretaties bestaan.[5]

bredezeiler schreef :
Je mag best blijven praten en de vraag stellen of er levende paarse krokodillen zijn maar heel veel wetenschappers die daar een zinvolle discussie in zien zul je niet aantreffen. Maar sluit je gerust aan bij de kerk die de paarse krokodil aanbid. Het zal er vast heel gezellig zijn. Een beetje zoals kikkers in een pan water die op het vuur staat het gezellig vinden.

"Een beetje zoals kikkers in een pan water die op het vuur staat het gezellig vinden."

Wat een bewezen mythe is , grappig als je voor de wetenschap bent je een mythe gebruikt om iets te willen duiden of wat dan ook?

Jeroen-Pion schreef :

bredezeiler schreef :

Niet alleen goed onderbouwd, maar ook voorzien van bewijs. Daar ontbreekt het nog wel eens aan.

Jeroen-Pion schreef :
@Jeroen: wat wetenschap is, en wat de wetenschappelijke principes zijn, daar is best veel consensus over. Als ik hier wetenschappelijke onderzoek doe of bijv in de VS, dan is die wetenschappelijke methode toch echt hetzelfde. Dat jij een paar verschillende formuleringen van definities hebt opgeduikeld, doet daar niks aan af. Peer review processen bijv. zijn gestandaardiseerd en zijn over de hele wereld hetzelfde. De door jou genoemde "verschillen in interpretaties" zijn er natuurlijk ook bij klimaatonderzoek. Die zijn echter onbetekenend vergeleken met de hier al eerder genoemde enorme consensus als het gaat om het bewijs voor man-made climate change.

Draaf niet zo door zeg Man ik vroeg me gewoon af hoe definiëren we eigenlijk wetenschap en wanneer is iets of iemand een wetenschapper of een prediker die maar wat roept.

Dat je een bepaald proces overal te wereld kan laten verlopen zoals vooraf bepaald en dus vrij consistent is, dat snapt mijn kleine teen ook. Dat geldt dus ook voor de prediker , die kan hetzelfde verhaal overal ter wereld hetzelfde vertellen dat maakt hem dus nog geen wetenschapper.

Maar, zijn er nu meer of minder harde winden?

JB

JB-NL schreef :
Vandaag was de wind harder dan ooit eerder gemeten. Kwam dus vroeger niet voor Beantwoord dit je vraag ?

H700 schreef :
bingo

3Noreen schreef :
Amalia en Hollandse Kust Noord vormen een mooie trechter voor de westenwind recht op de havenmond van IJmuiden. We are doomed.