Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Toch wel leuk, een simpele vraag leidt tot wappiediscussies. Niet dat ik zo'n voorstander ben van een wetenschappelijke benadering van alle vraagstukken, maar laten we eerlijk zijn: Het is het beste wat we hebben tot nu toe. "Gezond verstand" en "ik stel alleen maar vragen" kunnen daar niet tegenop.

Arnoud zeilt schreef :
Lekker makkelijke reactie.

www.knmi.nl/over-het-knmi/nieu...gen-zich-in-het-weer

We hebben geen clue, behalve dat de invloed meetbaar is en groter dan klimaatverandering, maar ach, lokaal. Als die globale afkoeling maar 0.00046 graden, of 1.0 graden, bedraagt, dan maakt het niemand ene flikker uit dat we een levensgroot risico lopen op ernstige verdroging van het kustgebied, veranderende dominante windrichting en -kracht of voor mijn part met meer dominante wind een subarctisch klimaat te maken.

Daar stel ik geen vragen, daar stel ik dat mijn, inderdaad, gezonde verstand in allerlei manieren, gelukkig, ernstig in opstand komt tegen de aantasting daarvan mocht je in die, inderdaad, waanzin proberen mee te gaan.

Orange Sunset schreef :
Het klimaat is het gemiddelde over 30 jaar.
Ik onderbouw wat een gemiddelde is met wat eenvoudige statistiekleer en voorbeelden.
Hoe kijk je naar een grafiek etc.
Ik kan er ook niets van zeggen want heb alleen Groningen genomen en dus is kan ik alleen een uitspraak doen over...Groningen.

Ik zeg ook niet dat een afname van 13% normaal is maar weinig.
Maar misschien past het wel binnen de afwijkingen die in een tijdsbestek van 45 jaar is gemeten, de bandbreedte of variantie?
Om nu even de variantie uit rekenen om dat na te gaan heb ik geen zin in nu, en overigens denk ik het klimaat wel veranderd.
Mbt de windafname; hoewel zeer gering ben ik wel benieuwd hoe dat komt.

Thijs1971 schreef :
Spreek je nu in de Pluralis Majestatis?

Je kan beter zeggen "ik snap het niet".

H700 schreef : Dit is een zeer persoonlijke en niet onderbouwde bewering Uitrekenen van de variantie heeft niet veel nut zonder kennis van de materie en het klimaat. De cijfers moeten nog steeds juist geïnterpreteerd worden. Wij op ZF kunnen dat niet op het benodigde niveau om er iets zinnigs over te zeggen.

Er zijn wel wetenschappers mee bezig: Changes in terrestrial near-surface wind speed and their possible causes: an overview. Er staan ook een aantal mogelijk verklaringen in en getoetst met data van verschillende landen.

Er zijn nog meer papers onderzoeken gepubliceerd, lijkt een (vrijwel) wereldwijde observatie te zijn.

en.m.wikipedia.org/wiki/P-value

Hiermee kun je aantonen of een stochastisch verdeelde grootheid statistisch significant veranderd is, of dat de verandering niet significant is.

Windsnelheid heeft een Weibull verdeling herinner ik mij.

Het is niet zo eenvoudig als afwijkingen van een gemiddelde tegen de variantie te beschouwen of zelfs alléén maar naar het verloop van een gemiddelde te kijken. En nu ook de verdeling lijkt te veranderen wordt het nog complexer. Daar maken “ik vráág alleen maar” types goed gebruik van, zo blijkt ook hier.

Baasklusje schreef :
Ik niet, het KNMI ook niet, maar voor de zekerheid bouwen "we" (ik betaal daar ook aan mee) de Noordzee alvast vol.

Wat zou jij doen, “voor de zekerheid”?

Nachtvlinder schreef :
Zekerheid en energiebeleid. Niet zo panikeren om CO2 uitstoot, de "schade" van CO2 emissie door een minder overhaaste transitie van fossiel af te accepteren, en bij nieuwe energiebronnen voorzichtiger omgaan met de impact die dan weer op de planeet hebben.

In alle scenarios is besparing gunstig. Maar ook hier geldt dat veel geld wordt besteed (weggepist) aan niet-werkende symbooloplossingen waardoor er uiteindelijk minder over blijft voor een toch al gebrekkig verlopend woningisolatieprogramma, fantasierijke mobiliteitsoplossingen of andere besparingsprogramma's bijvoorbeeld vrede sluiten.

Je kan willen dat iets werkt, dan werkt het nog niet. Wind op zee werkt niet, om allerlei redenen, en is bepaald niet gratis in termen van impact op de planeet. Het is onwaarschijnlijk dat er geen betere schone energiebronnen voor handen zijn, binnen de minimaal nog 50 jaar dat er zonder al te grote gevolgen in de energiebehoefte van de mensheid voldaan kan worden met fossiele brandstof.

Thijs1971 schreef :
In deze stellingname zie ik een verontrustende parallel met de niet-aanpak van het stikstofprobleem sinds de jaren 70. Dat heeft toevallig(?) ook 50 jaar doorgesudderd.

Terug naar de vraag. Aardig artikel.

Er zijn gewoon te weinig zomerstormen om een trend te zien. Sinds 1904 zijn er maar 42 zomerstormen geweest, en de frequentie lijkt zelfs wat af te nemen: de vorige zomerstorm dateert van 25 juli 2015. Ook nam de gemiddelde windsnelheid in de zomer af.

Arcadia schreef :
Maak eens een wandeling over de Noord-Veluwe, langs de op het stikstofkaartje roodgekleurde kust, over Schier of over Wieringen. Haal diep adem. Hoor de vogels in het lucht, zie overal boerenerven als oases van parkachtige biodiversiteit opduiken tussen het land waar al eeuwen geproduceerd wordt voor vaas, trui en pan. Haal nog eens diep adem, en vervolg je wandeling door Amsterdam-Osdorp, langs de nieuwe Waterweg of iver de Kaagbrug in het groene landbouwhart pal langs de A4 en onder de Kaagbaan en denk dan nog eens na over natuurbedreiging en je stikstofprobleem.

Thijs1971 schreef :
Ook ik kan genieten van de natuur die ons nog rest. Maar ik ben ook voldoende geschoold om te zien wat er allemaal niet meer in orde is. Bovendien ken ik de onderzoeken die ophelderen hoe de mechanismen van achteruitgang werken.
Ja, er zijn veel ontkenners die vanwege gevestigde belangen weigeren buiten hun bubbel te komen. Dat maakt het heel lastig om draagvlak te vinden voor noodzakelijke aanpassingen.

Het zou plezierig zijn als we een beetje on topic blijven. Wind is een belangrijk aspect van het zeilen.

3Noreen schreef :
Timmermans leest vast geen NRC.

Wat ik lastig vind aan dit hele verhaal: Ik stel een vraag. Die is niet zomaar te beantwoorden, hoewel we allemaal merken dat het weer dynamischer is dan vroeger.
Maar omdat de wetenschap geen eenvoudig te begrijpen verklaringen geeft die iedereen wenst te accepteren, worden feiten en meningen weer lustig door elkaar gehaald.
Dat geldt niet alleen voor het weer maar ook voor zo'n beetje alle andere grote vraagstukken waar we als mensheid voor staan.
Uiteindelijk maakt het niet uit, de natuur overleeft, als de mens aan zijn eigen kortzichtigheid ten onder is gegaan.
Jammer vind ik het wel.

www.nationalgeographic.nl/mind...trend-kunnen-stoppen

Het enige wat ik heb kunnen vinden is het volgende;

Het is zeer waarschijnlijk dat de dagelijkse maximum- en minimumtemperatuur zijn toegenomen en het is vrijwel zeker dat dit deze eeuw zal doorzetten. Uit een rapport van het IPCC.

Dat zou kunnen inhouden dat overdag het iets harder waait en s'nachts iets minder. Gemiddeld veranderd dat niets. Maar voor ons die overdag willen zeilen komt er heel misschien vaker een krachtje bij.
De laatste speculatie over de wind is geheel voor mijn eigen rekening.

Volgens mij had ik ook al zoiets gezegd:
lschip schreef :

Schieten de methodes om te meten en weten gewoon te kort?
Misschien is er uit de beschikbare data wel veel meer informatie te halen dan we nu zien?

Arnoud zeilt schreef :
Dat denk ik niet.
Als nu al in de weermodellen (Harmonie) de impact van windmolens op de voorspelliing meegenomen wordt dan wekt dat wel de indruk dat KNMI erbovenop zit.

Er zijn enorme tijdreeksen met allerlei data openbaar beschikbaar.
Zo meet de mast in Cabauw wind op 10, 100 en 200 meter hoog, richting en snelheid, 24 uur elk etmaal.
En er zijn altijd mensen die proberen daar informatie van te maken.

Dan zou mijn vraag beantwoord moeten kunnen worden...

Orange Sunset schreef :
In de biografie van dit artikel staat een referentie naar dit mega-interessante artikel over de invloed van windmolenparken op het klimaat. Die is best indrukwekkend:

acp.copernicus.org/articles/10/2053/2010/
artikel schreef :
(is dit on topic, ja toch?)

Thijs1971 schreef :
Er staat alleen iets in over lokale temperatuureffecten van windparken, voor zover ik zie (in de samenvatting) niets over klimaateffecten. Waar zie jij dat, quote graag?

Klimaateffecten zijn er wel indirect: elke molen zorgt voor minder CO2 door andere energiebronnen. Daar deden we voor, toch?

Het stuk is wat oud (2009-2010) en er is ondertussen meer gebeurd dan toen gedacht, maar 14 jaar geleden waren ze al druk aan het nadenken over oa CO2 en de noodzakelijkheid van windenergie. Hier begint het stuk (abstract) mee:

Meeting future world energy needs while addressing climate change requires large-scale deployment of low or zero greenhouse gas (GHG) emission technologies such as wind energy.




Gepost met de officiële Zeilersforum-app