Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Wat leren we hieruit.

Als je een AIS transponder hebt, zorg ervoor dat je die kunt afzetten, Als plezierjacht ben je niet verplicht hem aan te hebben staan.
Of zet hem op alleen ontvangst, zo kan je de andere schepen blijven zien.
Als ze je oproepen en je zit verkeerd, niet antwoorden.
Als ze je bellen alles ontkennen. Zij moeten bewijzen, jou moet jezelf niet aangeven.

Tot ze met betere en rechtvaardiger regelgeving komen.

Tony2920 schreef : Je bent niet tot antwoorden verplicht. Je mag anderen ook adviseren om er het zwijgen toe te doen.
Liegen lijkt me geen goede raad.

De consequenties ondergaan van je eigen gedrag is natuurlijk ook een optie.

rooiedirk schreef :
Natuurlijk een prachtig fame. Maar onderliggend is dat bepaalde regelingen nogal disputabel zijn.

Zou jij bijvoorbeeld kunnen uitleggen dat je in de Borsele pas 500 meter afstand van windmolens moet houden maar in een vergelijkbare doorgang voor IJmuiden je de windmolens tot 50 meter mag naderen ? Laat staan dat je op het IJsselmeer gewoon door een windmolenpark heen mag varen.

Ook de rechter vond in bovenstaande geval dat er slechts een kwart aan boete betaald hoefde te worden.

Verder wordt in Nederland de opbrengst van boetes nadrukkelijk gebruikt om gaten in de begroting te dichten. De hoogte van de boetes lijken bepaald te worden door de grote van het gat in de begroting en niet door wat gepast geacht wordt als rechtvadige straf.

Kortom de consequenties ondergaan lijkt meer op het meedoen aan een willekeurige loterij.

3Noreen schreef :
Niet alleen in Nederland maar ook in Brelgie worden de boetes meer en meer gezien als een welkome extra belastingsmogelijkheid. Zodat men steeds meer snelheidsmetingen gaat uitvoeren op plaatsen waar de veiligheid niet in gedrang is, maar wel een lage maximumsnelheid staat.
Men is geld aan het zoeken, en men zoekt het niet bij de rijken.

Tony2920 schreef :
De mop is dat je het daar niet hoeft te zoeken. Het is er namelijk. De opmerking van rooiedirk zou je ook van toepassing kunnen vinden bij het betalen van vermogensbelasting. Gewoon de consequenties ondergaan.

Tony2920 schreef :
Want jachtschippers zijn namelijk arm, sinds het moment dat ze die boot gekocht hebben

De echte rijke bootjesvaarders hebben geen eigen boot.

3Noreen schreef :
Of beter navigeren

Calidris schreef :
Inderdaad ontwijken. Dan heb je geen last van belasting.

hoor ik daar belastingontwijking?

Eerlijk gezegd, als men het dan zo belangrijk vindt dat je weg blijft van zoiets, mag er op het moment van constateren ook wel opgeroepen worden.

Deze zomer dook ik op uit de TSS, en prompt werd mij gevraagd door Channel VTS om 1 mijl ruimte te houden van een werkschip wat op mijn route lag. Dat is netjes. Als ik t dan vervolgens niet doe, issie inderdaad voor mij.

Maar dit vind ik flauw en riekt naar begrotingsvulling.

Wel eens vaker gezegd dat de menselijke maat regelmatig ontbreekt..

Tony2920 schreef :
Wat we hier uit leren is dat elk individu die slecht navigeert met een, naar mijn mening, smoes en handige raadsman weg komt wegens onvoldoende kennis van de rechter.
Als je beter navigeert en de tolerantie van je te dikke potloodstreep (ahum...) aan de goede kant houdt, dat je dan nooit in deze situatie verzeild raakt.

Alle andere uitvluchten zijn dus onzin.

Calidris schreef :
Mooi nietwaar, zo'n uitspraak. Het blijkt eens te meer dat sommigen niet weten, of erger, niet willen weten, hoe het werkt in Nederland. We houden het voorlopig op gewoon dom, olie dom.

3Noreen schreef : Een rechter hoeft helemaal geen vakinhoudelijke kennis van het onderwerp te hebben. Het enige wat de rechter doet is toetsen of de voorgeschreven juridische procedure is gevolgd en in het boekje kijken wat voor het vergrijp de gangbare boete is. Daarop wordt het afgehamerd.

Als jij iets wilt bereiken, moet je hard bewijs leveren dat verder gaat dan "zou wel eens kunnen". Wanneer apparatuur gekeurd moet zijn en de keuring is verlopen, dan kan je daar iets mee. Maar jij moet dat zelf uitzoeken. Soms wordt er ook een materiedeskundige meegenomen die minimaal prof. dr. ir. in het onderwerp is.

hnrts schreef :
Precies. Daarom heb ik een uitgesproken mening als iemand een rechter ondeskundig noemt.

Als een rechter vindt dat hij niet voldoende van het onderwerp weet kan hij een “getuige deskundige “ benoemen. Moet wel door een van de partijen worden betaald.

3Noreen schreef :
Dan bedoel ik de eisende partij, ik ben geen jurist. Je leest op millimeter niveau en gaat dan weer eens volledig voorbij aan de kern van de zaak: Slecht navigeren en met mogelijk flauwekul argumenten en een gewiekste raadsman die boel om de tuin leidt.

De betreffende persoon schrijft:
- De schipper vertelt dat hij zijn AIS systeem altijd aan heeft staan voor veiligheid: “Gezien en gezien worden”.

- De bemanning van het jacht was, ongeveer ten tijde van de overtreding druk doende met het zetten en trimmen van het lichtweerzeil.

Ik heb, uiteraard als niet deskundige, daardoor toch sterke twijfels of die schipper geen plotter of tablet heeft/had met AIS?
Hij geeft zelf ook al aan dat ze niet aan het navigeren waren, maar met een zeil bezig waren.

- De argumenten van de schipper: “Ik zeilde met papieren kaarten en ben goed bekend in het gebied,

Als die schipper daar zo goed bekend is, wist hij ook dat hij niet binnen de safety zone moest komen.

Maar goed, recht is soms iets kroms dat verbogen is. (Volgens B.Super te Rommeldam)

jerry schreef :
Ik heb dat gedaan.

Calidris schreef :
Ja ja. Voor dat je het weet ga je denken dat het vastlassen van staven op het spoor gerechtvaardigd is. Immers we hebben geen vertrouwen in de loop van het recht. Houdt toch eens op voor eigen rechter te spelen. Daar komt narigheid van.

Soms ben ik het er absoluut niet eens met het oordeel van een rechter. Maar ondanks dat leg ik me er bij neer. Omdat dat me een land geeft waar ik graag in wil leven.

Tony2920 schreef :
Ik leer er iets anders uit en dat komt in grote lijnen overeen met die van mijn Forum-vriend Calidris:
Gewoon opletten en je reisje goed voorbereiden.
En als je een boete krijgt en je vind het bedrag buiten proporties, in beroep gaan.
Verder niet zeuren en lekker zeilen.

Reed schreef :
Jij verondersteld dat als je een zeiltocht op zee goed voorbereid je op 50 meter nauwkeurig kunt bepalen waar je zult varen. Drift, stroom, kompas koers afwijking, wind drift en wind shifts mee gerekend.
Zelf weet ik heel zeker dat ik dat niet zal kunnen. Sommige mensen vragen hier een almanac van vorig jaar te koop. Omdat die wat goedkoper of gratis is. Ik vermoed dat daar verouderde data in staan.. . Kortom voor mij is wat hier boven geschreven is 100% thuisvaarders mening.

Dat is een verkeerde aanname. Ik plan nauwelijks een route en ben geen waypointzeiler.
Wel een bekijk ik vooraf ongeveer waar we naar toe willen i.v.m. getijdes en weerverwachting e.d.
Onderweg bekijk ik wat het beste of gunstigste is en stel zonodig de plannen bij.
Mijn idee is dat de meeste (ervaren) zeilers dat zo doen. Ee plotter is daarbij dan een geweldig hulpmiddel.
Markant, dat jij niet in staat bent om ondanks drift, stroom, kompasafwijking, wind drift, wind shifts en alles wat je nog meer kunt verzinnen, niet vrij kan blijven van een redelijk beperkt gebiedje.
Blijkbaar wel van ondieptes, maar van waar je niet mag varen dan weer niet.
Dan kun je inderdaad beter thuis blijven.

Mis je de pier ook dan ???