Onderwerp: Veroordeling op basis van AIS gegevens

Je moet het ook niet op 50 meter aan laten komen natuurlijk, dat is een beetje raar.

Als je weet dat je er niet mag komen, dan blijf je gewoon ruim uit de buurt. Da's niet zo moeilijk. Als je het niet weet, tja, dan moet je betalen als je gesnapt wordt.

3Noreen schreef :
Ik kan dat ook niet. Maar meneer zat ook wel wat meer dan 50m binnen de verboden zone.

Zelf vind ik ook vanalles van deze gang van zaken. Zal juridisch allemaal best kloppen. Maar hm.

Een soort onvolledige opsomming:

1: Aan RWS: als je dit zo belangrijk vindt, mag je ook gewoon real time monitoren en waarschuwen.
2: Schipper moet niet zeuren. Hij zat daar gewoon.
3: Het gebruik van door mijzelf verstrekte gegevens, die bedoeld zijn voor veilige navigatie, om mij te veroordelen. Daar vind ik ook wat van.

Is allemaal niet zo heel prachtig, wat mij betreft.

Maar goed. We vervallen in allerlei herhalingen.

henkvd schreef :

Het zal je verbazen, een pier kun je zien.

Joop66 schreef :
Ga gerust op de stoel van de rechter zitten. Maar ik haak dan af. De groeten !

dr liggen er ook onderwater, die zie je weer een stuk minder

Reed schreef :
Ja. ik wil ze niet de kost geven zoveel zijn het er die op de pollendam stuiteren. Ondanks dat daar om de 50 meter een baken op staat.

3Noreen schreef :
Windmolens zijn ook prima zichtbaar

henkvd schreef :
Jawel. Maak kun jij zien of je 500 meter er vanaf bent als je door een Borsele Pass aan het opkruisen bent. Ik niet. Het verschil tussen 500 en 425 meter zie ik niet.

3Noreen schreef :
Je interpreteert me verkeerd. Ik vind tenminste ook de argumentatie van de overtreder twijfelachtig. En het verbaast me dat de rechter hier zover in meegaat. Wat de rechter beslist, is de conclusie. Zo werkt dat in Nederland gelukkig.

In de rechtbank draait het niet om rechtvaardigheid, maar om vaardigheid in het recht.
Een rechter mag zijn gevoel over gelijk of niet, niet volgen. Het gaat om feiten, letterlijke wettekst ( die de rechter ook niet zelf heeft bedacht) en vastgelegde uitleg van die tekst.
In principe moeten de kansrijke gronden door verweerder, of diens advocaat, worden ingebracht.
Strikt genomen mag een rechter niet eens zelf rechtsgrond aanbrengen. Tenzij er een inschikkelijke OvJ is.

Joop66 schreef :
Dat doet 3n vaker, jammer.
Ik trek die rechter niet in twijfel, maar wel de opgevoerde informatie waarop de rechter zijn uitspraak baseerd.

Calidris schreef :
Je schreef dat de rechter ondeskundig was/is. èn plakt daar even jouw eigen oordeel aan vast.. Terwijl de rechter anders geoordeeld heeft in dit geval.

Calidris schreef :

Calidris schreef : Ik heb in alle berichten over dit onderwerp nog nergens gelezen dat iemand die een boete kreeg ontkent daar te zijn geweest. De feiten zullen in die berichten dan wel kloppen.

Blijft over de vraag of justitie de boel onveiliger aan het maken is wanneer zeilers er voor kiezen de eigen AIS uit te zetten of helemaal niet te installeren.

hnrts schreef :
Dat staat denk ik buiten kijf, maar geldt vooral voor de watersporters zelf. Zo'n platform heeft van het gemiddelde jacht (anders dan in gebruik bij terroristen) weinig te duchten qua schade bij een eventuele aanvaring. Een op ramkoers liggende watersporter alleen op de radar zien lijkt me voor de platform crew overigens ook wat minder comfortabel.

De vraag is of de overheid boodschap heeft aan het uitschakelen of niet installeren van AIS door watersporters (oorzaak en gevolg betreft verschillende ministeries). Zeker als onduidelijk is hoe groot dat extra risico precies is.

3Noreen schreef :
Laten we het dan houden op onvoldoende geinformeerd.

hnrts schreef :
Ik heb persoonlijk alleen twijfels of de opgevoerde argumenten wel overeen komen met de werkelijke situatie.
Zoals wél een AIS en dan geen plotter....
En dat terwijl hij in het 1e bericht juist zo hamert op gezien worden.

Er wringt iets....

Nee, je interpreteert het bericht op Zeepost niet juist.

De rechter heeft de telastegelegde feiten wettig en overtuigend bewezen verklaard en is bij het bepalen van de op te leggen straf afgeweken van de eis van het OM. De boete ging van € 1000 naar € 500, waarvan € 250 voorwaardelijk.

Dat is volledig in lijn met wat over die boete al meerdere keren in dit topic is geschreven. Namelijk dat € 1000 wel heel veel is voor een dergelijk licht vergrijp.

Dit is ook allemaal precies de taak van een rechter. Toetsen of de feiten die een verdachte verweten worden bewezen kunnen worden en bepalen of en welke straf daarbij hoort te worden opgelegd.

De Officier van Justitie heeft gesuggereerd dat de schipper zich niet had voorbereid en een plotter had moeten gebruiken. Daarop reageerde de schipper dat hij papieren kaarten gebruikt, dat hij goed bekend is in het gebied en dat er geen gevaar was.

Wat de OvJ hier probeerde is de schipper van nalatigheid of onzorgvuldigheid te betichten doordat hij de tocht niet goed zou hebben voorbereid en geen plotter gebruikte.
Daar is de rechter niet in meegegaan. Terecht naar mijn mening. Zeelieden hebben eeuwenlang zonder elektronica en met behulp van onder andere kaarten de wereld bevaren. Anders gezegd: het feit dat je geen plotter gebruikt betekent niet per definitie dat je je reis niet goed hebt voorbereid.

Jouw suggestie dat de rechter zich niet goed heeft laten informeren raakt kant noch wal.

kwillems schreef :
Dus:
"Dit is mijn beslissing, de zaak is afgedaan"

oke.

Hans V schreef :
Mechanisch wellicht niet, maar ik verwacht wel dat het platform een ATEX zone 1 zal zijn. Ze zullen om die reden de boel niet drukloos maken, maar een boot in dat gebied vormt wel degelijk een risico.

Ik moet tot mijn schaamte bekennen dat wij jaren terug in de buurt van Hull bijna tegen een platform gedreven zijn. De bemanning van de chase boot stond met sleeptros klaar...
Wakker geworden door de dikke motoren, snel de motor gestart en uitgeweken!
Moest mij melden bij het moederschip, daar ging men akkoord met mijn uitleg (wind weg en dwarsstroom, mn wacht had niet door hoe snel wij afdreven en probeerde bovenlangs te knijpen).
We mochten verder met de waarschuwing dat een volgende keer 10000 (pond?) boete mogelijk was...
We hadden het antenne gedeelte kunnen raken, dus schade was wel mogelijk geweest.
Wel ben ik van mening dat je op de onnauwkeurigheid van je navigatie moet anticiperen door ruim buiten de 500m te mikken!

Laten we er op houden dat Calidris, Nachtvlinder en Shebee het niet eens zijn met het oordeel van de rechter.

Calidris schreef : Ik heb ook jaren zonder plotter/computer gevaren maar wel een AIS aanboord. Waarom zou dat niet kunnen?

3Noreen schreef :
Hier ben ik het mee eens hoor; ik geef alleen aan dat er weldegelijk risico’s zijn: