Onderwerp: Marifoon contact met kust verkeersposten

@3Noreen: Kun je aangeven waar bij jou die naar het lijkt hartgrondige afkeer van een marifoon aan boord van jouw boot vandaan komt? Dat kan niet alleen maar vanuit de schijnveiligheidsgedachte zijn. Daar wordt door veel professionals serieus over nagedacht en de IMO, c.s. delen jouw inzicht in deze niet. Ik heb ook geen MAIB of OVV rapporten gelezen waar marifoongebruik werd afgeraden vanwege schijnveiligheid. Als marifoons een averechts effect zouden hebben zou dat inmiddels ook al wel door anderen ontdekt zijn lijkt me...

De logica om - bij jouw redenatie - dan wél een handmarifoon aan boord te hebben maar je vaste marifoon eruit te slopen ontgaat me ook volledig. Een brug of sluis oproepen gaat met zo'n vast apparaat ook prima. Ik heb niet het idee dat mijn ingebouwde VHF meer 'aandacht opeist' dan z'n mobiele broertje. Ik zet ze beide zelf aan en uit, hard en zacht, etc.

Hans V schreef :
Er zijn meer rapporten maar ik heb geen zin om die te gaan zoeken voor jou. Maar deze is snel gevonden. Ook communiceerden de twee boten volgens de OVV niet helder. klik
Maar verder in het verleden is er ook een advies geweest om Engels als voertaal in te voeren om het gebruik van jargon uit te bannen.
Maar ook het voorbeeld van de Ferry hier boven. Doordat hij met de marifoon gezegd heeft te zullen keren, (hopelijk in heldere bewoordingen,) heeft de Ferry nagelaten de essentiële geluidsignalen te gebruiken. De jachtschipper in kwestie zou, zegt hij zelf, dan wel gereageerd hebben. Dus de Ferry dacht zijn intenties goed gecommuniceerd te hebben maar dat was in werkelijkheid niet het geval. Dat is schijnveiligheid en slechte communicatie. De jurisprudentie over het nalaten van gebruik van geluidsseinen is heel helder.

We leren allemaal hoe je met de marifoon moet communiceren maar het eerste wat je moet doen als je hem daadwerkelijk gaat gebruiken is dat zo snel mogelijk te vergeten. Dat is heel gaar. Met name de engelse kustwacht houdt zich wél aan die formele regels. Dat heeft een goede reden. Het lijkt bijna wel dat we om ergens bij te kunnen horen je minder goed moet gaan communiceren.
In de communicatie wetenschap is het vrij helder dat als je met de hele groep wilt kunnen communiceren je de gebruikte taal moet aanpassen aan diegene die de taal het slechts beheersen. Met de marifoon lijk het omgekeerde het geval te zijn.

De soap rond de marifoon kanalen op het IJsselmeer is te bizar om waar te zijn. Als het gebied binnen vaart staan er borden VHF 1, het noodkanaal is 16. Waar bijna niemand naar luistert en je dient 10 aan te hebben staan. Kritiek op deze situatie wordt door deze en gene stelselmatig weggewuifd.

Ook met een handheld marifoon heb je uitluisterplicht in die gebieden waar dat wettelijk verplicht is. In NL en ook de UK natuurlijk. Ik begrijp 3Noreen's aversie tot op zekere hoogte wat betreft het behoorlijk belabberde marifoon taalgebruik vooral aan deze kant van het kanaal maar om je dan helemaal af te zonderen wat betreft marifoon gebruik is niet een keuze die ik zou maken.

3N,
is het verschil misschien dat je handheld geen ATIS heeft en de vaste dat wel had...?

Unster schreef :
Ik zou me aan de wet houden en dat is verplicht uitluisteren als je ‘m hebt. Mogelijk hadden ze je dan gewaarschuwd. Althans dat is mijn ervaring.
René

Kan de ergenis van 3N tot zekere hoogte ook goed plaatsen.
Je spreekt communicatie regels af om je er vervolgens niet aan te houden.
Met alle verwarring van dien, vreemd dat jaggies dan niet mee doen als de beroeps er een eigen vocabulair op na houden, lekker inclusief.

Maar zelf hoef je daar niet aan mee te doen, en dan is een marifoon ( vast en/of los) en heel bruikbare toevoeging.
JB

Over het wel of niet melden bij blokkanalen: bij navraag bij de VC heb ik altijd te horen gekregen dat ze wél graag willen dat jachten zich (kort) melden.

3Noreen schreef :
Ook bij bovenstaande voorbeelden is er geen enkele instantie die het gebruik van marifoons afraadt, ook niet na grondige bestudering van wat er allemaal is misgegaan (zoals recent inderdaad bij het Tiger-Stormloper incident in het Schuitengat). Als er slecht gecommuniceerd wordt is dat niet te wijten aan de marifoon maar aan degene die hem bedient. Er is geen enkel rapport van OVV, MAIB, c.s. dat adviseert om de marifoon af te schaffen omdat het schijnveiligheid biedt en netto de veiligheid verlaagt. Daar hoef je helemaal niet naar te zoeken, ze zijn er gewoon niet.

Het staat je als watersporter in veel gebieden vrij om de VHF van boord te halen, maar ik denk dat de OVV- en MAIB-onderzoekers onaangenaam verrast zijn als ze horen dat dat (mede) op basis van hun rapporten gebeurt.

Dagelijks worden er wereldwijd rampen voorkomen doordat er per marifoon: onderlinge afspraken worden gemaakt, schepen worden gewaarschuwd, verkeersposten kunnen coördineren, hulpdiensten worden ingeroepen, enz. Als je je op de incidenten blindstaart zou je dit grotere plaatje bijna vergeten.

Laat ik ook een duit in het zakje doen...
M.i. is melden als je lokaal bekend bent vaak overbodig en onnodig. Wel uitluisteren!.
Was je bekent geweest in IJmuiden, dan weet je wat de ligplaats van die ferry is en hoe deze manoeuvreert bij het aanleggen. Ben je niet bekend en je even gemeld dan weten ze wat jij gaat doen én dat je bereikbaar bent.
Als er jargon gebruikt wordt dat je niet snapt, maar waarvan je vermoedt dat het voor jouw van belang zou kunnen zijn, kan je gewoon even vragen. Dat noemen ze communiceren.(Al is het natuurlijk handiger als het in 1x duidelijk voor iedereen gemeld wordt). Maar jargon als argument gebruiken om maar helemaal niet te luisteren is het paard achter de wagen spannen(m.i.)

Hans V schreef :
Wereldwijd is voor mij niet zo van toepassing. Hoewel het voor mijn argument beter zou zijn. Wereldwijd hebben namelijk ontzettend veel bootjes geen marifoon.

Maar ter zake. Ik lees in rapporten dat de communicatie te wensen over laad en dat er structurele verbeteringen nodig zijn Hopelijk zijn we het daarover eens.
Eén van de verbeterpunten zou kunnen zijn dat de marifoon gebruiker zich bewust moet zijn dat niet alle waterweg gebruikers zijn uitgerust met een marifoon en er ook een aanzienlijk deel het slecht verstaat en slecht begrijpt. Daar kun je heel vervelend over doen maar dat helpt je nog niet van het probleem af. Tegen iemand die iets niet begrijpt roepen dat die het moet begrijpen werkt niet. (daar is geen contact mee geïrriteerd roepen)
De marifoon gebruikers moet zich er rekenschap aan geven dat de dekking bij lange na niet 100% is. En bij voorkeur dus een middel gebruiken wat die 100% (bijna) dekking wel heeft. Bijvoorbeeld geluidseinen. (min of meer ook verplicht blijkt uit rechtspraak).
Verder is er een overmaat aan niet relevante informatie die via de marifoon gecommuniceerd wordt. Voor 90% van de gebruikers zijn europa nummers en aantal opvarenden volstrekt irrelevant. Een overmaat aan dit soort non-info veroorzaakt een daling van de aandacht. Kortom verslechterd de algemene communicatie.
Verder moeten we af van een ingeslopen idee dat als je iets geroepen hebt over jou vaarbewegingen dat het automatisch je een voorrang verleend of anderszins ontheft aan wettelijke verplichtingen. Je maag bijvoorbeeld ondanks dat je iets roept op de marifoon nog steeds niet de wettelijke maximum snelheid overschrijden. Of het hoofdvaarwater verlaten zonder rekening te houden met een klein schip wat aan stuurboordzijde van jou vaart.

De reden waarom ik hier post is twee ledig.
-Ik wil met nadruk op wijzen dat niet iedereen een marifoon heeft en dat is niet het probleem van diegene die deze niet heeft.
-Voor mij zelf geeft een hand marifoon het voordeel van een veel kleiner bereik. De kans dat er iets voor mij relevants ontvangen wordt neemt daardoor significant toe. Het is dan iets wat in mijn directe omgeving uitgezonden wordt. Hierdoor blijft mijn aandacht beter geconcentreerd.

De discussie over het wel of niet aan boord hebben of gebruiken van een marifoon is voor mij een zinloze.
De marifoon is voor mij, zoals ik `m gebruik aan boord een belangrijk toegevoegd veiligheidsmiddel met bijkomende voordelen. Voor hen die dat anders zien, is dat natuurlijk geen enkel probleem maar vind het wel een beetje woke.

De beheerders van de VTS gebieden publiceren op internet regels en procedures van dat gebied. Minimaal doen wat daar in staat. Soms staat dat er ook een meldplicht is voor pleziervaart en soms dat die alleen geldt voor beroepsvaart.

Onderdeel van reisvoorbereiding. En altijd uitluisteren en op oproepen reageren. Is niet zo spannend allemaal.

Mijn ervaring leert wel dat ik solo achter de stuurstand met de plotter op het kajuitdak lastig is een beeld te vormen over waar welk schip dat op de vhf langs komt zich bevindt. Scherm te klein om de namen te lezen op die afstand.

Reed schreef :
Lekker he. Niet ingaan op argumenten maar het gewoon afdoen als woke. Het land wordt overspoelt door deze houding. Ondertussen is het lerend vermogen zo ongeveer gedaald tot een nulpunt wat ik zelf nooit voor mogelijk gehouden zou hebben. Maar zwelg rustig in het waanidee dat voor elk probleem een technologische oplossing is.

Reed schreef :
+10

3Noreen schreef :
De 1e reden kan ik begrijpen op klein binnenwater. Op de ruime binnenwateren, wad en zee zie ik dat anders.

De 2e reden is een persoonlijke keuze. (maar ik zou daar voor zelf niet kiezen)

Calidris schreef :
Het is heel populair op het moment om mensen die anders zijn uit te sluiten op velerlei gebied. Maar wettelijk gezien mogen mensen zonder marifoon examen gedaan te hebben en dus ook zonder een marifoon te hebben gewoon op de ruime binnenwateren varen. Ze hebben daar het volste recht toe. Verdraagzaamheid en rekening houden met anderen is blijkbaar heel erg moeilijk. Maar doe het toch maar. Het is beter voor ons allemaal.

Maar ik ben ook ergens wel blij met dat je ronduit zegt dat je anderen wilt uitsluiten zonder dat daar een wettelijke grond voor is. Geeft duidelijkheid waar we mee. te maken hebben.

Iedereen mag zonder helm op de fiets aan het verkeer deelnemen. Ik vind het verstandiger om wél een helm te dragen.

Sluit ik met deze mening iemand, of zelfs “groepen”, uit?

3N
in relatie tot woke of wappie,
geef je geen antwoord op de vraag of de handheld "toevallig" zonder ATIS is...?

Nachtvlinder schreef :
Als jij met een auto rijdend geen rekening wilt houden met kwetsbare verkeersdeelnemers, bijvoorbeeld zonder helm op een fiets of spelende kinderen, dan is de De Hoge Raad der Nederlanden daar klip en klaar over. Maar misschien heb je iets gemist ? Dan kom je echt niet weg door te zeggen dat de fietser maar een helm had moeten dragen of ouders hun kinderen maar niet op straat hadden moeten laten spelen. Je gaat gewoon opdraaien voor alle schade die je hebt veroorzaakt. En zo hoort het ook. Dat heet fatsoen.

En tóch is het veiliger mét helm. Hoe netjes men om je heen ook rijdt!

Nachtvlinder schreef :
Je mist dus toch iets. Jammer. Namelijk geen rekening met een ander willen houden.

“Geen rekening met een ander willen houden” is wat anders dan maximaal rekening houden en onderschrijven dat 100% veiligheid nooit bereikt kan worden. Er is áltijd een rest risico… En dat ligt lager mét helm.

sy helios schreef :

zonder weerwoord, ga ik dus uit van GEEN ATIS..

Nachtvlinder schreef :
Terug op het onderwerp. Het blijkt nergens uit dat die watersporter zo onveilig bezig is. Het tegendeel zelfs.

3Noreen schreef : Eh.....

https://www.zeepost.info/meer-zware-scheepsongevallen-door-recreatievaart/