Onderwerp: superjacht zinkt Sicilië

Erikdejong schreef :


Ik heb een boek "scheepsrampen 1945-1970" waarin een opsomming staat. Veel vissersschepen omdat die veel risico en onder de kustvaren ook in de winter. Veel schepen verdwenen gewoon zonder enig levenssteken. Er staat dan "opgegeven als vermist" maar wel 50 mensen naar de diepte. Dus oorzaak onbekend.

Maar relatief gezien gebeurd er weinig op zee ondanks dat veel koopvaardijschepen roestbakken zijn met slecht onderhoud, kijk maar op AIS wat er allemaal rondvaart op de wereld.
De super jachten maken t.o.v. de koopvaardij weinig vaaruren en mijden zwaarweer omdat dat onconfortabel is en ze niet een lading "moeten" afleveren, dus veel minder kans op een scheepsramp dan de koopvaardij, de cijfers geven geen goed beeld van de veiligheid. In het orkaan seizoen of winter liggen ze veilig in de haven b.v. in La Ciotat heb ik ze zien liggen.

Omdat de zwaar weer weinig meemaken worden ze niet goed getest t.o.v. zeegaande schepen. Ik zou met de onstabiele Bayesian niet door een orkaan durven varen met de kans platgegooid te worden door een monstergolf.

"Het valt allemaal wel mee" moet je relativeren bij dit soort schepen die die meestal veilig in de haven liggen.

Risico op scheepsramp ed = onveilig schip*vaartijd.

Maar als je een schip verkoopt als "onzinkbaar" dan moet het ook tegen een orkaan of downbrust kunnen. Bij toeval kom je er achter dat dat dit schip onveilig en niet aan de eisen voldoet.

zeilram schreef : Neem even aan dat je hier 'die' eisen bedoeld, als in voldoet niet aan onzinkbaar zijn. Of het schip wel/niet voldeed aan wettelijke/klasse voorschriften is nog maar de vraag.

Wat we nu wel (zeker) weten:

- buitengewoon harde wind
- buitengewoon hoge mast met relatief veel windvang
- ophaalbare kiel in opgehezen toestand.
- schip is plat gegaan.
- schip is snel gezonken.

Deze feiten zullen de uitgangspunten zijn van het onderzoek waarbij er steeds meer details (feiten) aan worden toegevoegd. Ben erg benieuwd naar de bevindingen, de eindrapportage en de conclusie.
Daarna pas lijkt het me gepast om er over te oordelen.

Reed schreef :
- Dat er een best grote groep mensen er in geïnteresseerd is. Net als de interesse voor het ongeluk met de mini-onderzeeër Titan. Terwijl de relevantie voor 99,9% van de mensen zeer beperkt is. Ik haak af op het moment dat de bizarre verhouding tussen kapitein en de eigenaar, werkgever en passagier tot me door dringt.

rooiedirk schreef :
Geen enkel schip is onzinkbaar.

Groeten,
Johnnie

trotti schreef :
Als het gewicht van het volume aan materiaal waarvan de boot gemaakt is kleiner is dan het gewicht van de zelfde hoeveelheid water dan zinkt het niet. Een houten kano zinkt niet. Een houten zwaardboot met een houten mast zinkt ook niet. Enz.
Hoogstens als het desintegreert zullen onderdelen kunnen zinken.

Geen enkel schip is onzinkbaar.

Groeten,
Johnnie

D
Dit is een open deur.
Als je maar lang genoeg wacht, rot het door en zinkt het vanzelf.
Griekse schepen verdwijnen vanzelf maar gelukkig worden de meeste schepen gesloopt.

Als een superjacht te duur in onderhoud wordt en/of uit de mode raakt zal het ook wel gesloopt worden hoop ik?
Toch zijn er al een aantal gezonken op de MZ. Op 2000 meter diepte kraait er geen haan meer naar.

trotti schreef :
Veel Etap eigenaars zullen dat tegenspreken.

trotti schreef :
Dat is te kort door de bocht en zeker geen open deur.

Reed schreef :
Dit inderdaad.

We kunnen er nog een paar feiten bij voegen:
- De werf noemt het schip onzinkbaar.
- De term "onzinkbaar" is in de geschiedenis meerdere keren gelogenstraft.
- Zoals 3Noreen aangaf: er lijkt een bijzonder ongezonde relatie te bestaan tussen bouwer en toenmalige opdrachtgever.

Ik vraag me af of de houding van de werf überhaupt wel handig is. Door de boot onzinkbaar te verklaren, maak je je ontvankelijk voor claims. Hij is namelijk gezonken. Maar ik weet niks van de Italiaanse wetgeving. Dus t kan nog immer handig zijn zo

3Noreen schreef :
Nee, hoor want als je een lichte/houten boot volpompt met water zal hij toch echt zinken.

Archimedes is toch echt zwart/wit...

Groeten,
Johnnie

Calidris schreef :

nos.nl/artikel/2538692-nieuwe-...uw-gezonken-in-china

zijn zinkende duikboten nu ook al nieuws?

trotti schreef :
Yes, you are right, hout zinkt

iroko does

Zinkzalf helpt ook |

JeePee schreef :
Sh*t, zeker vol geregend....?

Reed schreef :
Ik begrijp niet dat je niet zou mogen oordelen over het resultaat.
Het resultaat is bekend en ik vind het resultaat, voorzichtig uitgedrukt, nogal ongelukkig.
Het gebeurt wel vaker, zelfs heel vaak, dat het beter is een standpunt te bepalen en actie te ondernemen voordat de werkelijk achterliggende oorzaak bekend is.

Voorbeelden anders dan deze zaak:
De KNRM rukt uit zonder te vragen waarom iemand uit voer. Heel interessant en met een betoog dat dat nergens voor nodig was en dat een vakantiehuisje ook een optie was geweest, wordt niemand tijdig gered.

Het kan wel goed uitkomen. Zolang de gemeenschap bijvoorbeeld monstergolven ontkent hoef je er ook geen rekening mee te houden qua ontwerp, routing, voorzorgen, maar handig is dat niet.
Hele volksstammen menen dat de statistische golfmodellen de waarheid zijn, maar helaas zijn zij een modelmatige (wel heel slimme) vereenvoudigde werkelijkheid waarmee je makkelijk kan rekenen. Hetgeen dan wel weer heeft bijgedragen aan een beter begrip en een beter ontwerp, maar de extremen in werkelijkheid niet temt.
(Komt vaker voor economen bestuderen ook liever modellen dan de werkelijkheid.)

Het is nu theoretisch bewezen en modelmatig aangetoond, maar het enige dat je daarvoor nodig had, was een basin met een diepe pit (de naam voor een diepe put in een modelbasin) en twee rijen golfactuators aan de zijkanten, waarbij je precies genoeg kleine golfjes kan maken (en dat was het moeilijke en het nieuwe) om de grote interferentie als monstergolf te kunnen zien.
“Onbewezen” 4e jaars vwo, dat we nu fysiek hebben aangetoond. U had ook kunnen promoveren.

De fysieke volume hypothese van Archimedes is pas 2000 jaar later in een theoretisch drukvlakken evenwicht vertaald terwijl we wel al 2000 jaar er de stabiliteit op baseerden. Alle berekeningen zijn eenvoudige volume berekeningen terwijl een drukvlakken evenwicht de juiste is (drie decimalen achter de procentuele verschil komma). En passant bleek ook dat de stammenstrijd over lekstabiliteit op basis van verloren drijfvermogen of verzopen ruimtes onzin is. Het is op basis van drukvlakken precies hetzelfde, maar de volumetrische onvolkomen aanpak maakt het verschil. Was een Promotieonderzoek rond 30 jaar geleden. Voordeel, een drukevenwicht kan ook eenvoudig vertrimmen onder helling. Dat lieten we voorheen weg.

In de getallentheorie waar wij onze pinpasveiligheid op baseren staan (stonden?) nog hypothesen open die nog niet theoretisch bewezen zijn. Ik ga er wel mee naar de winkel.

Je kan racisme of niet-inclusiviteit veroordelen en proberen te verminderen zonder te weten hoe die is ontstaan. Is voor de meerderheid veel fijner als we nu al wat doen/deden dan om te wachten op het waarom. De omwenteling kwam met een grote gevleugelde speech. Dit was vóór de root cause analyse. Zou die er wel komen?

Zo maar enkele voorbeelden uit het ethisch-, het technisch- en het theoretisch leven.
Veelal levert een onderzoek weinig nieuw inzicht. Het levert vooral acceptatie op en daardoor ook acceptatie voor de actie.
Acceptatie van verandering is namelijk de mens’ grootste handicap. Zelfs beginnen aan verandering is makkelijker, maar die verstoppen we graag achter de acceptatie.

Neem dat laatste nu eens mee als onze politiek weer eens niet tot actie komt.
Iedere avond op TV. De enige sport die gedijt met de wind van voren.

Wachten op …. is zo populair geworden dat zelfs de gewone burger het trucje kent, er zelfs aan mee doet en meent dat dit goed is!
Maar wij, wij zijn zeilers. Wij plannen onze eigen tocht en hebben onze eigen mening. De ene concludeert ZeilWest, ander ZeilNoord. Wat telt is niet het waarom, maar dat je ook gaat, maar ook veilig aan en thuis komt. En met dat laatste is de cirkel weer rond.

Helaas wordt door veel mensen oordelen en veroordelen door elkaar gehaald, ook op ZF.

Ik haak een beetje af bij je omgekeerde denkwijze.
En eigenlijk geeft je zelf in je betoog precies aan wat er aan de hand is: Dit is een behoorlijk precaire zaak waar veel ogen op gericht zijn en voor de toekomst wellicht belangrijke lessen uit geleerd kunnen worden. Immers, iedereen dacht juist gehandeld te hebben en/of goed bezig te zijn.
Zoals ik eerder al aangaf past daar in mijn beleving een feiten-onderzoek beter dan het spuwen van meningen en suggesties en het vuurtje opstoken.
Ik ben wel iemand die in deskundig onderzoek vertrouwen heeft, vroeg of laat komt het toch wel boven water (hier wellicht letterlijk) hoe het heeft kunnen gebeuren.

Dit is toch een online forum? Die bestaan toch bij de gratie van het spuwen van meningen? Het is geen peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.

klopt helemaal! Echter bij enkele items ligt dat net even anders (gevoeliger) en dat onderscheid kan / wil niet iedereen maken. Een suggestie is tot daar aan toe echter een ongefundeerde mening of conclusie poneren (dus niet gebaseerd op de feiten) dat kan voor de betrokkenen zo lastig zijn weet ik uit ervaring.
Dat is eigenlijk alles wat ik bedoel en rekening mee probeer te houden.
Voor de rest, ga lekker je gang, dat doe ik ook.

sy helios schreef :
Yes, you are right, iroko zinkt

Volumieke massa
(470-)630- 650-670(-850) kg/m3 bij 12% vochtgehalte, vers 950-1200 kg/ m3. De variatie in gewicht en ook in hardheid kan, afhankelijk van het groeigebied, nogal groot zijn.

Ik hecht heel erg veel waarde aan gedegen onderzoek. Maar onze inventieve geest is veel sneller dan de tijd die dat vergt.

Als bij jouw een lijntje knapt, wat doe je dan? Een sommetje maken of kijk je naar het lijntje?
De gegevens:
Lijntje stuk!
Lijntje oud of lijntje nieuw is is de eerste analyse.
Dus lijntje vervangen door hetzelfde of lijntje vernieuwen door een zwaardere.

In dit voorbeeld:
Wat leren we er vandaag al van, om herhaling te voorkomen al voordat de rapportage (feitenonderzoek, analyse, voorlopige conclusies, overeenstemming over conclusies, autorisatie en openbaarmaking) bekend is, juist omdat de uitkomst van het vergaan zo ongelukkig was.

Was dit een vergaan in de zin van een ongeluk of pech of was dit een ontwerp danwel gebruik met ingebouwd noodlot.
Met de kennis van de uitkomst achteraf, kun je met nieuwe ogen kijken naar het ontwerp.

Ik heb diverse malen sessies mogen leiden om een herontwerp te bedenken voor iets dat goed leek maar fout bleek en waarvan we de oorzaak niet wisten. Ooit tot 3-4 keer toe. Toeleverancier, ingenieursbureaus, TNO en TU legden steeds uit dat het niet stuk kon. Iedere keer was er echter toch een beter inzicht en naar wij dachten een ultiem beter ontwerp voor deze afwijkende toepassing. We hebben de laatste keer uiteindelijk zelfs alle brokstukken uit Singapore over laten vliegen om te laten zien dat het echt stuk was.
“Iedereen die vandaag voorrekent dat dit niet stuk kan, kan alvast gaan lunchen!”. Iedereen bleef!
Sommetjes zullen bij iedere uitvoering zeker wel kloppen, maar jullie modellering (welke sommetjes) van wat hier ligt deugt niet (meer) en/of de getallen die je er in stopt niet (meer).
(1+1=2? Sommetje klopt toch? Jawel, als 1, + en 1 de goede input en + de goede operator voor het gevraagde sommetje is).

Ter nadere illustratie: het onderdeel zat in een hijsketen met mogelijk consequenties voor schip, bemanning en omgeving. Je wacht echt niet op het externe onderzoek. Dat is je ethiek te na. Gelukkig waren alle partijen praktische Nederlanders.

En natuurlijk doe je parallel root cause onderzoek. Als je dat vooraf had gehad was dat sneller en makkelijker geweest, maar die volgorde bestaat niet.

Heel vaak vind je de root cause uit de reverse engineering van de verschillende hypothesen mbt het falen. Dat lukt dus alleen als je mag hypotheseren over het falen. Daarmee is de hypothese nog geen waarheid ondanks dat de bedenker daar wel overtuigd van kan zijn.

En heel confronterend, uiteindelijk is het ergens een menselijke fout. Dat mag nooit vooraf gezegd worden, maar veel anderen zijn er niet die zeilboten kunnen bouwen, kunnen ontwerpen, kunnen bedenken, regels voor kunnen maken, theorieën over kunnen opzetten, kunnen opereren, kunnen onderhouden of er eentje willen hebben. Dat wil weer niet zeggen dat de fout strafbaar is of dat er een één op één directe verantwoordelijkheid voor de noodlottige afloop is.

Maar er is blijkbaar ook een keuze die ook confronterend is: durven we verantwoording te nemen voor het uitstellen van lessen, totdat anderen ergens klaar mee zijn, terwijl we weten dat er iets is, waarvan we bij bepaald gebruik de uitkomst niemand toewensen?
De keuze is: wie durft die vraag thuis met ja te beantwoorden? En waarom zou dat in de buitenwereld anders mogen zijn?