Onderwerp: Macgregor 26M

Heeft iemand ervaring met een Macgregor 26M (http://www.combinautic.nl/macgregor_intro.html) of kent iemand iemand die met zo'n boot vaart?
Hij ziet er aantrekkelijk uit en lijkt me heel erg handig voor de Waddenzee e.d.

Zou je met zo'n boot een zeetocht kunnen maken? Bijvoorbeeld een oversteek naar Engeland of Schotland? :roll:

Ben heel erg benieuwd naar reacties.

Veel dank,

Fred

Hmmmmmm, ben geen McGregorfan. Ik vind het maar trampolines eerlijk gezegd. Vind het polyesterwerk erg slap. Maar ja, er zijn denk ik genoeg aanhangers voor de boot anders zou het niet op de markt komen.

Waar je met haar kunt varen is afhankelijk van de CE normering.
Ik heb die zo niet kunnen vinden. Deze is echter verplicht voor nieuwe schepen.
Zo op het oog en voelend aan mijn theewater denk ik niet dat ze geschikt is voor een overtocht.
Maar wie weet zijn er mensen met andere ervaringen.

Deze boot is in Amerika verworden tot uiterst controversieel onderwerp, zeker bij de echte zeilers. Het is een boot waar bedenkelijke eigenschappen aan kleven. De aanleiding van deze controverse op een van de grootste bootfora van internet was een ongeluk met een dergelijk vaartuig waarbij drie kinderen het leven lieten.
Het feit is dat het concept al een jaar of 35 bestaat, geen traditionele ballastkiel heeft maar een dubbele bodem die als ballasttank dienst doet en bij zeilfunctie met water gevuld moet worden. Bij motorbootfunctie daarentegen moet de tank geleegd worden.
Als je op beschut water vaart zonder ballast en met motor,is er niets aan de hand, dan heb je een motorboot van 28 voet. In de zeilfunctie met ballasttank gevuld, kun je zeilen, maar vraag niet hoe.
Er mee de zee op gaan? In de motorboot functie, waarom niet, in de zeilfunctie alleen als er weinig wind is en geen deining en je binnen 10 minuten met je 90 pk outboard weer binnen kan zijn.

Deze boten zijn niet geschikt om mee op zee te gaan. Enkel met weinig wind zou je op de deze motorboot een zeil kunnen hijsen.

Boot is onstabiel als zeilschip en heeft nagenoeg geen gangboorden. Koop of een snelle motorboot, of koop een echte zeilboot. Amfibievoertuigen zijn ook nooit echt populair geworden.

Nu heb ik deze gebakkie's wel zien varen maar ben er nog nooit mee wezen zeilen, toch krijg ik er geen goed gevoel bij.
Om eerlijk te zijn, ik zou er geen oversteek meewillen maken. Sterker, ik geef er mijn oude klompen nog niet aan mee.

Vr. gr. Albert

Stahoogte en trailerbaar op een 28 voeter, wat resulteert in een hoge opbouw en veel gewicht bovenin, stond een keer een test in de zeilen, waarin hij op die vlakken erg slecht uit de test kwam.

Het apparaat is in de VS volledig door de gehaktmolen gehaald, met name toen er een gek was die beweerde dat de MacGregor "veiliger" was dan een TP52. Het bleek dat de gek er zelf een had.
Aan de binnenkant van de boot vindt je de bekende en levensgrote waarschuwingsstickers. Dus nee, laten we hier verder over ophouden.

Wat ik me overigens bedenk.. misschien kan iemand met kennis van natuurkunde hier zijn licht op schijnen..

Het ballast bestaat uit water.. maar water als ballast op een dergelijk schip kan toch nooit een richtend vermogen hebben? Maw, als het ding op z'n kant ligt komt ie never overeind? Het soortelijk gewicht van een stalen / gietijzeren kiel is groter dan dat van water. Maar wat is het soortelijk gewicht van water in water??

Geldt hier niet hetzelfde voor als bij lucht? Neem een balansweegschaal, 2 lege balonnen balans in evenwicht, blaas er een op en de balans slaat uit naar de kant van de opgeblazen ballon. Ofwel er is verschil tussen een lege ballon en een ballon gevuld met lucht.

Maar of dit nu de sleutel naar een stabiele boot is?

Dat heeft weinig met soortelijk gewicht te maken (tuurlijk, gietijzer is zwaarder dan water dus efficiënter) maar alles met de plaatsing van het gewicht. De boot zal altijd zoveel mogelijk gewicht onderin willen hebben, of dat gewicht nu water of ijzer is maakt niet uit. Ook een afgesloten bierflesje blijft drijven, met de dop net boven water. Dankzij de lucht in het flesje die zich niet geheel onlogisch net onder de dop verzamelt.

Het water in de ballasttank staat dan ook los van het water waarin de boot drijft.

gluren bij de buren:


beetje meer wind

Heel rustig zeetje, 20-25 knopen wind. het is allemaal niet zo spannend, vacantiefilmpjes.
Laat er is een zien met een dikke 7 of 8 op de Noordzee.

Ja, overdrijven is ook een vak. Die tweede heeft als titel '45 graden in 45 knopen wind'. Als dat echt 45 knopen waren dan heeft die man een extreem goeie gel in zijn haar

In ieder geval Mitra, laat die boot zoals die is en loop er met een boog om heen. Op de Loosdrechtse plassen : heel erg leuk, kun je de meiden verwennen met waterskiën en zeilen tegelijk, maar kijk svp never en nooit richting IJmuiden met zo'n boot.

Filmpje 2 zegt genoeg over de stabiliteit, 45 graden en moeten hangen met zijn tweeën :roll: .

De discussie over de veiligheid van de Macgregor vindt ik altijd een leuke. laten we eerlijk zijn, de Macgregor heeft voor- en tegenstanders, er zit niets tussen in.

Als je in de VS een product op de markt brengt dat gevaarlijk is, ga je niet alleen falliet, maar beland je ook in de gevangenis. (Een ieder weet hoe het daar toegaat.)

De Macgregor is een zeilboot die ontworpen is rondom een aantal wensen/eisen van de watersporter, daarom verkoopt ie ook zo goed. deze wensen zijn o.a. betaalbaar zijn, trailerbaarheid, binnenruimte, kunnen varen in ondiep water, snel kunnen varen etc. daar komt een compromis uit,dat zal niet ieder aanspreken. de optelsom van alle voordelen maakt de Mac. echter vrijwel onverslaanbaar.

Op enkele punten zullen er zeker betere zeilboten zijn, maar niet op alle.

Ik geef 1 voorbeeld: sterkte van de constuctie. de Macgregor is licht gebouwd, zeker in vergelijking met jaren 70 polyester schepen van engelse makelij, die van bomvrij dik polyester gebouwd zijn. Die kan je alleen niet traileren.

Als je meer wilt weten over de zeileigenschappen van de Macgregor, kijk dan in de wedstrijduitslagen van de wsv giesbeek, hier zeilt een Macgregor 26 m mee, die het heel leuk doet in de uitslagen.

Graag reaktie op het bovenstsande, ik houdt wel van een pittige discussie (wel inhoudelijk)
Groeten,

Jan Smits, importeur Macgregor Nederland sinds 6 jaar

Zal wel planeren met een dikke outboard. Maar lukt dit ook onder spinnaker? Wel een lekkere platte bodem ervoor

@jan smits, als je deze boot al zes jaar importeert, kun je dan ook de CE classificatie aangeven? kustwateren of alleen binnenwater? Verzekeraars zullen toch willen weten waar ze aan toe zijn? Natuurkundig kan ik me bij een met water gevulde bodem alleen voorstellen dat het traagheidsmoment iets wordt vergroot; veel extra stabiliteit zal er niet door komen.

jerry schreef : Waarom niet? Het is gewoon gewicht in de bodem. Weliswaar veel te hoog om echt veel te helpen (als in een kiel), maar het zal toch iets doen.

Ik zag er eentje van de zomer bij windstil weer op de mobo stand in planee Terschelling binnen komen. Letterijk over alle ondieptes heen in een mum van tijd binnen. Ik moest er van binnen smakelijk om lachen. Ik snap het concept wel en ben een voorstander van de spreuk "de markt heeft altijd gelijk".

Als ze worden verkocht is dat mij prima, zo niet dan niet. Een kiel kan er in ieder geval niet afvallen toch? Zeilend ben ik ze echter nog NOOIT tegen gekomen.

Gr Michel

Ik wel. Eergisteren nog. Staat volgend mij minder tuig op als op mijn 6m open bootje

jan smits schreef : De vraag aan het begin van deze draad was of de MacGregor geschikt was voor zeezeilen, naar Engeland of Schotland. Iemand anders stelde in reactie op uw opmerkingen de vraag wat de CE-klassificatie van de boot is. Als er antwoord op de laatste vraag wordt gegeven is de eerdere vraag meteen beantwoord, denk ik.

De MacGregor is inderdaad een compromis, dat op het ruime binnenwater misschien nog net voldoet als zeilboot. Maar als aan alle randvoorwaarden (goed zeilen en tevens kunnen planeren met een waterskieër erachter) moet worden voldaan, dan komt de boot aan de ene of aan de andere kant tekort, naar mijn idee. Goed zeilen met het gewicht van een BBM van 50 pk of meer op de kont lijkt me problematisch. Goed planeren met een BBM van 10 pk eveneens.
Nou is 'goed' een rekbaar begrip, maar iemand die aan zeilkwaliteiten nauwelijks eisen stelt, zal met een MacGregor en de 50 pk BBM niet verder komen dan 'goed genoeg'. Iemand die wel hecht aan zeilkwaliteit, begint er waarschijnlijk niet eens aan.

--
stegman

Hen3 schreef : Het gaat bij waterballast niet zozeer om het directe richtende moment dat het gewicht van het water oplevert. Los van een middel als een diepliggende ballastkiel wordt de stabiliteit ook geholpen door diepgang. Een boot met het vlak 50 cm onder water heeft van nature al een groter richtend moment dan eentje met het vlak op 20 cm. bij droogvallen en traileren kan waterballast ook handig zijn. Als je waterballast inneemt in de laatste minuten voor de boot de grond raakt bij droogvallen, dan zet je hem meteen stevig aan de grond en wordt een paar minuten 'bonken', terwijl de boot gaat staan, voorkomen.
Bij het traileren is het natuurlijk fijn om de diepgang te verminderen, omdat dat de trailer minder ver het water in hoeft, bijvoorbeeld. Bovendien wil je tijdens het zeilen wèl wat onder water hebben (zie eerder genoemde overweging) terwijl je op de trailer een zo licht mogelijke boot wilt.

--
stegman

Is er ergens op de wereld een M26 die gemeten is?
Ben wel benieuwd naar zijn polar gegevens.
Of is er een polar beschikbaar via de importeur die hier nu och aanwezig is
(Welkom overigens, altijd nice zo'n extra bron van betrouwbare informatie)

Gr michel