Onderwerp: Is 19 PK genoeg voor 33 voet ?

Yellow, in een kg brandstof zit ongeveer een uur lang 6 pk.
Met huis tuin en keuken middelen is het allemaal redelijk uit te rekenen.

Er is een enorm verschil in efficiency tussen de aandrijflijnen van diverse schepen en hun rompstroomlijn en vooral aangroei niet te vergeten.

Die factoren kunnen een verschil maken van 1 of 2 kg/ltr verbruik voor gelijke lengte!!!!!!

Saeftinghe schreef :
Dieselverbruik per pk per uit varieert nogal wat hoor , afhankelijk van het toerental.
Bij mijn Vetus Mitsunishi varieert dat van 195 tot 210 gram per pk per uur wat dus per kg diesel tussen 5,15 en 4,75 pk is maar echt geen 6. Dat zal ds voor alle merken die op deze Mitsubishis zijn gebaseerd hetzelfde zijn. Overigens liggen de verbruiken bij de Kubota's vrijwel hetzelfde.( zie plaatjes). ps. soortelijk gewicht diesel is 0,84 .

Uiteraard praat ik over een schoon onderwaterschip van een gemiddelde zeilboot en een optimale schroef. De weerstand is afhankelijk van het onderwateroppervlak en dat weer van het gewicht en inderdaad de vorm van het onderwaterschip . Rondspant zal dus naar verhouding minder oppervlak , dus minder wrijving hebben dan een knikspant maar ook dan een s-spant.de laatste heeft wel waarschijnlijk een lagere weerstandsfactor . Hier wat meer over de weerstand van schepen nl.wikipedia.org/wiki/Scheepsweerstand
Vandaar dat de benodigde pk's per ton voor de rompsnelheid ook kunnen varieren tussen 3,5 en 4,5 maar vrijwel alle zeilboten liggen tussen krap 4 en 4,5 pk .
Ad

Baasklusje schreef :
Wil jij hiermee beweren dat water tegen de bult op stroomt?

It Paradyske schreef :
Ik toon aan dat we energie krijgen (M*g*h) doordat we 175 zakken.
Wat er verder onderweg gebeurt (dat is overigens alleen zakken, er is geen bult) doet er niet toe, daar zou de plus de min opheffen.
Val anders even van een 175 cm hoog trapje af, dan voel je wat ik bewijs.

Stel je staat in een lift die naar beneden gaat. In die lift staat een trap. Je klimt de trap op. Die actie kost energie, klopt? Stel de lift gaat omhoog en je klimt weer de trap op. Dat kost meer energie, klopt ook?

@BK is dat wat je zegt? Het kost wel energie (tegen de stroom in varen) maar minder omdat we 'zakken'?

Gr Michel

De tegenstroom en het hoogteverschil moet je apart van elkaar bekijken.

Tegen de stroom in varen kost meer energie omdat je over de grond langzamer gaat en er dus langer over doet. Per meter door het water kost het niet meer energie, je vaart gewoon de snelheid door het water (met of zonder stroom).

Hoogte is Potentiële Energie (daarom doet vallen pijn): Massa maal G (zwaartekracht) maal Hoogte (meters).
Iets wat naar beneden gaat verliest potentiële energie: de H wordt kleiner. Iets omhoog brengen (in absolute zin, niet in de lift) kost energie: de H wordt groter.

Het gebruik van de potentiële energie die er in Den Helder (NAP +75) nog wel is en in Harlingen niet meer (NAP -100) heeft de boot een beetje vooruit geholpen. Niet meer en niet minder. Alles wat er onderweg gebeurt is irrelevant (zelfs als je een golf van 10 meter zou moeten opvaren, je gaat er ook weer af, netto potentiële energie zero).

Baasklusje schreef : Als je nu ook nog bewijst dat het begin van die valpartij in Den Helder begint en je in Harlingen op de grond terecht komt, heb je gelijk.

Yellow, ik pretendeer niet een zeer nauwkeurige meting, alleen wat voorieder waarneemnaar is.
Met de theorie die jij aanvoert zou zelfs maar met 4.5 pk dit resultaat gehaald zijn.
Ik heb bewust wat afgerond naar de veilige kant.
De oorspronkelijke vraag; "Is 19 pk genoeg?" lijkt me wel beantwoord uit de reacties.
Een broodje aap verhaal is het zeker niet.
Aan boord kijk ik naar waarneembare praktische gegevens, niet naar grafieken die de fabrikant ons wil laten zien.

Interessant verhaal dat van dat hoogteverschil. Dus in principe zou een boot op een rivier zonder wind vanzelf een snelheid (door het water) gaan ontwikkelen in de richting van de zee?

Nachtvlinder schreef :
Klopt er werd vroeger zelfs gebruik van gemaakt door schepen zonder motor die de Rijn afzakten.

douwe schreef :
Dat waren toch de zogenaamde ¨sleepschepen¨, die werden met meerdere achter elkaar door een sleepbootje de Rijn opgetrokken en dan weer terug naar Rotjeknor gesleept. In de havens liggen er nog een paar maar varen nog maar zeer zelden.

svalk schreef :
Nee, dat is niet hetzelfde als vaart door het water lopen door de helling van de rivier, waar Douwe het over heeft. Die techniek heet Stevelen, en gebeurde zonder verdere voortstuwing door een sleper of anderszins.

Grappig,

Heb even zitten rekenen voor mijn boot (LWL=28 ft, M=4000 kg), waterhoogte Lobith NAP + 700 cm, afstand tot zee = 140 km. Verder een lineaire afname in waterhoogte.

Hoe sneller de boot deze afstand aflegt, hoe meer potentiële energie er vrij komt. Deze potentiële energie is nodig om de boot door het water te bewegen.

De vrijkomende energie is lineair (2x zo snel geeft 2x zoveel beschikbare energie), echter de energie die de boot nodig heeft is niet-lineair en gaat met de derde macht tov de snelheid door het water.

Dit is dus een gelijkheid met 2 oplossingen: met snelheid 0 (er komt niets vrij en er is niets nodig), en een positief snijpunt van beide vergelijkingen. Je zult de boot dus een zetje stroomafwaards moeten geven opdat deze snelheid door het water bereikt wordt.

Hier hoe de vrijkomende potentiële energie berekend kan worden:


Voor de "gebruikerskant" van de vergelijking heb ik PropKing gebruikt (een schroef-berekeningsprogramma). Ik weet niet of deze vergelijkingen zo ver naar beneden geextrapoleerd mogen worden, maar ik heb het hier gebruikt om het vermogen wat een (mijn) romp nodig heeft om een bepaalde snelheid door het water te halen te berekenen. PropKing berekent de energie die een romp gebruikt om golven te produceren; bij dit soort snelheiden zal echter de wrijvingsweerstand belangrijker worden.

Hier beide vergelijkingen en de resulterende snelheid (0.17 kn):



Dat gaat niet heel hard dus, maar geeft wellicht nét voldoende snelheid om te sturen op de stroom. De stroom brengt je dus primair van Lobith tot de zee, deze bonussnelheid is verwaarloosbaar, maar (in dit voorbeeld niet) wellicht voldoende om te kunnen sturen.

Iemand een idee hoe dit realistischer kan voor een binnenvaart-bak uit die tijd?

Yellow Boat schreef :

Een schip wat van Harlingen gelijk met BK vertrekt heeft ook vallend water, maar wel de stroom mee.

Hoe denken we daarover?

Een drijvend lichaam verdringt z'n massa aan water.
Waarom zou het dan sneller gaan dan het omringende water.
Een brok water van het zelfde gewicht gaat toch ook niet harder dan zo'n zelfde hoeveelheid ernaast?

Het schip zal wel iets langzamer dan de stroom gegaan zijn door wind/lucht weerstand en daaraan z'n bestuurbaarheid ontlenen.

Lijkt me een spannende wijze van reizen.

Toch lekker hoe zo'n topic ontspoort

Zou de Topic starter er wat aan hebben en is zijn vraag nu beantwoord?

Of is hij verdwenen?

HVA weet je inmiddels voldoende?

Zie nieuw topic stevelen

TS heeft al lang iets nuttigs uit de reacties gedestileerd en leest nu zwijgend mee met een leerzame ontsporing.
Best wel leuk waar je belandt wanneer je alleen maar de helft van de betreffende gegevens meeneemt.

douwe schreef :
ik dacht dat het: 2.45 x √wl in m = snelheid in knts

Vlieter1 schreef :
Idd. de zeilschippers deden het.
Net ook het woord gevonden in het boek;"De laatste echte zeilschippers"

Nachtvlinder schreef :
Bijna, net niet helemaal goed. Het schip ontwikkelt een negatieve snelheid door het water, maar een positieve snelheid over de grond. Dus het schip gaat altijd langzamer dan het water stroomt, maar komt uiteindelijk wel bij de zee uit. En op zee kan datzelfde schip dan weer met de zeestroming meevaren, en zo de wereld over komen. Ook dat is al eens gedaan, bijvoorbeeld door Thor Heyerdahl.

plusfast schreef :
Nee, door de zwaartekracht krijgt het schip een snelheid in de richting van de stroom. Gaat dus sneller dan de stroom. Het zal niet veel zijn, maar net genoeg om te sturen.

Volgens Wiki tot 2 keer de stroomsnelheid van het water, best pittig

Godskrampachtig...
Wat mijn opmerking over "berg opwaarts"al niet te weeg brengt.