Onderwerp: Is 19 PK genoeg voor 33 voet ?

We hebben het niet over o maar over verwaarloosbaar. Dat zijn twee wezenlijk verschillende zaken. Die overigens beide nul/niets met de originele vraag te maken hebben....

Voor wat betreft de "rompsnelheid":
Froude vond tijdens zijn sleepproeven dat rompen van (in verhouding tot zeiljachten volumineuze) waterverplaatsers bijna niet voorbij de snelheid zijn te krijgen waarbij de lengte van de door het schip veroorzaakte transversale golf gelijk is aan Lwl.
Uit lineaire golftheorie was al bekend dat *in diep water condities* de propagatiesnelheid van een golf gelijk is aan de wortel van de zwaartekrachtversnelling maal de golflengte gedeeld door twee maal pi.
in formulevorm: c_p = ((g*lambda)/(2*pi))^0,5

De "rompsnelheid" kan dan gevonden worden door voor lambda Lwl in te vullen.

Aandachtspunt: diep water conditie houdt in dat de waterdiepte groter moet zijn dan de halve golflengte. Is het minder diep, gaat de golf langzamer.
Wat voor bootjes betekent dat de "rompsnelheid" bij een lagere snelheid komt te liggen dan uit de bovenstaande formule komt als de waterdiepte kleiner is dan Lwl/2.

Erikdejong schreef : Nee, we hebben het over nul.

Archimedes wist al te vertellen dat een in een vloeistof gedompeld lichaam een opwaartse kracht ondervindt gelijk aan *het gewicht* van de verplaatste vloeistof.

Als een volume water, al of niet met een bootje erin, naar beneden versnelt wordt niet alleen het gewicht van het bootje kleiner, maar ook het gewicht van de verplaatste vloeistof.

m_bootje*(g-a) = rho*volume*(g-a)

Het bootje komt dus nul omhoog.

Vroeger was de norm 3pk per ton.
Tegenwoordig wordt 4pk per ton aangehouden.

JotM schreef :
Jachten steken gemiddeld 50 cm, een vinkiel of zwaarden reken je toch niet mee?

Langkielers zullen door hun V-profiel er ook minder last van hebben dan een vierkante bak.

Het gaat om de waterdiepte, niet om de diepgang van de boot.

JotM schreef :
Podverdorie der nog is aan toe zeg! Podverdorie!
Dat ik dat nu niet direkt zelf zag.

Moet BK zijn bedankje weer gaan terug trekken.
Maar dat verdient Erik niet (meen ik).
Of en andere reden zoeken.
Ik adviseer het laatste.

Absoluut geweldig waar een vraag die gewoon met "ja" afdoende beantwoord is toe kan leiden.
Ik heb er in ieder geval het begrip "stevelen" aan overgehouden, dat kende ik nog niet, en naar aanleiding daarvan het boekje "De voorbije vloot" van Hylke Speerstra gekocht. Ik kan het zeer aanbevelen, het geeft een verfrissende kijk op het watergebeuren, zoals een schip met stront door de schipperse laten jagen zonder AIS. Ze kochten later een opduwer met 7 pk, en er zat meer stront in dan een Friendship 33 weegt.
Aan de andere kant de fascinerende combinatie van zwaar wetenschappelijke discussies met het volkomen negeren van de simpelste regels van de Nederlandse taal, met name d en dt, en ook een mooie: ei en ij.
Al met al houdt het je goed van de straat!

Aad

Aad77 schreef :
Deed me even denken aan het gedicht van Sinterklaas op ZF, jaren geleden alweer.
Ter nagedachtenis van ons aller Jaap Free Bird een stukkie eruit:

taal en spel vouten zijn een konstantte iritatie voor vele
en dat begreipt Sint niet wand wat kan het jouw nou schele
of het goet is gesgreven of juisd met veel foute noch
als je er maar presies sjokoladeletters van maken kan tog?
die speling is ook maar iemands mening en geen veit
en dat goet spellen kost wel alemaal exstratijd
ook spatie's komaas en Hoofdletters zijn niets dan narig hijd
steets weer als je op ZF een andwoort schreift
altijd begind er wel iemant te zijken
laat se naar zigzelluf keiken
de mensen zoudden eens een kursis moete volchen
zoo sprak een poster pas nog verbolchen
met in elke zin een flinke faut in die post
das tog wel lef alsdat je zoon zin opkotst
de meeste jongere hebbe nu gelukig dis leksie
froeger ging je daarmee ofer de knie
maar nu iedreen het heefd
leikt het of het niet meer geefd
je heoft ook haalelem neit geod te knnune sepllen,
als je de ereste en latsate letter maar het vrheaal laat verletlen.
De bsete taal ter wlered is Snaaps vnidt Snit,
odmat een varag met een tkeen eidnigt en begnit!
de klinkerts is noch zoieds
daaraan hept je helemaal niets
j kn z nt z gd wgltn

JotM schreef :
Ik denk dat je de waterdiepte bedoelt in verhouding tot die van de boot exclusief kiel).
Dat heeft inderdaad behoorlijk invloed op de bereikbare snelheid me een bepaald vermogen.
Ik haal op het Schildmeer ( 1,3-1,7 meter ) ook ongeveer o,4 knopen minder dan op het Eemskanaal (4-5 meter)of buitengaats.
Dat kom omdat je schroef water onder de boot uit trekt. Kan dat niet snel genoeg toestromen door een geringe diepte en daardoor zakt de boot naar beneden.
Door dit effect is hier in Groningen al eens een ernstig ongeluk gebeurtd met een speedbboot die op ondiep water vol gas wilde varen en daardoor pltseling aan de grond liep. De inzittenden werden quasi gelanceerd
Ad

Michael99 schreef :
Een norm is iets wat door mensen gesteld is en zal best wel ¨ergens¨op gebaseerd zijn maar zegt me verder niets. Ik heb 28 pk op een 31 voeter en die 5 ton weegt maar zou nooit minder gaan en iedereen die ik spreek met dezelfde boot en minder vermogen is niet blij. Norm of geen norm, comfort is ook wat.

Zo'n beetje van "ik heb een auto met een motor van 500 pk, maar ik gebruik er maar vijftig of zestig pk's van".
Mooi dat ik die andere pk's in voorraad heb.

Diepgang van de boot is niet ter zake, het gaat om de verhouding van golfLENGTE EN waterDIEPTE.

Dezelfde verhouding die brekers doet ontstaan.
Kijk eens op het strand bij windkracht 2, dan zie je kleine golfjes breken in 20cm diep water, de brekertjes zijn in verhouding tot de golflengte, dus nog erg klein.
Maar in Biscaye waar de lange deining van de Atlantic struikelt op 80 meter diep water ziet het er heel anders uit.

Ik denk dat Proost het juist stelt.
In het tijdperk voor er GPS was, een groep motorboten, DOERAKS, Allemaal zelfde motor en allemaal even hard varen.
Ik meen dat het 40 pk was.

Één heeft een probleem en koopt een nieuwe motor. Een 60 pk.
En wat denk je, bij hetzelfde maximum toerental (3600) verbruikt de motor geen druppel brandstof extra.
Nou, dat was het nietwaar. En hij ging ook nog een frutseltje harder ook.
Een aantal vervangt ook de motor, na een uur varen lagen ze wel 50 meter voor op de anderen.

Iedereen blij, de grotere motor zelfde verbruik, de verkopers van de motoren, goede handel, degene met nog de standaard motor, omdat ze geen geld uitgegeven was.

Het vertelt mij dat Doerak gewoon een goed passende motor had ingebouwd.
Die extra pek´s werden nooit aangesproken.

Net als bij een zeilboot die maar 16 pk aanspreken kan en waar 40 pk in zit, het verschil wordt nooit aangesproken.
En daar merk je als schipper niets van

Saeftinghe schreef : Dat merk je als schipper dor het overmatig opbouwen van koolstofafzetting en ook extra toegenomen onderhoud van de verstuivers door diezelfde koolstof afzetting.

ons schip 35ft is 6 ton.
was ontworpen met Volvo md11 25pk,voldeed met zwaar weer niet.
later is er standaard de md17 36pk gemonteerd.
gelukkig heb ik deze en op stromend water soms echt nodig gehad

zeilhaas schreef :
Hartelijk welkom op het forum.

Lees het draadje nog even door dan had je kunnen lezen dat stroom niets uitmaakt voor je snelheid door het water en sneller dan je rompsnelheid ga je nooit en vraagt bovendien zoveel brandstof dat je dat beter niet kan doen.

ik heb alles heus wel gelezen.

betreft rondspant met vinkiel
wel een 40cm 3 blad vaste schroef, keerkoppeling met 1,9 op 1 vertraging
op ca. 1800 rpm zit ik met ca. 6kn op de rompsnelheid.
vol gas haal in ca. 8,5 kn (wel een flinke hekgolf), doe dit af en toe om alles "schoon te branden
WEL goed te merken, dat ik met finke wind en stroom tegen heel blij ben met de 36pk"

de theorie kan anders dan de praktijk "uitvallen"

Michael99 schreef :
En hiermee zijn we weer OT.

zeilhaas schreef :
Check je het speedlog wel eens? Met een 35 voeter een rompsnelheid van 6 knopen lijkt me niet top! Is de LWL dan zo kort?

Rompsnelheid bij 6 knopen is een waterlijnlengte van 6.09m.
Veel zeilers (motorbootvaarders ook overigens) halen rompsnelheid en kruissnelheid danwel economische snelheid door elkaar.

Een 35 voeter heeft waarschijnlijk een waterlijn van om en nabij de 9m en dus een rompsnelheid van 7.3 knopen.

ik heb een goed log en de Garmin 720
kan dus ook goed zien stroom mee of tegen.
zij is een klassiek 1977 Bil Trip ontwerp en dus met een "relatief korte" waterlijn van 8,38m en een vrij volle boeg.
dus niet met rompvorm van b.v. een Elan 333 te vergelijken.
Er zal best wel heel veel verschil in rompvorm/pk verhouding zitten lijk me.
(beetje "sleepboot/motorboot" verschil? )

ik ben een toerzeiler en op de motor vind ik 6kn snel genoeg.

Waarbij de 6 knopen (is overigens al redelijk snel!) dus waarschijnlijk de economische snelheid is. Dat staat verder los van de rompsnelheid, dat is een natuurkundige wetmatigheid die voor iedere boot op dezelfde manier bepaald word en slechts 1 variabele heeft, en dat is de waterlijn lengte.

Erik,
heb het even opgezocht;
waterlijn is 8,38m
ik heb een keer dik 8,5 kn gehaald omdat we "even snel voor beroeps" weg wilde.
ging prima, maar ja spiegel in het water en dit kost onnodig brandstof.
rompsnelheid/ economische snelheid ? vind ik niet belangrijk.
ik ga zeilen om te genieten en probeer zo min mogelijk op de motor te varen (is zo saai)

zeilhaas schreef : Volledig mee eens!

Erikdejong schreef : e
Precies, het gepraat over ¨ongebruikte Pk's¨is echt broodje aap verhaal, normaal gebruik je een motor op zo'n 80% van zijn kunnen en ik meet dat gemakshalve af aan het toerental. Toen ik merkte dat de motor gemakkelijk aan zijn max toerental kwam heb ik er een 3 blads klap op gezet. Dus nu verbruik ik minder brandstof en de motor draait goed belast en blijf het een onzinnige gedachte vinden om 4 pk per ton te rekenen maar goed dat is persoonlijk.