Onderwerp: Boete illegale antifouling

Ik ga er vanuit dat wat ik in een Nederlandse winkel koop ook mag gebruiken om te smeren. Of ben ik nu te naïef?

Dat is helaas te naief. Het betreft een smeerverbod, geen verkoopverbod. Je mag ook gewoon alles onder je boot hebben, het gaat in dit geval om betrappen op heterdaad door een BOA/milieu politie.

Wil je toch wat anders gebruiken, pik dan een gebruikt en leeg verfblik uit de container, giet jouw AF daarin voor je het op de boot smeert (niet op de haven natuurlijk ). Knappe BOA/MP die je daar een boete voor gaat geven.

Ik heb het al vaker gezegt: in mijn optiek is AF niet meer van deze tijd en zou het eigenlijk helemaal verboden moeten worden.

dus nemen ze een monster van je antifauling en dat word dan naar een laboratorium gestuurd? oftewel hoe willen ze dat gaan controleren.

Aan de hand van het label op het blik.

Maar ik zou wel eens willen weten hoe vaak er in de afgelopen jaren bij jachthavens is gecontroleerd. Waarschijnlijk geen enkele keer (ambtelijke controle in het weekend?) En de hoeveelheid boetes die is opgelegd is ook nul (dat had de Telegraaf wel gehaald). De keren dat AF verplicht verwijderd moest worden is zéker nul ("zeker, ik heb de AF vervangen. U kunt het zelf controleren, de boot ligt daar in de box!").

+1

rooiedirk schreef :
Ik zou het liever ook zonder gif in het water zien, maar als je een vaste ligplaats hebt op zout/brak water kun je moeilijk zonder. Zelfs een jolletje wat 2 weken in het water ligt tijdens de vakantie groeit al flink aan.

Van de andere kant bekeken, mijn vorige boot smeerde ik in met Jotun (bedoeld voor de grote zeegaande schepen) is nu verboden maar ik kon 3 jaar in het water blijven zonder te smeren.
Bij de goedgekeurde moet voor goede werking elk jaar opnieuw een laag aanbrengen, wat is er dan beter voor het milieu?

Antifouling op basis van siliconen is de toekomst, in de grote scheepvaart heeft dit in korte tijd de gangbare antifoulings vrijwel geheel verdrongen.
Nadeel is wel dat er nog geen toelating voor jachttoepassing is, en je alle oude lagen AF tot op de gelcoat moet verwijderen. Heb dat nog maar een tijdje uitgesteld.

CeesS schreef : Dat zal een hele klus worden met m'n twee houten en één stalen boot...

Wallaby schreef :
de wetgeving zit raar in elkaar
ik kreeg deze winter bijna een bekeuring van een overijverige agent ( het type: zou zijn moeder weten dat hij in het donker op straat loopt)
meneer, "uw fietsachterlicht knippert, u weet toch dat dat dat niet mag?"
op mijn antwoord, "ik heb hem in een nederlandse winkel gekocht, zou toch aan de wet moeten voldoen? , en bent u niet blij dat ik uberhaubt met achterlicht fiets" werd niet gereageerd
ik mocht pas verder nadat het lampje van standje knipperen was af gehaald
ton

Respect voor deze agent!
Geen bon ondanks bijdehante opmerkingen

beetje off topic, maar
het was beetje trieste bedoening
het was een algehele controle, verzekeringen controleren etc
er stond ook een mobiele testbank voor scooters
moest het brommertje van een oud dametje op de testbank
ton

CeesS schreef : Daar varen de meeste van ons te langzaam voor helaas.. Meest duurzame lijkt dus toch coppercoat. Of zo'n sonisch trilapparaatje. Of die gecombineerd met siliconen of coppercoat.

holtere schreef :
Dat is toch niet bijdehand, maar gewoon realistisch. De meerderheid fietst zonder verlichting en die ene die een knipperend achterlicht voert, wordt daar op aangesproken. Alsof je met een knipperend achterlicht niet zichtbaar genoeg zou zijn in het verkeer.
En om te voorkomen dat we off-topic gaan: het is met de regelgeving omtrent antifouling natuurlijk net zo krom als met dat knipperende fietslampje. Je mag het wel verkopen, maar niet gebruiken. Nee, dáár is het milieu mee gediend...
FMJ schreef :
Wou je beweren dat aangroei zelfs hecht op siliconen? Dat vind ik dan wel weer knap van die plantjes en diertjes!

gut, wat vind ik dat nu zielig
Je weet dat het niet verstandig is en op de tweede plaats niet mag. Zeg dan gewoon dank u wel agent, fijne avond verder

Lis-jolle schreef :
Beter is niet het goede woord! Wat is er dan slechter voor het milieu?

Het moge duidelijk zijn dat hier natuurlijk een commercieel tintje aan zit.
Wellicht zijn degenen die de keuringen uitvoeren op de diverse smeerseltjes wel gelieerd aan een van de fabrikanten.

Er was ooit een tijd dat er ineens meerdere aardlekschakelaars verplicht werden gesteld in de NEN1010 aangezien de comissie die de NEN1010 samenstelde rijkelijk vertegewoordigd was door Holec medewerkers die toen nog de enige goedgekeurde aardlekschakelaars kon leveren.
(WOW een zin van drie regels)

Heb afgelopen zomer Micron er onder gehad (welke toevoeging er achter stond weet ik niet meer zou zomaar plus geweest kunnen zijn) aan het einde van het seizoen was wel een groot deel van de laag al verdwenen maar geen noemenswaardige aangroei. Geen slierten geen pokken niets, enkel een beetje drab.
Ligplaats is Delfzijl zout/brak.

Voor wat betreft controles, hoe zit dat met controleren op prive terrein? Iedereen noemt hier jachthavens maar wij beschikken over een eigen winterstalling. Staan daar al sinds 1991 en nog nooit gecontroleerd.

Leuk die Coppercoat. Maar die zie ik niet bij de toegelaten AF.

€ 2500,- boete en dan die Coppercoat er weer afschrappen ?

Er zou een Europese norm komen voor AF, zodat in alle landen dezelfde producten konden worden gebruikt. Niets meer van vernomen. Het is nog steeds een hopeloze zaak.

Of moet je boot naar Belgie varen, daar de boot droog zetten en de AF aanbrengen en weer terugvaren.

Coppercoat wordt niet verkocht als AF

brambo schreef :
Coppercoat is geen AF maar epoxy

Ik zie een mooie export markt voor post brexit UK. Kom bij ons op vakantie met uw yacht. Geniet van het mooie landschap terwijl wij uw schip knippen en scheren. Daar zullen ze wel een hele dikke middelvinger naar deze EU regeldrift gaan opsteken.
Terwijl hier door Trafigura allerlei afval in export diesel voor Afrika gestopt wordt.
De particulier met zijn bootje mag dan ondertussen het milieu vriendelijke gezicht van NL laten zien.

holtere schreef : Fietsen met zo'n fel knipperend rood ledje achterop? Wat is daar niet verstandig aan?

holtere schreef : Nee, dat weet je niet. Want je hebt dat argeloos in de winkel gekocht en dan mag je toch aannemen dat je het mag gebruiken. Stel je voor dat je van ieder artikel dat je aanschaft moest gaan opzoeken hoe het met de regelgeving zit. We hebben het over een knipperend ledje van een paar Euro...

Levensgevaarlijk en onverantwoord.

Ja, eigenlijk heb je wel gelijk...het kan echt niet.

3Noreen schreef :
Voor je er weer een EU-regels-bash-dingetje van gaat maken (dat schijnt overal mee te kunnen tegenwoordig): het punt is nu juist dat het niet EU-breed geregeld is. Was het maar geregeld door de EU!