Onderwerp: Vervangen teakdek 50.000 euro...?!

Ik lees veel over Boracol? Dat schijnt goed te conserveren.

Corazon schreef :
Voor meer dan 90% is het in de EU gebruikte teak voor dekken afkomstig uit illegale import. Dat is gewoon strafbaar. Dus NEE niet iedereen mag het gewoon zelf weten.

Ilex schreef :
Nee.
Nee.
Nee. Echt niet.

Duidelijk?



Een bestaande houtconstructie (in goede of slechte staat) inpakken in epoxy geeft garantie op een minstens 10 keer snellere verrotting.

Berghout-2 schreef :
Geld dit ook voor multiplex? Ik heb delaminerend multiplex geïnjecteerd met epoxy en dik ingesmeerd en daarna geschuurd en afgelakt en dat lijkt wel aardig te houden. Boven de waterlijn trouwens gebogen multiplex Kuip rand.

Lijkt mij sterk. Ik denk dat het meeste legale import is, maar met kanttekening dat waarschijnlijk buiten de EU wordt gesjoemeld op plekken waar de regels niet zo strak zijn.

Hout import moeten voorzien zijn van allerhande documenten en eisen. NVWA

Als het de EU binnenkomt is het volledig traceerbaar.

Berghout-2 schreef :
Helder. Eindelijk.

Orange Sunset schreef :
Je kunt natuurlijk op je onderbuik afgaan. Maar er zijn overvloedig veel andere bronnen die betrouwbaarder zijn die iets heel anders aantonen.

Een krantenkop of een citaat van een milieurechercheur noem ik geen gedegen onderzoeksrapport.

pointer.kro-ncrv.nl/nederlands...hout-in-superjachten

Bij Fijnhout is alles in orde toch?

mithras schreef :
Okee, al vaker geschreven, nog maar een keertje.

Epoxy is prachtig spul met heel mooie eigenschappen.
Maar niet voor dikker hout, of bestaande constructies (zoals bootjes), vochtig hout, of hout dat vochtig zou kunnen worden.

Als je wel epoxy gaat aanbrengen op dik hout of op een bestaande constructie, breng je feitelijk een gesloten laag plastic aan. Je verpakt het spul als het ware in een gesloten plastic zak, in de hoop dat er zo geen water meer in kan komen.
Dat kun je dus vergeten. Water komt er gegarandeerd in, via vergeten plekjes, beschadigingen, scheurtjes, schroeven enz., en kan niet meer verdampen.
Gevolg: een pijlsnelle verrotting.

En dan komt de gemene nabrander. De buitenste paar tiende millimeter van het hout is geplastificeerd door de epoxy, en blijft er werkelijk schítterend uitzien.
Maar wat je dan ècht hebt, is een laagje fraai plakplestik om een bult potgrond.

Ik heb helaas erg veel ellende gezien als gevolg van zulk fout epoxygebruik.
Als ik een advertentie zie van “Te koop, een volledig professioneel gerestaureerde houten boot, onderhoudsvrij dankzij epoxy” dan hoop ik dat niemand zo’n kreng koopt.

O ja, dan is er ook nog zogenaamde impregneer-epoxy die op wonderbaarlijke wijze zeer diep in het hout zou trekken.
Vergeet dat maar. Alleen bij kops (ringporig) hardhout en bij verrot hout zal het enigszins de diepte in gaan, maar bij langshout en naaldhout komt het niet verder dan enkele tienden van een millimeter.

En specifiek voor Mithras: je gedelamineerde multiplex zal verder rotten. Maar het zal er mooi blijven uitzien. Tot het bittere einde.

Daar kan ik wat mee! Thx!

Berghout-2 schreef : Ok duidelijk, maar in mijn geval draagt het niks het zal dus uiteindelijk een keer vervangen moeten worden, heb dit alleen mischien een beetje uitgesteld en het blijft er in de tussentijd acceptabel uitzien. Thx voor de uitleg.

Meer ontopic het is een beste klus om fouthout buiten de eu te houden doordat de handhaving per land toch verschillend is in de eu.
magazines.openbaarministerie.n...un/2023/02/fout-hout

Edit: eigenlijk helemaal niet ontopic.. maar wel interessant

mithras schreef :
Natuurlijk een klote klus. Op tijd opnieuw kitten maakt voor de levensduur wel uit. Maar dan wel voordat de kit slecht is en is gaan lekken.

3Noreen schreef : origineel is het niet eens gekit, ik breng het nog wel aan tegen beter weten in. Kijken wat er uiteindelijk gebeurt en hoe snel. Alleen stuurboord is echt slecht en heb ik opgelapt met epoxy.

@TS: Als je dan toch graag een HR wil uitzoeken, dan kun je beter zo noordelijk mogelijk kijken.
Boten uit Stockholm kennen een veel korter seizoen en overwinteren heel vaak nog binnen ook.
Een HR uit ZW of Fin is daardoor maar half zo "oud" als een leeftijdsgenoot uit NL, laat staan uit de Med.
Check Scanboat, Blocket, Udkik etc. Een zoekopdracht bij een grotere makelaar kan ook helpen.
Het Zweedse kroon staat voor ons nu behoorlijk gunstig. Als je graag naar een HR kijkt, zoek dan ook
op Forgus, Najad en Malo. Succes! Als er dan toch teak op een dek ligt kan het maar beter goed gelegd zijn
en zo lang mogelijk meegaan...

H

Corazon schreef :
Is alleen tegen groene aanslag, verder niets conserverends aan.

Ik heb in 2008 een teakdek laten vervangen op een 312. Lag gelijmd met siliconen en geschroefd. Ik heb zelf het hele dek eraf gehaald, siliconen verwijderd en gaatjes dicht geplamuurd. Teakdek laten leggen en was toen 7300 euro kwijt en had een prima teakdek voor een mooie prijs , 50K is regelrechte oplichterij.

In 2008. Vijftien jaar geleden.
Sindsdien is er heel wat gebeurd met arbeidsloon en de materiaalprijzen, en dan vooral de prijs van teak.

Corazon schreef :
Je schrijft in je opening post dat het dek misschien over 4 a 5 jaar vervangen moet worden dus het is nu nog in redelijke staat? In dat geval zou je ook kunnen overwegen om in te zetten op maximale korting op overname prijs en eenmaal in bezit het gewoon goed onderhouden maar niet vervangen (teak of plastic) , als je dat netjes doet dan moet je die 5 jaar window wel flink kunnen rekken en hoe lang heb je een boot nu realistisch? ~18K uitgeven voor een dek van een 25 jaar oude boot zou ik je echt afraden. Zoals Har.Vogel hierboven schreef zou ik zelf ook Zweden overwegen als zoekplek.


zeilersforum.nl/index.php/foru...uro?start=75#1484027

Berghout-2 schreef :
Hi Berghout, houten zelfbouw bootjes (bouwmethode overnaads multiplex a la Ian Oughtred) worden, voor zover ik weet, eigenlijk altijd voorzien van een epoxy-"injecteer" laag en meerdere lagen aflak. Onderwater vaak enkele lagen HV-coating. Dat is dan wel geen bestaande constructie, maar het is wel een constructie die in beginsel vochtig kan worden. Geldt jouw uitspraak daar ook voor?

Bommel,
Die kleine zelfbouwertjes hebben wat voordelen, de onderdelen kunnen vooraf rondom in de epoxy worden gezet (dus ook op de contactvlakken), en het gaat om heel dun hout.
Bovendien is de dichte houtstructuur al verwoest tijdens het fineerschillen voor het multiplex, waardoor het iets beter epoxy zal opnemen dan gewoon massief hout.

Maar ook voor deze bootjes geldt, als er vocht in het multiplex komt (door slijtage, beschadigingen, schroefgaatjes enz.) dan verrotten ze van binnenuit. (maar het hout blijft er fantastisch uitzien.)

En nogmaals, injecteerhars of impregneerhars is gewoon wat dunner vloeiende epoxy die IETS dieper in het hout kan trekken. Maar stel je er niet teveel van voor.

Plus deze bootjes liggen meer op de kant dan in het water.
René

Schijnt best het lezen waard te zijn.

Wat je op traditionele houten scheepjes wel vaak ziet zijn geschilderde houten dekken. Vooral bij minder duurzame houtsoorten. Misschien dat het dek dan ook wat minder werkt waardoor de naden wat langer waterdicht blijven, maar dat durf ik niet te zeggen. Teak is veel harder(en werkt ook wat minder), dus is de noodzaak het af te dekken niet aanwezig. Elke paar jaar een dek schilderen is meer werk dan het gewoon grijs laten worden natuurlijk. Ik zie het op een jachtje met teakdek dan ook niet zo snel voor me.

Berghout2 zijnafkeer van epoxy is al lang duidelijk. Daarom restaureert hij ook in massief hout en wel op de klassieke wijze met branden, breeuwen en kitten. Hij gaat wel helemaal voorbij aan de bouwwijze die “woodcore” wordt genoemd. Daarbij wordt een romp van met epoxy verlijmde redcedar latten zowel aan de buitenzijde als van binnen met epoxy en glasweefsel bekleed. Er zijn op YouTube een aantal voorbeelden te vinden van zo gebouwde schepen. Momenteel volg ik een zweeds stel dat een 50 voeter bouwt RAN Sailing.
Van Berghout2 verwacht ik binnenkort weer een verslag van de voortgang bij de restauratie van de Poon.