Onderwerp: Onderzoeksrapport aanvaring Noordzee TX 68 - Maria

Ik ben prima op de hoogte met wat voor boot Noorderzon vaart. Ik ben ook prima op de hoogte van wat voor manouvreer mogelijkheden dit soort schepen hebben.

Waar ik met mijn hoofd niet bij kan is waarom noorderzon even publiek aan de schandpaal genageld moet worden. Niemand was erbij, niemand heeft het gezien, niemand is er door benadeeld. Het is een schets hoe idioot visserlui kunnen zijn.

Met CPA van (blijvend) 0 willens en wetens voorlangs gaan, dat is vragen om een pak op je sodemieter.

Dat Noorderzon zijn goede zeemanschap liet voor wat het is op dat moment, is als stuurman aan de wal misschien onvergeeflijk en onverstandig, maar ik ga hier niet zeggen dat ik dat niet begrijp.

Duidelijk is wel dat Noorderzon weet waar hij mee bezig is en die visser niet...
Heb wel eens meegevaren met zo'n visserskotter.

Maar goed, we dwalen enigszins af. Een guard schip wat zijn hoofdtaak niet uitvoert, namelijk uit je doppen kijken, is natuurlijk ook niet goed te praten.

Erikdejong schreef :
Waar het om gaat?
- Noorderzon geeft zelf toe dat er betere alternatieven waren, ergo: hij beschuldigt zichzelve
- dat wij zeilers ook kunnen meemaken dat zo'n stuurman het ook zover kan laten komen (zelfs terwijl wij meestal officieel wel the right of way hebben)
- dat wij zeilers beseffen dat die grote bakken altijd gevaarlijk en soms onvoorspelbaar zijn
- dat varen op zee geen auto rijden is?

Misschien ben je toch een beetje verwend daar aan de overkant met één schip per 100 km²?
Ik zal hier niet alle bijna aanvaringen vermelden met idiote vissers en jachten, helaas heb ik ook een aantal stuurlui grote zeevaart moeten wijzen op de regels, bv dat 'under sail' iets anders is dan 'sailing'.
Waar het omgaat is dat je op zee wijkt, ook al ben je de 'standing vessel', dat is goed zeemanschap. Het verhaal van Noorderzon geeft helaas aan, dat er niet alleen op de weg ... zijn. Maar op de weg zou die houding het allemaal ook iets plezieriger maken, merken we toch elke dag?

Ik denk niet dat je begrijpt wat ik bedoel dus ik denk dat ik het hier verder maar bij laat. Zoals Faran ook al schreef, we dwalen af....

Faran schreef :
Jammer, dat is gedrag wat we op de weg ook zien: doorgaan tot het gaatje. En op zee kan dat echt niet.
Laten we elkaar alsjeblieft wat ruimte geven. Het is hier en daar al zo vol ...
zeggen onze oosterburen. Bij ons zijn het meestal BMW- , Audi- en Golf-rijders.
Laten we die wijsheid niet op zee gebruiken. Emotioneel worden als stuurman Noorderzon leidt tot gevaarlijke situaties.
Wij als zeilers zijn voor onze lol op zee. Geef alsjeblieft alle (idiote) zeevaart de ruimte.

Erikdejong schreef :
Dat visserslui (en ....) idiote fratsen uithalen dat weten we allemaal.
In 2e instantie geeft Noorderzon aan, dat hij ook niet ok was.
Afdwalen is een voorrecht op ieder topic

Nou je het zegt, ik heb de technische proefvaart mee mogen maken op de hier genoemde TX 68.

ron b schreef : En toen deed de AIS, het CPA alarm, het wachtalarm en de waarschuwingszone van de radar het nog waarschijnlijk!

Toen ik met die kotter meevoer zat de schipper alleen maar te kijken op zijn 4 radarschermen, 2 verschillende systemen, redundant uitgevoerd. Het ene systeem kostte 60 K per stuk, het andere 80 K vertelde hij vol trots. Je moet op de meeuwen letten, zei hij.

Het valt mij op dat zowel de actie van Noorderzon als de reactie van 'blijf maar uit hun buurt, ze zijn groot en gevaarlijk' in feite - net als het gedrag van de visser - uitgaan van een veiligheidsidee dat gebaseerd is op het recht van de sterkste.

Naar mij idee staat dit haaks op de COLREGS/BVA, die juist zijn ontwikkeld om de veiligheid voor iedereen te vergroten op basis van heldere en logische afspraken, onafhankelijk van wie het grootste of sterkste schip vaart. Een prima systeem als iedereen er zich aan houdt. Als schippers naar eigen inzicht zich niets van de regels aantrekken kunnen diezelfde regels zelfs risico verhogend werken; je suggereert dat we afspraken met elkaar hebben om aanvaringen te voorkomen maar in werkelijkheid is het toch ieder voor zich. Het is dus essentieel dat de regels ook worden gerespecteerd. Bij sommige schippers/reders lukt dat alleen via handhaving door de autoriteiten.

Het onderscheid dat Arjaan maakt tussen zeevaart en 'voor de lol' vaart spreekt mij niet zo aan: het is ook weer zo'n zelfverzonnen indeling die leidt tot eigen (ongetwijfeld goedbedoelde) regels. Wat is er toch mis met de COLREGS/BVA? Vergelijk het met de verkeersregels op de weg, waar vrachtverkeer en vakantiegangers ook prima van exact dezelfde weg gebruik kunnen maken als iedereen de regels respecteert.

De suggestie van Joost om op kanaal 16 (vissers)schepen op te roepen die jou potentieel in gevaar brengen door - al dan niet moedwillig - niet volgens de voorschriften te varen is misschien niet zo'n gekke gedachte. Het lijkt op het inschakelen van de buitenverlichting als je het idee hebt dat er iemand in het donker rond je huis sluipt; als er risico op een inbraak was verklein je dat door deze actie aanzienlijk, en als het de politie attendeert op duistere figuren verhoogt dat ook nog eens de veiligheid voor de hele buurt.

Uniforme regels kunnen heel beknellend werken, maar voor o.a. vlieg/auto/vaarverkeer zijn ze essentieel.

Gewoon vroegtijdig communiceren dus. Voor bootjes is daarvoor de apparatuur te koop. Moet je die spulleboel wel aanschaffen
Voor auto's gaat dat niet op.

Faran schreef :
Eens, natuurlijk! Maarrrrrrrrrr, hoe in de wereld ga je op tijd contact maken als het andere schip zijn AIS uit zet? "Alle schepen, Alle schepen, wilt u even koers verleggen voor het zeilbootje op positie X en Y" Zo iets?

koko schreef : Verekijker aan boord? Zo deden we het voor het AIS tijdperk ook, en in het geval van een vissersschip moet identificatie meestal wel lukken. Zelfs met AIS identificatie roep ik zelden gericht op zonder visuele (dubbel)check. Wordt uiteraard lastiger bij nacht, zware zeegang of met mist.

ilCigno schreef :
GPS ja, maar of AIS al operationeel was is 1993, het bouwjaar, dat vraag ik mij af.
Denk het eigenlijk van niet.
Mischien ook een reden dat het systeem slecht ingang vindt bij sommige vissers.
Meer na dan voordelen denken ze, ""we hebben het altijd zonder die troep gedaan.""

Hans V schreef : Ik vraag me toch wel af hoe je tot deze interpretatie van mijn actie komt. En ook La Mavare vind ik wat doorschieten in zijn emoties op dit punt.
Resumerend: ik stond in mijn recht (hij kwam van BB); ik hield goede uitkijk (ik was zelfs gespitst op hoe dit zou gaan uitpakken); hij wijkt niet uit; dus ik riep hem op; hij doet nog steeds niks; dus ik maak een noodmanouvre; resultaat ramp voorkomen! (de fouten die ik ook heb gemaakt heb ik al eerder erkend, dat hoeft in dit rijtje niet meer )

Zet hier de acties van de visser naast en trek je conclusie. Ik zie echt niet in hoe je hieruit opmaakt dat ik uitga van het recht van de sterkste of grootste? En heel eerlijk gezegd aan alle meeschrijvers: Ik heb ook écht niet het idee dat ik zo onverantwoord bezig was. Nog steeds niet. Anders had ik het waarschijnlijk ook niet zo onbevangen hier op ZF neer geschreven. Nogmaals, er zijn nogal wat onderhuidse details en overwegingen die mij (vind ik) rechtvaardigden het op deze manier aan te pakken.
Ik heb ook al eens op het laatste moment een rondtorn over BB gemaakt en ook al eens over SB (ja ja ik weet hoe het werkt) die beide pure noodzaak waren om een ramp te voorkomen: allemaal afhankelijk van de situatie. Nu deed ik het zo. Naast dat het onbegonnen werk is dat aan sommige zeilers uit te leggen, blijft het een persoonlijke keuze die een ander persoon wellicht anders zou maken.

Hans V schreef :
Als (ex) motorrijder kijk ik hier anders tegenaan. Daar was het adagium: De motorrijder die gelijk had, ligt op t kerkhof. Wat de rest ook doet, IK kijk uit. Daar kan ik verzekerd van zijn. En IK onderneem aktie als ik t niet vertrouw. Die heb ik namelijk in de hand.

Eerlijk gezegd zal mij de veiligheid van eenieder om mij heen, sjiek gezegd, aan mijn anus oxideren. De enige die voor mij telt, als het er echt op aan komt, is die van mijn schip, mijn bemanning, en mij persoonlijk. Concequent kies ik daarvoor. Waarom? Nou voornamelijk inderdaad, omdat ik me geen aanvaring kan en wil permiteren.

Vaak komt dit erop neer om niet-regelementair uit te wijken, en, in uitzonderlijk hufterige gevallen, een knetterende vloek richting de ander. Ik heb gewoon geen zin in ge-urineer over wie er nu wel of niet precies, etc. De aangehaalde COLREGS/BVA hebben daar zelfs een officiele clausule voor.

Een keer heb ik inderdaad iemand opgeroepen. Ergens op n binnenwater, toen een tanker meende met 0.1kn verschil achter mij te moeten blijven plakken. Ik heb m gevraagd mijn stuurboordswal te respecteren. Kreeg meteen bijval van andere binnenschippers die er in de buurt voeren.

Faran schreef :
En aan zetten. Zoals de TX68 BEWUST NIET had.

Noorderzon schreef : Mijn eerste zin is niet goed geformuleerd en wekt daardoor wellicht een verkeerde indruk. Ik bedoelde dat de situatie die jij beschrijft (goed uitgeruste schepen, ervaren schippers die zich beiden de CPA 0 situatie realiseren) mijns inziens kon ontstaan door een recht van de sterkste mentaliteit. In dit geval van de visser die volgens jouw situatieschets blijkbaar niet meer gewend is om gewoon volgens de COLREGS/BVA te varen.

De les die je hem vervolgens probeert te leren door je (prima) uitwijkmanoeuvre nog even uit te stellen gebruikt de voor de visser waarschijnlijk bekende taal en heeft natuurlijk ook niets met de COLREGS/BVA te maken... Maar dat heb je ook ruiterlijk erkent, wat van karakter getuigt. Ik zat tijdens het schrijven van mijn bijdrage mede daarom al helemaal niet in de schuldvraag modus maar heb door mijn formulering in de openingszin die indruk duidelijk wel gewekt. Excuses daarvoor.

Mijn eigenlijke punt was dat zodra we van afgesproken regels (in dit geval de COLREGS/BVA) afwijken door emotie, economische belang of wat voor reden dan ook het voor alle betrokkenen er per definitie onveiliger op wordt.

Ik snap nu je punt en ik denk zeker dat dit gevaar (recht van de sterkste) mee kan spelen. Dat speelde misschien ook wel bij de visser die ik tegenover me had!

Volgens BVA ben je verplicht koers en vaart te houden als het andere schip moet wijken. Als duidelijk wordt dat het andere schip alleen geen aanvaring meer kan vermijden, moet je wat je het beste lijkt om een aanvaring te voorkomen. (vrije vertaling)
Redelijk volgens het boekje dus, met misschien een klein schoonheids foutje.

Kijk eens aan! Deze regel was ik vergeten. Ik neem al mijn schuldbetuigingen weer terug!

Noorderzon schreef : Tenzij die visserman z'n vissserij dagmerken gehesen had natuurlijk

Noorderzon schreef :
Deze regel ben je ook vergeten .... en dit soort uitwijkakties doe je tijdig, niet op een halve kabel afstand.
Bovendien heb je met de visser per marifoon geen duidelijke afspraak gemaakt, waardoor je hem eigenlijk de ruimte en het recht hebt gegeven voorlangs te gaan.

Ik neem jou nu niet meer helemaal serieus La Mavare. Jij filtert alleen de regels eruit die in jouw plaatje passen.