Onderwerp: 25000 windmolens Noordzee?

freek1970 schreef :
Kijk wel een echte honing liefhebber, me pa heeft ook teveel kastjes (volgens me ma dan wel weer )

alles in de buurt en geen CO2 nodig voor het aanvoeren van eigen honing , er hangt een bijenhotel en mezenkasten, teel een beetje eigen groente, verbruik bijna geen gas vanwege enorm goede isolatie en modern dubbelglas, de zonneboiler warmt mijn water op en 2 PV zonnepanelen helpen ook nog een beetje mee.

Freek

Freek,

Die zonpanelen hebben OOK CO2 gekost, net als centrales, molens, auto´s en alles wat maar gefabriceerd wordt.

Het gaat om wat het gekost heeft aan grondstof van de eerste spade de grond in om die te delven, tot het laatste restje rommel opgeruimd.

Dat is de enige manier om te vergelijken. En dat gaat heeeel vaak verkeerd, het filmpje dat Rikken plaatste is daar een goed voorbeeld van.

Op dit moment is water-wind en zon de minst vervuilende en grondstof verbuikende energievorm, in relatie tot de produktie van energie.
Dat betekent niet dat we moeten stoppen met naar NOG betere vormen te zoeken, maar wel dat we maximaal de beste vorm van opwekken zoveel als mogelijk moeten gebruiken.
En de financiele corrupte circuits er omheen dienen te ontmantelen.
Openheid hierover, het zijn geen staatsgeheimen.

Dat spaart enorme hoeveelheden olie voor onze nakomelingen!!
Dat is OOK in geld uit te drukken, maar dat is bijzaak.
Geld kan zich op de verkeerde plaats bevinden, kun je terughalen.

(Mijn persoonlijke mening is dat alle geld wat niet op mijn rekening staat op de verkeerde plaats ligt, anderen denken daar anders over.)

Waarom wordt in NL (en veel meer landen) alles zo in het duister gehouden?? Persoonlijke belangen???? oneigenlijke concurrentie???

Saefthinge schreef.

Nou dat zit ik ook wel beetje te denken. Je eigen zonnepanelen tezamen met een prius accu en je eigen eventueel electrisch ondersteunde velomobiel is goud waard, daar kan een ander weinig aan rommelen.
Verder een duidelijk verhaal Saeftinghe

Freek

@ Jeroen-Pion,

Blue motion is toch van VW? Dan is die diesel toch niet helemaal te vertrouwen omdat zij zoals bekend manipuleerden met de ECU zodat de emissie onder de testomstandigheden veel beter was dan in de praktijk...
Ja je bent snel geneigd te veel aan te houden. Wat zou die speciale koningin nou weer toe in staat zijn, laten we hem kopen en invoeren in een mooie schudzwerm wie weet word het volgend jaar een vette buit qua honing en er staat weer een bij. Hier buckfast bijen, hoge torens dus en zwermtrage volken.

Freek

Erikdejong schreef :
Alleen is dat weer een stuk duurder dan normale vulstoffen te gebruiken.

JRomkes schreef :
Van die wieken begreep ik ook niet, want onze polyester bakkies althans van horen zeggen, zijn een recycle drama.

En nu blijkt dat even een grondstof voor beton te zijn, naja zal z'n voor en tegens hebben

Hoi Jeroen,

Ik heb ook wel eens gehoord dat je oude polyester boten tot steigers kunt verwerken. Voor bepaalde modellen die gaar raken is dit misschien wel een idee. Sommige polyester boten als de Felucca Kornatti blijven eigenlijk gewoon altijd leuk, en zijn zo degelijk gebouwd dat ze zeer lang mee kunnen, gewoon zonde om zo'n ding, indien nog gaaf, te verkruimelen.

Freek

binnenland.eenvandaag.nl/tv-it...beeld_van_nederland_

Recent in de krant (Volkskrant of NRC, dat weet ik niet meer):

Auto's maken verreweg de meeste fijnstof doordat de banden slijten en het wegdek ook; het komt maar zeer ten dele uit de brandstof c.q. uitlaat.

Elektrische auto's maken meer fijnstof dan 'fossiele' auto's, omdat elektrische auto's veel zwaarder zijn (al die batterijen) en daarvoor slijten banden en wegen veel sneller.
Zo zie je maar weer, er is altijd weer een onverwacht effect......

Baasklusje schreef
Precies wat ik dacht, wegdek, banden, remblokken en nog wat uitlaatgas.
Stof van banden en wegdek laat zich niet afvangen.
Komt veel meer troep van dan van die hele kolencentrale met stofafvang, maar afijn, windmolen zal wel altijd nog wat schoner kunnen zijn.
En maakt ook wel aardig uit hoe je het gebruikt, een rustig gereden auto heeft 30-40% minder slijtage en verbruikt ook 25 % minder brandstof dan de trap op zijn staart auto.
Een electrische auto of een Prius of dergelijke hybride moet je al helemaal niet hard willen rijden. Vloeiende rijstijl met lang uit laten rollen en zonder (of in elk geval met zeer weinig remmen).

Freek

van een rapport op internet :

Banden en remblokken dragen in Nederland zorg voor 1,6 miljoen kilo fijnstof. Asfalt is goed voor 1,4 miljoen kilo. De vervuiling is niet te voorkomen. Dieselauto’s zijn verantwoordelijk voor 8 miljoen kilo fijnstof, maar door de montage van roetfilters is hier wel iets aan te doen.

Ook niet te ingewikkeld over doen banden en remmen verzorgen 72 kg per km2 per jaar of 195 gram per dag per km2.

Als we daar nog de fietsbanden, etc bij optellen..............

Maar goed zo is er altijd wel wat te bedenken om vooral niets te doen

En ik blijf er bij, het fokken van kinderen zou zwaar tot zeer zwaar belast moeten worden, Child Eco Tax

Yep je zou naar een compleet ander vervoersysteem moeten, Guust Flater heeft het al bedacht, maar of we blij worden van vervoer per buis? Nou ja kleine lichte autootjes soort veredelde velomobielen zouden veel minder rommel maken, een wiel minder is 1/4 stof minder bovendien zijn de wielen ook smaller .

Goed plan scheelt enorm veel vervuiling door luiers en later ook andere rommel als ze auto gaan rijden, en wordt het lekker rustig zonder die etterbakken

Freek

Jeroen-pion schreef : Alleen de nieuwste RWE centrale met alle moderne snufjes is al goed voor 0.1 miljoen kg fijnstof. We hebben 8 kolen centrales in Nederland die gezamelijk net zoveel fijnstof als alle autobanden en remmen produceren, en dan hebben we het over slechts 8 centrales....

De CO2 uitstoot van deze 8 centrales tesamen is echter meer dan alle auto's bij elkaar.

Maar zoals eerder genoemd het is niet OF OF, het moet zijn EN EN. Ik heb mijn gereden kilometers per jaar al terug gebracht naar 2000. Waar ik woon kun je ook niet harder rijden dan 60, dus de banden en remmen slijten ook niet zoveel

Wat hebben jullie gedaan en wat zijn jullie nog van plan te doen?

Tjonge.
Er wordt hier nu al 15 pagina's hoofdzakelijk gediscussieerd over hoe het precies zit, wat het kost, etc. Allemaal feitjes uit het verleden en heden. Daar gaat het natuurlijk niet om. Het verleden is geweest en het heden is wat het is. Waar het echt om gaat is de toekomst, dat is het enige wat In onze handen ligt. Je zou je af moeten vragen wat je voor de toekomst wenst. Welke mix van bronnen zou je willen zien? Hoe zou je vraag en aanbod op elkaar af willen stemmen? Wat ben je bereid op te geven of te investeren in zo'n toekomst?

Weer even terug naar de kern van dit topic.

Hebben windmolens bestaansrecht, besparen ze iets op gebied van olie, fijnstof en CO2??

Weer een een paar aantoonbare feiten die belanghebbenden in andere energie bronnen maar niet kunnen ontzenuwen.

Dinsdag 10 mei 2016. 09.10 uur.

Nuclear 5090Mw 17%

fOSSIEL 4200Mw 14%

WaWiZo 20710Mw 69%

Er moet wel bij opgemerkt worden dat de regentijd wat langer aanhoudt dan gemiddeld.
Er is nu ook water beschikbaar wat niet door wind is terug gepompt.

Wat later in het jaar zal het een beetje minder rooskleurig worden voor wind energie. Maar de zon zal wat toenemen.
Ik verwacht dat de WWZ opbrengst dan zal zakken naar "maar" 60%

Ja, zo'n moment opname is natuurlijk niet maatgevend. Maar wat is daar nu de jaarlijkse bijdrage van "WiWaZo" aan de totale stroomvoorziening ? En dan niet zoveel "huishoudens" en dergelijke onzin.

In Nederland, met de al aangebrachte voorzieningen zonnepanelen en windmolenparken, is het minder dan 5 %. Ten koste van wat moet het landschap en ons vaarwater grotendeels verpest worden qua omgeving ?

Thorium reactoren zijn veilig en kunnen een land als China met de aantoonbare aanwezige grondstof 20.000 jaar van elektrische energie voorzien.

In Zeeland moet er een geheel nieuwe hoogspanning verbinding worden gemaakt. Wat zijn de kosten en wat is het effect van al die hoogspanning masten op het landschap ?

Dacht je dat China geen hoogspanningsverbindingen moet aanleggen dan, om de produktie van die Thorium centrales bij de mensen thuis te brengen?
Laten ze de mensen dan in die thorium centrale wonen?

Alleen jammer dat de eerste thorium reactor nog gebouwd moet worden. En ze zouden veilig zijn, maar kern energie zou ook veilig zijn, en een meld down praktisch onmogelijk. Toch al twee keer gebeurd.
Eerst zien dan geloven, wat mij betreft.

@Brambo:
Nou, dan toch maar eens nageslagen op internet. Er zijn allerlei voor en tegen sites te vinden die je ofwel haleluja of hel en verdoemenis teruggeven.
Wikipedia is vaak redelijk neutraal, daar lijkt een afgewogen verhaal te staan. De volledige tekst onderaan, een citaat eerst:
Gebruik van thorium in kerncentrales is nog in een experimenteel stadium.
Lees het hele verhaal hieronder ook maar. Het komt er in ieder geva op neer dat deze reactoren nog niet als volledige productie worden neergezet en er ook te weinig onderzoek naar is gedaan.
Je roep om alles op te lossen met thorium reactoren lijkt me dan ook erg prematuur
Wind-, water- en zonne energie daarentegen produceren al geruime tijd met veel succes, en zouden dat mijns inziens op nog veel grotere schaal mogen doen!

Uit Wikipedia:
Thoriumreactor

Schema met mogelijke voordelen van een LFTR reactor
Een thoriumreactor is een kernreactor die kernsplijting van thorium als energiebron gebruikt. De gesmoltenzoutreactor (Engels: Molten Salt Reactor (MSR) of soms Liquid Fuel Thorium Reactor (LFTR)) wordt populair vaak aangeduid als 'thoriumreactor', hoewel ook een conventionele kerncentrale thorium als brandstof kan gebruiken en een gesmoltenzoutreactor ook alleen op uranium en plutonium kan werken. Door de toenemende schaarste van fossiele brandstoffen, het dreigende broeikaseffect, en het protest tegen kernenergie als gevolg van de kernrampen van Tsjernobyl en Fukushima, is de interesse in thoriumreactoren gestegen, omdat deze volgens voorstanders niet de nadelen dragen van op uranium gebaseerde reactoren, en daardoor een uitkomst kunnen bieden van het kernenergiedebat.
Gebruik van thorium in kerncentrales is nog in een experimenteel stadium. In sommige landen zijn experimenten geweest met het gebruik van thorium als brandstof, o.a. in Duitsland (Hamm-Uentrop), de Verenigde Staten (Shippingport) en India. Vooral India en Noorwegen hebben belangstelling voor een reactor die thorium kan benutten, omdat het mineraal in die landen ruim voorhanden is, in tegenstelling tot uranium. In de jaren zeventig is er ook in Nederland (KEMA) mee gewerkt in een proefcentrale, de KEMA Suspensie Test Reactor. In 2014 werd in België door de politieke partij N-VA een voorstel gedaan om een thoriumreactor te bouwen tegen 2030 om het dreigende energietekort op te vangen.[1]
India heeft met de KAMINI-reactor een kleine werkende experimentele reactor op uranium-233, die nog wel afhankelijk is van het bestralen van thorium in andere reactoren. India wordt als een pionier gezien op het gebied van onderzoek naar thoriumreactoren met zijn "three stage nuclear power programme".[2] Ook China is op dit moment bezig met onderzoek naar dit type centrale, onder andere omdat het land reeds gebruikmaakt van CANDU-reactoren, waarin thorium goed benut kan worden als brandstof.
Een van de oorzaken waardoor het onderzoek naar thorium en de gesmoltenzoutreactor in de VS spaak liep, is dat hiermee geen plutonium (dat toen nodig was voor de ontwikkeling van nucleaire wapens) kan worden gemaakt. Het onderzoek werd onder president Nixon definitief stopgezet. Veel van de kennis met betrekking tot thorium en gesmoltenzoutreactoren werd opgedaan door het Oak Ridge National Laboratory, dat tot 1969 een testreactor in gebruik had. De vergaarde kennis is terug te vinden in het boek Fluid Fuel Reactors, van de bedenker Alvin Weinberg.[3]
Voordelen[bewerken]
Gesmoltenzoutreactoren in combinatie met thorium zijn volgens voorstanders veel veiliger (inherent passieve veiligheid), geven vele malen minder afvalstoffen (tot 1000 keer minder) die bovendien veel minder lang gevaarlijk radioactief blijven (300 jaar in plaats van tienduizenden jaren).[4] [5] [6] [7]
Omdat een thoriumreactor geen plutonium produceert, levert deze een kleiner risico op nucleaire proliferatie. Weliswaar is het 'gekweekte' 233U in beginsel ook bruikbaar voor kernwapens, maar de aanwezigheid van 232U maakt dat een veel moeizamere onderneming, onder meer vanwege de sterke gamma-activiteit van de dochterkernen van 232U. Wel is het mogelijk 'verse' thorium-brandstofelementen na ongeveer een maand uit de reactor te halen, waarna het dan gevormde protactinium-233 relatief eenvoudig kan worden afgescheiden. Die nuclide vervalt dan naar uranium-233, dat dan dus in bijna zuivere vorm kan worden verkregen.[8]
Het grootste voordeel van een gesmoltenzoutreactor is dat de reactie niet op hol kan slaan en niet op die manier tot gevaarlijk hoge temperaturen kan leiden (die bij conventionele reactoren tot een kernsmelting leiden). De reactor is in principe inherent veilig: als de temperatuur te hoog wordt of er een groot koelmiddellek optreedt, stopt het proces en stolt het met thorium verzadigde zout. (Echter, gesmoltenzoutreactoren draaien niet inherent op thorium; reactoren op basis van uranium zijn evengoed een mogelijkheid.)
In vergelijking met uranium kan er uit eenzelfde hoeveelheid thorium meer energie worden gehaald. Waar voor splijting van uranium dit uranium eerst moet worden opgewerkt (waarbij het overgrote deel als verarmd uranium niet voor splijting geschikt is) en tijdens de splijting niet voor de volle honderd procent wordt gebruikt, is dit niet het geval bij thorium. Thorium hoeft niet te worden opgewerkt en bij splijting kan alle thorium worden gebruikt,[bron?] waardoor een thoriumreactor ook veel minder radioactief afval zal produceren dan een traditionele kernreactor. Veel afvalresten van thorium kunnen hergebruikt worden. Het meeste daarvan hoeft slechts vijf tot tien jaar opgeslagen te worden voordat het verwerkt kan worden.[bron?] Hoogradioactief afval van thoriumreactoren hoeft "slechts" 300 jaar veilig bewaard te worden voordat de radioactiviteit tot ongevaarlijke niveaus gedaald is, terwijl uranium 100.000 jaar lang nog beveiligd opgeslagen moet worden.[9]
Thorium komt drie keer zo veel voor in de aardkorst als uranium en in tegenstelling tot uranium is 100% van het beschikbare thorium bruikbaar voor de opwekking van energie.[10][9] Vooral in Australië, de Verenigde Staten, Turkije, en India komt veel thorium voor, maar ook in Noorwegen. Vooral voor deze landen is is thorium door haar grote beschikbaarheid een nuttige energiebron. Door het gebruik van thoriumreactoren zouden deze landen minder afhankelijk moeten worden van het buitenland voor het importeren van fossiele brandstoffen zoals olie of gas. Mochten thoriumreactoren in de toekomst echt aanslaan, dan zou er zelfs geld verdiend kunnen worden aan de winning en export van thorium.
Net als bij reguliere op uranium gebaseerde kerncentrales komen er bij de opwekking van energie uit thorium geen broeikasgassen vrij (hoewel voor de winning van het materiaal in de mijnbouw wel een minimale hoeveelheid koolstofdioxide vrij komt[8]).
Nadelen[bewerken]
Praktisch alle kerncentrales op de wereld zijn gebaseerd op de splijting van uranium (eventueel gemengd met plutonium). Het grootste deel van het onderzoek is en wordt gedaan naar deze centrales. Er is daarom zeer veel geld geïnvesteerd in de ontwikkeling van uraniumcentrales, in tegenstelling tot thoriumcentrales. Een ander nadeel van thorium is dat initieel altijd splijtbaar materiaal (uranium-233, uranium-235 of plutonium) aanwezig moet zijn, om de kernsplijting in combinatie met thorium op gang te brengen.
Net zoals bij uraniumsplijting komt er bij het thoriumproces ook radioactief materiaal vrij. Dit is in vergelijking met de klassieke uraniumcentrales qua hoeveelheid echter slechts een fractie, doordat een thoriumcentrale vrijwel al haar splijtbaar materiaal opgebruikt. Terwijl de radioactieve producten bij uraniumsplijting tot 100.000 jaar moeten worden bewaard, is dit bij thoriumcentrales slechts 300 jaar. Wel zijn die producten veel sterker radioactief en is het afscheiden van de problematische actiniden daardoor moeilijker.
Het voordeel dat een thoriumreactor minder bruikbaar materiaal voor de productie van kernwapens produceert kan ook een nadeel zijn voor de voorstanders van kernwapens. Kernmachten hebben juist baat bij een constante productie van materiaal dat gebruikt kan worden voor de productie van kernwapens. Voor deze reden werd in de jaren zestig ook gekozen om kernenergie op basis van uranium te gebruiken in plaats van thorium, wat in de VS en Rusland de ontwikkeling van thoriumreactoren tijdelijk heeft stopgezet.[11]
Andere tegenstanders van thorium beweren juist dat thorium beter geschikt is voor het maken van kernwapens, omdat door de lage radioactiviteit van thorium het weinig geschikte afval verwerkt kan worden met minimale middelen.
De voorraad winbaar thorium is net als fossiele brandstoffen eindig. Het is vooralsnog moeilijk te voorspellen voor hoe lang de thoriumreserves voldoende zullen zijn om centrales te laten draaien, omdat thorium nog niet op commerciële schaal gebruikt wordt.

Precies wat ik een paar pagina's terug zei

@rooiedirk. Je haalt INHERENT veilig en veilig door elkaar. Niemand heeft ooit beweerd dat uraniumreactoren zelfdovend waren.

Weer eens een woord vergeten, gecorrigeerd, en toen stond het verhaal er twee keer, met één woordje verschil.
Kon niet meer de foute versie verwijderen dus deze text als bewerking geplaatst.
Excuus.

Brambo,

Je hebt helemaal gelijk wanneer je stelt dat het in NL niet zo goed georganiseerd is.
Heb je ook enig idee hoe dat komt?

Zou het mogelijk de politiek kunnen zijn die besluiten neemt ipv van ter zake kundige ingenieurs??
En het feit dat wind en Fossiel niet in één hand zit?! concurentie ipv van samenwerking! Corruptie en privé belang?

Heb je de Spaanse link al wel eens bekeken?
Dan zou je zien dat WWZ vrijwel continu tussen de 60% en 75% van de totale vraag naar openbare electra in Spanje is.
In Portugal is het een stuk beter dan in Spanje.
Maar Portugal heeft niet van die mooie duidelijke sites, ik kan ze tenminste niet vinden.
Het deel "Intercambio" is de export of import tussen Spanje en Portugal.
Meestentijds een balans van het overschot in Portugal.

Portugal heeft duidelijk meer dan 100% van de vraag aan capaciteit, maar heeft wel nog centrales op minimum draaien om windgebrek op te kunnen vangen.
Meestal is dit het overschot wat naar Spanje gaat. Er wordt druk gebouwd aan een zwaarder netwerk.

Een paar jaar terug een discussie gehad met enkele academicie die prat gingen op hun titel. Een van de namen zag ik in een link langskomen (JH).
De man bestreed de aantoonbare zon opwekking ook als momentopnamen, de zon is er niet ´s nachts en wat te denken van een dik pak sneeuw, dan heb je ook geen zon energie.

Het ging in dat geval over een, op dat moment, in aanbouw zijnd solar park in Martim Longo in Algarve!!!!!!!!!!!
Dan vraag ik je hoe paraat heeft die man z´n afbrekende kritiek en waar liggen zijn belangen???

Bekijk eerst die link eens, dat kan teruggaan tot 1 januari 2007.
Dan zie hoe het vorderde met de bouw en opbrengst.
En probeer dan nog eens met goed onderbouwde argumenten en sommetjes
het tegendeel van het succes van Water-Wind en Zonne energie te bagatelliseren.

In Spanje zit de hele sector in één hand, niets geen concurentie onderling. In plaats daarvan werken alle electrabronnen samen.
Met als resultaat dat ongeveer 30 millioen €uro PER DAG bespaard wordt aan niet verstookte olie. En alle daaraan gerelateerde zaken zoals CO2 en fijnstof en wat al niet meer.
Herleidt dat eens tot een wereldwijde besparing!!!
Dit bij een prijs van 0,25 cent per kg. Die prijs kan varieren natuurlijk. Ik heb die maar op 25 cent gesteld, dat rekent net even makkelijker.

Nuclear, of dit nu het bestaande is of de nog nooit één Kw commercieel geproduceerde Thorium, is vele malen duurder dan WWZ, je moet wel vergelijken van delven tot opgeruimd!!!!!

Dit bericht heeft in diverse nieuwmedia's gestaan.

Anstatt in 25 Jahren soll in China schon in 10 Jahren der erste Thorium-Reaktor ans Netz gehen. Im Gegensatz zu Projekten in westlichen Ländern setzen die chinesischen Wissenschaftler auf Flüssig-Fluorid-Technologie. Aus der Sicht der Wissenschaftler könnte der Thorium-Vorrat des Landes ausreichen, um China über 20.000 Jahre mit Elektrizität zu versorgen.

Die politische Führung Chinas hat das Wissenschaftler-Team, zuständig für den Bau des ersten funktionalen Thorium-Reaktors, angewiesen, den Zeitplan deutlich zu verkürzen. Innerhalb von zehn Jahren soll der erste Reaktor ans Netz gehen. Zuvor war stets von 25 Jahren die Rede. Das zunehmende Interesse von beispielsweise Indien an der Technologie gipfelt nun offenbar in einem Wettlauf um den ersten kommerziellen Thorium-Reaktor.

Centrale opwekking en distributie via het bestaande net dat is de toekomst. En niet het hele land en ook nog op zee vol met torenhoge stalen constructie's. Ziet u het beeld al voor u van 3.000 windmolens in het Nederlandse landschap.

Hoeveel ton staal is hier wel voor nodig ? Ben dan ook wel benieuwd hoeveel windmolens er opgesteld staan in Spanje.

Op de site van de Groene Rekenkamer kun je zien hoe de energie in Denemarken wordt opgewekt.

Voorlopig staan de windmolens hier weer de gehele dag stil.

Thorium voorraad blijkt ook eindig. Echter een periode van 20.000 jaar CO2 vrije electrische energie is toch wel een interessant vooruitzicht.

De meeste energie zit in de materie en die vrijmaken dat is de juiste weg.

brambo schreef : Volgens het CBS is die 5% in 2005 aan de orde geweest. Inmiddels zitten we op het 3 voudige.

Het mooie volgens het CBS is overigens ook dat het electriciteitsverbruik in de afgelopen 10 jaar niet meer is toegenaomen, terwijl er vanaf de WOII tot aan 2005 een lineaire stijging was tot het huidige verbruik. Wat mij betreft mag die lijn vanaf heden gaan dalen.

Hier nog en leuk plaatje van eht CBS:



Hier kun je zien dat de bijdrage van 'alternatieve' energie al ruim driemaal zo groot is als de kernenergie die in nederland opgewekt word.

Volgens CBS voor 2015:

wind 5.8 % en waterkracht plus zon 1.02 % van het gebruik.

Nog iets over de "eindigheid" van Thorium gebruik:

5. Is er voldoende thorium?

De aarde bevat grote voorraden thorium die nog maar nauwelijks ontgonnen zijn, simpelweg omdat er geen andere grootschalige toepassing voor thorium bestaat. Algemeen wordt aangenomen dat de aardkorst vier tot vijf keer zoveel thorium bevat als uranium. Voor energieproductie is gebruik van thorium in een Liquid Fluoride Thorium Reactor nog gunstiger, omdat in een dergelijke reactor al het thorium wordt benut. In de huidige generatie kerncentrales wordt minder dan één procent van het uranium verspleten.

Een Liquid Fluoride Thorium Reactor met het vermogen van de kerncentrale Borssele zou maar 500 kg thorium per jaar verbruiken. Landen met grote thoriumvoorraden zijn Australië, Brazilië, Egypte, India, Noorwegen, Turkije, Venezuela en de VS. Theoretisch is er voldoende thorium om gedurende vele tienduizenden jaren alle benodigde elektriciteit wereldwijd te produceren.