Onderwerp: 270 containers overboord bij Borkum

Erikdejong schreef : En high cubes.

Erikdejong schreef :
You lost me. WiKi De "g-kracht" is dan ook géén fysisch zinvol begrip.

Het is nog veel erger op de wereld;

Number of containership fires is ‘shocking’

...... “Sources suggest that
container fires may occur on a weekly basis and statistics indicate there is a major container cargo fire at sea roughly every 60 days.”....


Source: American shipper

3Noreen schreef : tuurlijk wel. Het is een kracht als gevolg van een versnelling van ween massa.

TuuLeVi schreef :
Het enige wat ik schrijf is dat ik niet intelligent genoeg ben om de relevantie van de verhouding tussen de zwaartekracht versnelling en versnellingen die optreden t.g.v. slingeren van het schip te bevatten. De gelinkte wiki pagina brengt me ook niet verder. Een kracht als gevolg van een versnelling van een massa noemden we toch op school inertie ?

Dat is het verschil tussen g en G kracht. De een is de gravitatie versnelling, de andere is de versnelling van een object. In de scheepsbouw rekenen we met maximale object versnellingen. Voor een containerschip van redelijk formaat praat je over een G-kracht van ongeveer 1.3 tot 1.5, ofwel 1.3 tot 1.5 keer zo groot als de zwaartekracht, ofwel als het dek onder de container omhoog gaat wordt de container 30 tot 50% "zwaarder" en de belastingen op de voeten ook. Zo rekenen we de versnellingen langs de x, y en z as uit en daar worden dan de fundaties, sjorringen en andere zaken op bemeten. Inertia is een traagheidsmoment en geen versnelling.

TuuLeVi schreef :
Sterker nog . "G" is helemaal geen kracht maar een versnelling nl. de versnelling van de zwaartekracht oftewel M/sec2 , je ziet wel , er zit helemaal geen kG bij. In feite de versnelling die een op aarde vallen voorwerp ondervindt door inwerking van de zwaartekracht.
En omgekeerd , de vertraging die dat voorwerp ondervind als je het weer tegenhoudt.
Daarnaast is de Newton het product van die versnelling en de massa (kg) van een voorwerp en dus de kracht die er op dat voorwerp wordt uitgeoefend.
Vandaar dat een sneller voorwerp wat wordt afgeremd ineens veel zwaarder lijkt te worden.
En dat speelde er bij die containers.

Jaja , daar zijn de eenheden weer :.
En er is ook een verband tussen newton en Watt en.... Amp. En daar zijn we weer
Kijk maar: nl.wikipedia.org/wiki/Amp%C3%A8re_(eenheid)
Ad

Yellow Boat schreef :
Dat dacht ik ook na je vorige post.

Maar het bewijst wel weer dan een beetje kennis van de standaard/SI eenheden best handig kan zijn voor het begrip.
Ad

Yellow Boat schreef :
Er zijn mensen die de verschillende maten waarin er containers gemaakt worden belangrijk achten. Zo zijn er ook mensen die verschil tussen massa en gewicht maken. Die overboord geslagen containers hebben geen benul of ze overboord zijn gegaan door hun massa of door hun gewicht. Maar voor een onderzoeker die een rekenkundig model wil maken om na te gaan hoe het gebeurt is zal dat onderscheid toch echt wél moeten maken.

Het is zelfs lesstof op het VMBO

Ze ronden in dat filmpje wel even G af naar 10 en dat is toch eigenlijk niet juist. Het is 9,81 hier in Nederland op zeeniveau maar slechts 9,78 op de evenaar en maar liefst 9,83 aan de polen.
Maar goed , het wordt inderdaad vaak afgerond naar 10.
Maar ik heb altijd 9,81 geleerd en gebruik dat dus ook
Tenslotte leven we hier in Nederland.
En op de evenaar weegt een Nederlander dus maar liefst 0,3% minder .
Leuk om je vrouw te vertellen als je naar zonnige oorden op vakantie gaat
Ad

Yellow Boat schreef :
Inderdaad op zeeniveau, het scheelt dus ook als je hoger gaat,
mij ontgaat even hoeveel per 1000 mtr hoogteverschil.
Is vermoedelijk alleen van belang als je goud gaat verhandelen.

Yellow Boat schreef : Is de vraag wat je je vrouw gaat vertellen.

Vertel je je vrouw dat haar massa (SI eenheid kg) hetzelfde is als thuis? Of vertel je je vrouw dat haar gewicht (SI eenheid N, oftewel kg*m*s^-2) 0,3% lager is?

JotM schreef :
Het is natuurlijk wel van groot belang dat de metingen gedaan worden met een meetinstrument wat een juiste certificering heeft. Uitgegeven door een erkende certification body. Anders heb je er natuurlijk nog niets aan.

JotM schreef : Yellow Boat schreef :

3Noreen schreef :
Dit terminologie geneuzel is allemaal erg interessant, maar ondertussen begrijp ik meteen wat Erik bedoelt en is de term "inertie" misschien wel correct maar geen kracht. Centripetale kracht komt in de buurt, maar is hier ook niet goed. Misschien reactiekracht?

Is er uberhaupt een beter woord voor in het nederlands?

Ja, daar zijn prima bewoordingen voor in het Nederlands: horizontale c.q. verticale belasting. (Bijvoorbeeld uit scheepsbewegingen)

In de Rules voor het zeevasten van containers van DNVGL staat "G" trouwens voor het GVW van de container (in [t]), worden alle versnellingen uitgedrukt in "a" of "a_x" ("g" wordt niet gebruikt, maar gewoon 9,81) en worden belastingen aangeduid met F_x . Waarbij de "x" afhankelijk van de belasting door iets anders wordt vervangen.

Het mooie aan partiële belastingen is dat je ze mag optellen, voor in de voorschriften opgenomen belastingscombinaties. En zo doet iig DNVGL dat ook.

Dus ik ben wel benieuwd wie en waar in de scheepsbouw "G-krachten" gebruikt in berekeningen, want in de hoek waarin ik heb gewerkt ben ik ze nooit tegengekomen.

redshift schreef :
Zoals reeds door mij zelf opgemerkt ben ik niet slim genoeg om Erik nog jou te begrijpen. Zeker nadat ik hem de vraag stelde of hij niet inertie bedoelde. Maar hij heeft mij verzekerd dat zulks niet het geval was. Maar net als het draadje over het installeren van opencpn op een Linux zal ik mijn uiterste best doen om er niet meer op te reageren. Nog een paar maandjes en deze jongen kan weer de zee op gaan.

JotM schreef : je haalt zelf al een voorbeeld aan in deze post waar ik nu uit quote.

3Noreen schreef :
Tsja - alles behalve mijn bedoeling om je van reageren af te houden, het woord "geneuzel" had ik dan misschien beter niet kunnen gebruiken.

Volgens mij bedoelen jij, Erik en ik allemaal hetzelfde. Het schip beweegt, de container heeft inertia vanwege zijn massa en wordt versneld omdat het schip een kracht uitoefent op de container. Idem voor de tweede, derde en 9e container daarboven. Eindresultaat is dat de onderste container de kracht moet leveren om alle containers daarboven te versnellen.

JotM schreef : Hoe zit dat dan met de bagage?

Erikdejong schreef : Ehhh, nee.

In de Rules van DNVGL staat o.a.:

The vertical force F_v acting downwards on a container or container stack is to be calculated as follows:
F_v = ∑G · (1+a_v) · 9.81 [kN]

(Rules for Classification and Construction - I Ship Technology - 1 Seagoing Ships - 20 Stowage and Lashing of Containers - Section 3 Dimensioning of Container Securing Systems - A Wind and Sea Induced Loads on Containers - A.4 Vertical forces on containers)

Ik ga ervan uit dat je herkent dat in deze formule "F_v" de kracht is, "G" de massa van de container(s), 9.81 de zwaartekrachtversnelling ("g") en a_v een verticale versnellingfactor vanwege scheepsbewegingen.

Er is geen sprake van "G-krachten" zoals jij die aanhaalde.

Het zal wel zo zijn dat je met "G-kracht" het verschijnsel probeert aan te duiden wat in deze formule met behulp van a_v wordt berekend, maar het is onjuist dat met "G-kracht" aan te duiden, want het heeft niets met de zwaartekracht te maken. Het is gewoon de door Newton aangeduide massa (traagheid a.k.a. inertie, zoals 3Noreen dat ook noemde), in combinatie met een versnelling:

F = m • a

Met, zoals DNVGL het aanduidt:
a_v : acceleration factor according to I-1-1, Sec.4 and I-1-5, Sec.4.

En ook in de laatste referentie (5 Structural Rules for Container Ships - Section 4 Design Loads - E Design Values of Acceleration Components) is geen sprake van "G-krachten", maar van

a_z : vertical acceleration (vertical to the base line) due to heave and pitch (zie voor de formule de bijlage)

En (in sectie 21):
H.2.2 For determining scantlings the following design forces are to be used which are assumed to act simultaneously in the centre of gravity of a stack:
...
(1+a_v)•g•G , waarin
...
G : stack mass [t]


Ik voeg de Rules (in twee delen) bij, ik kan er geen "G-kracht" ("G-force") in vinden.

Deel 2

Zelf te downloaden (te groot om als bijlage bij te voegen)

rules.dnvgl.com/docs/pdf/gl/ma...rules/gl_i-1-5_e.pdf

De berekeningen in de DNVGL Rules zijn mijns inziens trouwens ook niet echt exacte wetenschap. Nog even verder lezend (in het hierboven gelinkte document) zie ik dat de versnellingsfactor wordt ingeschat uit een combinatie van lengte-positie van de lading (bijvoorbeeld een container[stack]) en de verhouding tussen vaarsnelheid en de wortel van de scheepslengte (grosso modo het Froude getal).
Waarbij alleen speciaal aandacht wordt gegeven aan de achterste 20% en de voorste 30% van het schip.

Een chique vuistregel dus.

(Pag 1-2, 4-1 en 4-2)