Onderwerp: Toiletwater van jacht zuiveren of afgeven

37south schreef :
Misschien een wetenschappelijke onderbouwing. Of gewoon een uit de duim gezogen vergelijking.

3Noreen schreef :
Ah, wetenschap erbij halen, ik had het kunnen weten.
Meten van verontreiniging van oppervlaktewater is heel eenvoudig, vele malen simpeler dan CO2 uitstoot meten.

boarderbas schreef :
Nee hoor! Ik deel geheel jouw mening en ervaring. Ik zwaai 'm soms nog even uit!

My 2cents: heb je het geld en de ruimte aan boord is afvalwater opslag een goed idee. Zeker op druk bezochte ankerplaatsen met weinig stroming. Maar waarom krijg ik bij dit soort ideeën nou altijd het idee dat de kleine eindgebruiker het lastig wordt gemaakt terwijl op zee of in de lucht gewoon wordt geloosd (olie, stront, whatever...). Zal wel iets met lobby te maken hebben.....

MvdLans schreef :
Hier zit er nog zo één. Natuurlijk is het milieu een probleem. Maar als er mensen denken hun levensvisie in de stroom mee aan een ander op te mogen dringen krijg ik spontaan behoefte aan mijn toges te krabben.

37south schreef :
Meten is weten indd, maar als je weet dat er e-coli (onder andere) in het water zit dan weetje nog niet waar die vandaan komt en wie de veroorzaker ervan is...

Groeten,
Johnnie

37south schreef :
Dit is misschien wel de kern van het probleem. De discussie kan ook hier blijkbaar niet echt op feiten worden gevoerd.

Lozen op klein, stilstaand water met veel andere gebruikers is vanwege de hoge concentratie geen goed idee.

Maar àls er iets ontkend of genegeerd wordt is het dat menselijke uitwerpselen evenzeer onderdeel zijn van de natuurlijke kringloop als dierlijke uitwerpselen. Het wordt op groot water niet slechts verdund maar 100% gerecycled. Is dus helemaal niets mis mee!

Laten we dus niet gaan framen maar onze biologische kennis bijspijkeren. Helaas geven ze in Den Haag niet het goede voorbeeld en wordt veel (uit onkunde of met electorale bedoelingen) over één kam geschoren.

Dat doet het debat rond klimaat en milieu helaas meer kwaad dan goed.

MvdLans schreef :
Op olielozingen wordt ook op zee serieus beboet en actief gecontroleerd. Vliegtuigen lozen soms kerosine voor een noodlanding, daar krijgt het veiligheidsaspect voorrang boven de milieuschade.

Als je bedoelt dat de balans tussen de diverse milieu- en klimaatmaatregelen vanuit doelmatigheidsoogpunt vaak zoek is heb je in mijn ogen een punt. Dit wordt vaak goedgepraat met het argument dat alle kleine beetjes helpen, maar men vergeet dan dat zowel voor overheid, bedrijven als burgers de middelen (o.a. financiën) beperkt zijn en er dus keuzes moeten worden gemaakt waarmee het klimaat en milieu het meeste zijn gediend.

Als je kajuitdak een beetje lekt maar je in noodweer zojuist ook op een container bent gevaren ga je als shorthanded crew op een volstromend jacht ook eerst aan de slag met het gapende gat in de romp. In het 'deugtheater' rond milieu en klimaat lijkt deze Hollandse nuchterheid en onontkoombare prioriteitstelling vaak compleet zoek.

Even vervelend zijn: die electrische keutelverwerkers maken van een vieze bruine slurrie vieze bruine slurrie, maar dan met minder ranzigheid er in. Beide vieze bruine slurries zet je over boord. Echter de ene slurrie is politiek taboe, de andere zou zalvend werken voor de waterkwaliteit.

Als ik een imposante constructie met vele metertjes, slangetjes en indrukwekkende schakelpanelen installeer met daar doorheen gewoon een slang. Welke ambtenaar gaat mij dan bekeuren voor het onbehandeld lozen? Of zouden de zegelknijpers naast een scherpen en vakkundige blik op beer ook de instrumenten beschikbaar krijgen om de kwaliteit van de bewerkte billenbrij te meten?

3Noreen schreef :
Het verbaast me altijd weer hoe verwrongen de gedachtengang van sommigen kan zijn.
Denk je nou echt dat we hier geen regels hebben? Ik kan je wat dat betreft nog wel een poepje laten ruiken.
Genoeg voor mij weer voor even, nog een prettige dag!

boarderbas schreef :
Ik denk dat het woordje 'gecertificeerd' niet per ongeluk in het voornemen van het ministerie is geslopen. Er wordt - als het voornemen na de consultatieronde overeind blijft - noodgedwongen een systeem opgetuigd om apparatuur te certificeren en gebruikers te controleren op de aanwezigheid van gecertificeerde apparatuur en onderhoud (Artikel 2.33). Anders voelt zelfs de minister aan dat het blijft steken in symboolpolitiek.

Het lijkt me onmogelijk om de straf hoger te stellen dan wildpoepen/wildplassen. Het is namelijk onmogelijk aan te tonen dat er méér dan één boodschap tegelijk geloosd word.

Ik riskeer dus €140,-. De installatie zou €2500,- kosten. De inbouw zal mij vast nog een €1000,- extra kosten. Dat betelent dat de terugverdientijd zo'n 25 boetes is. Ik ga er voor!

37south schreef :
Daar kan ik me geheel in vinden. Het verbaast mij in hoge mate dat Trump president van de VS is, in de UK men voor een brexit heeft gestemd en dat de FVD de grootste partij in dit land is geworden. Zo kan ik even doorgaan.

boarderbas schreef :
Niet te vergeten de twee jaarlijkse verplichte keuring.

Laten we wel wezen. Wij zij leken. Wij hebben geen helicopterview. Dit varkentje moet blijkbaar urgent gewassen worden. Van alle misstanden op het gebied millieu en leefomgeving ligt dit blijkbaar boven op de stapel. Gezien ik blijkbaar afgezien van een enkele medeuitzondering mijn toilet niet voor de sier in mijn boot heb staan en de goegemeente blijkbaar uiterst integer omgaat met hun ontlastingsapparatuur, zie ik nu in dat ongeveer de hele e.coli plaag uit slechts een hand vol boordtoiletten moet komen. Daar schrik ik van. Nooit geweten dat ik met één keutel een compleet watersportgebied tot een natuurramp kon verheffen. Ik snap nu ook waarom ze mij aan willen pakken.

swblom schreef :
De capaciteit van een rioleringssysteem is nooit groot genoeg voor echt zware regenbuien. Bij aanpassing van de riolering wordt er rekening mee gehouden dat we door de klimaatverandering vaker zware buien kunnen verwachten. Maar dan nog zijn er financiële en praktische grenzen aan vergroting van de capaciteit. En wat er niet door past moet op een andere manier geloosd worden. Inderdaad geeft dat ellende in het oppervlaktewater waarin de riooloverstort uitkomt. De troep is des te groter omdat veel smurrie in de riolering blijft staan tot er een keer een flinke bui komt.

Naar mijn wtenzijn er maar 2 onderzoeken naar lozen op oppervlaktewatervan van fecalien.

1 uit 1995 door UVG, die aantoonde dat op ijsselmeer en wad geen meetbare concentratie is en zelfs in havens er na 6 uur niets meer meetbaar is vanwege de vele waterbewegingen.

1 recent die aantoont dat bij marrekrite plekjes wel een ecolie concentratie is.

En wat als 'de overheid' in samenwerking met Marekrite bij dat soort steigertjes waar de e.coli gemeten is een publieke composttoilet neerzet? Of hoe heet zo'n houtsnipper-ding?
In Zweden doen ze dat ook, inclusief afvaldumpstations/vuilinisbakken die om de zoveel tijd geleegd worden.
Grote boodschap hoeft niet in het water en laten we wel wezen: Friesland is geen grote oceaan waar je dagen geen land in zicht hebt. Moet je, dan leg je aan. Moet je 's avonds, dan naar het Marekrite hokje.

Dit scheelt
- in kosten voor watersporters
- in kosten voor overheid vanwege niet hoeven controleren
- in politieke tijd die beter besteed kan worden aan urgente zaken
- in het stellen van een voorbeeld voor andere landen (= politiek gewin op een andere manier)

Concrete vraag: hoeveel van deze hokjes zou men dan nodig hebben?
En dan bedoel ik wanneer de nabijheid van een haven verder is dan laten we zeggen 800 meter.

zie je wel, het komt allemaal door die doorgedraaide Friezen en die 11 steden zwemmer

tot zover het fake news

facts!!

boarderbas schreef :
En zo doen dus 100000-250000 ‘watersporters’ , die alsje het ze vraagt allen zeggen het milieu en water een warm hart toedragen, het allemaal.

En dan verbolgen zijn dat dit in deze tijd als onacceptabel gezien wordt ?
Dus maar eens in de spiegel en portemonee kijken

Maar eerder werdt gesteld dat een toilet maar 8 weekenden of zelfs maar 2x in de negen jaar gebruikt wordt, dan kost het helemaal geen 2500 euro , dan kost het 200 euro voor een chemischtoiletje

Ik snap echt niet waar jullie je zo druk over maken , helemaal niet als je willens en wetens de wet toch al breekt en daar dus nu een flinke ‘boete’ voor krijgt

Als iedereen zich vanaf 2009 al aan deze wet had gehouden zou de nieuwe maatregel (waarschijnlijk) nooit zijn gekomen . En ook is er bijna 10 jaar de tijdgeweest om een partij / stichting / vertegenwoordiging van watersporters op te richten (beetje zoals de RYA) om dit aan te vechten

Maar we blijven liever gewoon lozen , kost toch maar 160 euro ? En pakkans is klein dus ‘who cares’

Het lozen op ruimer water door jachtjes zoals het IJsselmeer of de Waddenzee geeft geen aantoonbaar effect. Hoe vaak wil je die watersporter iets kwalijks toedichten wat er helemaal niet is ? Het is bijna letterlijk een verplichting om water naar de zee te dragen. Houdt nu eens op die watersporter vals te beschuldigen.

ReneK schreef :
Wij zijn het eens. Wij blijven liever gewoon lozen!

3Noreen schreef :
Ik beschuldig niemand vals ? Iedereen geeft gewoon toe dat ze de wet overtreden ?
En is het nu ‘boete tijd’

...hief hij zijn vingertje vanuit een land waar niemand boetes betaald

Voordat je iemand beschuldigd de wet te hebben overtreden zul je toch de overtreding moeten aantonen. Op het IJsselmeer en op de Waddenzee zul je daar niet in slagen. Om iemand van moord te kunnen beschuldigen zul je toch eerst een lijk moeten hebben. En dan ook moeten aantonen dat het lijk iets te maken heeft met de door jou beschuldigde.
Je framed, beschuldigd een hele groep watersporters zonder maar een draadje van bewijs. Daar beginnen grote groepen van de bevolking als het gaat om milieu ongelooflijk de pest in te krijgen.

Ik zit hier wel een beetje mee: een vuilwater installatie inbouwen staat op mijn lijstje want dat vind ik best een goed idee. Maar het idee dat de afsluiter naar buiten toe verzegeld zou worden word ik heel ongelukkig van:
- de kosten van zo'n voorgestelde zuiveringsinstallatie zijn zo hoog dat dat er voorlopig niet in zit
- het alternatief, een chemisch toilet dat je kunt legen vind ik voor op binnenwater best uitstekend, best bereid om dat te doen.
- op zee is een chemisch toilet totaal onpraktisch, niet voor een oversteekje naar de UK maar wel voor langere tochten. Dus dan heb ik 2 toiletten nodig. Dat is wel veel gevraagd. En verzegelen en dan weer ontzegelen etc is natuurlijk niet te doen.

Dus dan wordt het een gewone vuilwater installatie met verzegelde afsluiter.
En een illegale extra uitgang zodat ik toch kan lozen op groot water

boarderbas schreef :
Meer advocaat vd duivel dan vingertje

Maar ik ontrek me op dit moment idd aan de soms idiote regelgeving in NL
Maar regelgeving kun je (laten) veranderen in NL dus op de barricades zou ik zo zeggen , of met z’n alle georganiseerde burgelijke ongehoorzaamheid en overleg afdwingen

Maar doe iets ipv in het geniep de wet blijven overtreden en dan verbolgen reageren op maatregelen die het overtreden tegengaan