Onderwerp: juridische basis Marinetraffic en Vesselfinder

Ik heb ca. 2000 volgers

JotM schreef : klagen of een klacht, dat zijn twee verschillende dingen..

JotM schreef :
Over welk veiligheids aspect hebben we het hier? Beide sites geven beide geen enkele garantie over de juistheid van de positie (kunnen ze ook niet, de data wordt bijeen geschraapt door derden voornamelijk hobbyisten). Ze geven zelfs ook duidelijk aan dat het geen safety tool is. Een beetje goed geinformeerde advocaat draait dit zo om en pleit dat dit een gevaar is voor de scheepsvaart: er zullen altijd (naieve) mensen zijn die denken te kunnen besparen op AIS apparatuur want in het binnenland en vlak langs de kust kijk ik gewoon naar MT en VF.

Als ik naar, pak hem beet, de website of het forum van de Yachting Monthly surf moet ik meerdere keren door vensters klikken waar ik moet aangeven me al of niet te verzetten tegen koekjes met een gerechtvaardigd belang c.q. legitimate interest. Zonder me er verder in te verdiepen weet ik heel zeker dat het hier niet om mijn belang gaat, maar dat van de uitgever van de koekjes. Dus neem ik telkens de moeite om verzet aan te tekenen.

Dat concept gerechtvaardigd belang lijkt me een gapend gat in de privacy wetgeving. Als Jan en Alleman het kan inroepen en alleen de rechter achteraf, als het kwaad al geschied is, J&A kan terugfluiten.

Mi Dushi schreef :
Ja bij elke wet die personen beschermt wordt minstens even goed gekeken naar de voordelen voor bedrijven. In de AVG bij de "gerechtvaardigd belang" voorbeelden staan voornamelijk ernstige zaken waarbij de AVG vaak botst met een andere wet, behalve deze twee vreemde eenden:

- bestaande klanten na een aankoop te informeren over soortgelijke, eigen producten of diensten;
- computersystemen goed te beveiligen en beschermen;

Typisch van die dingetjes die in een wet komen na flink wat werk van lobbyisten.

Mi Dushi schreef :
Nee, dat doe je niet. Er wordt je om toestemming gevraagd, de grondslag voor gegevensverwerking ex art 6, eerste lid, onder a) van de AVG.

Bij "gerechtvaardigd belang", de grondslag ex art 6, eerste lid, onder f) van de AVG wordt jou persoonlijk helemaal nergens om gevraagd.

Misschien dat je je er toch eens in zou moeten verdiepen.

JotM schreef :
Kan je dat even uitleggen aan al die websites die in de cookiemelding vinkjes hebben voor "gerechtvaardigd belang" / "legitimate interest"

Zeker, maar daar ga ik niet aan beginnen.

Maar als jij je geroepen voelt mag je deze doorsturen: www.openrecht.nl/commentaar/48...4-9d21-56d29bdbf9ca/

Sorry JotM,

Ik ben het in zoverre met je eens dat veiligheid wel een gerechtvaardigdbelang is. Dus dat ik het goed (en verstandig) vind dat die Visser mijn AIS gegevens doorkrijgt in de mist zodat we niet botsen.

Echter, de visser (of welke partij dan ook) dient niet het belang van veiligheid als deze mijn AIS gegevens aan Marinetraffic doorgeeft. Dat dient namelijk geen veiligheid, maar commercie of andere belangen (idd gerechtvardigdbelang is niet dat ik er toestemming voor moet geven).

We mogen ook geen kenteken bewijzen van auto's en hun locaties gaan opslaan een verwerken. Wat ik nog complex vind is dat de ether (vhf) vrij uit te lezen is, maar dat is licht (het lezen van een kenteken plaat ook). Ik blijf er bij dat deze gegevens niet doorgegeven (gedeeld mogen worden) van de AVG.

Als je het paranoia bekijkt, of misschien realistisch, het boeven gilde kan door de haven lopen en de naam van een mooi schip noteren. Ze kunnen meldingen laten maken als dat schip uitvaart en weer terug keert. Vervolgens kunnen ze vermoeden dat de eigenaar dan even een dagje weg is en de boot "lenen" of er even in kijken of er dure spullen liggen. Klinkt misschien angstzaaien, maar vroeger had je ook boefjes die aan de hand van de overlijdens advertenties in de krant tijdens de begrafenis het huis van de overleden "bezochten" Er zijn zieke geesten op de wereld. Dus samen met bovenstaande en het feit dat ik zelf wel deel hoe mensen mij kunnen volgen en wie, mag van mij Marine Traffic stoppen met deze dienst.

4hoeve schreef :
Wat bedoel je met het gemarkeerde deel van de tweede zin?

@JotM
't Is niet erg hoor, maar we lijken op een verschillende golflengte uit te zenden. Jij vertrekt vanuit een legalistisch perspectief. Wat zeggen de regels en wetten en mag iets dan of niet.
Ik, en dat is meen ik ook het punt van 3Noreen, vertrek vanuit de behoefte aan privacy, dat wil zeggen om niet gevolgd te worden door iedereen die daar zin in heeft.

Bescherming van de privésfeer is niet alleen een behoefte, maar ook een grondrecht. Dit staat los van eventueel misdadig misbruik van gegevens over mij. Zoals inbraak of diefstal. Dat zijn misdaden, schending van privacy of niet.

Als MT en VF met wat ze doen niet de wet overtreden dan is er iets mis met de wet.

Dus samen met bovenstaande en het feit dat ik zelf wel [edit] bepaal hoe ik [edit] deel hoe mensen mij kunnen volgen en wie, mag van mij Marine Traffic stoppen met deze diens

Sorry, onduidelijk. Ik gebruik zelf andere tooltjes om te delen waar ik ben. Zo kan je met KNRM helpt heel mooi "Alleen volgen" optie gebruiken zodat de KNRM je ongeveer weet te vinden. Je kan dan ook "Tocht delen" kiezen en dan kan je een link voia bijvoorbeeld whatsapp delen met wie je wilt, in mijn geval mijn schoonvader die het geweldig vindt te zien waar we varen. KNRM deelt mijn gegevens niet met de wereld.

Ik gebruik ook AIS om Vissersboten in de mist te kunnen ontwijken.

Mi Dushi schreef :
Ik vind de discussie ook niet erg. Maar... De wet is juist goed. MT en VF treden de wet. ze delen gegevens over mij, niet voor de veiligheid, maar voor iets wat ze blijkbaar leuk/lucratief vinden en heel veel mensen met hen. Neemt niet weg dat het niet mag. De gegevens zijn onrechtmatig verkregen.

[edit} handhaving en overbezetting bij de AP, dat is er mis. Maar ik denk dat er nog niemand een klacht heeft ingedient

Mi Dushi schreef :
Dat staat als een paal boven water.
Maar de vrijheid van informatiegaring is ook een grondrecht (art 10 EVRM).
Grondrechten kunnen botsen. Daarom staat er bij het "gerechtvaardigd belang" in de AVG dus ook dat de belangen afgewogen moeten worden. Het grondrecht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer is geen grondrecht dat qua belang automatisch en altijd alle andere (grond)rechten overstijgt.

Een "gerechtvaardigd belang" kan maken dat het toelaatbaar geacht wordt dat het recht op bescherming van de persoonlijke levenssfeer "geschonden" wordt. Maar ook dat is niet automatisch en altijd, dat moet worden afgewogen.

Op basis van de Wbp stond op de website van de Autoriteit Persoonsgegevens tot voor een paar jaar:
Ik ben heel benieuwd of dat oordeel obv de AVG inmiddels anders uitvalt ten aanzien van een MMSI èn bovendien desgevraagd geoordeeld wordt dat het belang dat 3Noreen en jij stellen te hebben bij het niet verwerken, bewaren en publiceren van AIS locatiegegevens zwaarder wegen dan andere belangen.

Daar kan het best op uitdraaien, maar mijns inziens is dat nog geen gelopen race.

Dat gegevens "onrechtmatig verkregen" zijn is mijns inziens flauwekul.
Daar gaat het ook niet om, het gaat erom of de gegevens rechtmatig "verwerkt" worden in de zin van de AVG.

Mi Dushi schreef :
Ik vind dit trouwens, gezien de titel van het draadje, een beetje raar "verwijt".
Dan had de titel m.i. iets in de trant van "wenselijkheid van de diensten van oa MarineTraffic en VesselFinder" moeten luiden. Dan hadden we een heel andere discussie gehad.

Een locale ontvanger kan eenvoudig de AIS informatie ontvangen. Net zoals wij dat doen met onze boot. Wat deze er verder mee doet is dat illegaal ? Geheim houdingsplicht ?

Ontvangen van radio signalen is gewoon legaal en niet alleen voor de scheepvaart maar ook vliegtuigen hebben een transponder.

Die kan ik hier op mijn RPI ook ontvangen met allerlei gegevens.

Vliegtuigen zitten hoger en zijn nog verder weg te ontvangen.

Dat was ook de pech voor de familie van Oranje, die dachten ongestoord in de corona tijd naar Griekenland te vliegen.

Pech, want de vlucht van het betreffende regering vliegtuig verscheen ergens op een ontvanger met de vluchtgegevens, zoals de bestemming.

Tja, toen moesten ze noodgedwongen terug om hun gezicht te redden.

Versleutelen van de data werkt ook al niet.

De vraag die overblijft is, mag iemand die gegevens combineren en op een site van internet zetten ? Mogelijk ook nog op een server in een ander land.

Het gebeurt nu openlijk met het ontvangst station er bij. De locatie kun je terugzoeken met Google Earth.

Trouwens dat Streetview is ook een forse schending van je privacy. Derden lopen door de straat, kijken naar je huis en in je tuin.

Het "gerechtvaardigd belang" in de AVG is in het geval van VF en MT natuurlijk zeer dubieus.
Het gaat om commerciële bedrijven die hun diensten vooral tegen betaling willen aanbieden.

Grt Hans

brambo schreef : Maar gezichten en kentekens zijn allemaal ge-blurred.
Het bewaren van beelden van de openbare weg waarop personen/kentekens staan is niet toegestaan voor bedrijven/particulieren (wordt alleen gehandhaafd na klachten, opsporing verzocht maakt er graag gebruik van). wanneer de beelden op internet gepubliceerd wordt is de camera snel weg (ervaring uit de straat)

ANPR camera gegevens (kenteken gekoppeld aan Locatie) mogen maar beperkt bewaard worden en alleen gebruikt na toestemming (moest voor boeren vandalen eerst "geregeld" worden voor/door OM).

Het kenteken register is openbaar via RWD, maar staan geen locatie gegevens of adres gegevens bij
Wanneer data gecombineerd kan worden is de privacy grens al snel overschreden.

omega schreef :
Zo lust ik er nog wel een paar.
"De informatievergaring door journalisten is ook alleen maar omdat ze kranten / een tv-programma willen verkopen".

JotM schreef : Is geen verwijt, hoor. Een inschatting zonder waardeoordeel. Ik vind de juridische afwegingen wel interessant. Maar als ik het goed begrijp zijn ze nog niet getoetst door de rechter?

Als dat ooit gebeurt hoop ik dat het grondrecht waar ik het meest aan hecht de doorslag geeft.
Zien we het Watersportverbond nog eens een proefproces starten voor zijn 80.000 leden?

Artikel in DELFT matters no 1:

Volgens mij zijn commerciële activiteiten ook gerechtvaardigd belang. Je mag gewoon geld verdienen door persoons gegevens te verwerken. Alle direct marketing bureaus doen dat (helaas).

Maar mag een ontvanger verkregen gegevens doorgeven aan MT. Ik ga dit uitzoeken.

JotM schreef :
Geloof je nu echt dat dit geen schending van de AVG is? Het is toch ook helemaal niet van belang dat ik niet de naam bij ieder kenteken kan opzoeken? Stel dat je het kenteken van je buurman weet (en dat is nogal makkelijk), naar een site gaat en je voert het kenteken in en je ziet waar die rijdt. Stel je hebt zijn telefoonnummer(ook niet ondenkbaar), je voert het in op een site en je weet waar die is. Dat is toch totaal ondenkbaar. Je zou zomaar van iedereen waarvan je het kenteken/telefoonnummer/mmsi wel weet kunnen zien waar die is. Als dat geen schending van je privacy is dan weet ik het ook niet meer.

Daarnaast is "port of rotterdam" tot de conclusie gekomen dat de AVG zwaarder weegt en daar zijn de belangen echt wel wat groter dan van deze twee sites. Geen toestemming, dan slaat "port of rotterdam" geen AIS gegevens op. En daar heeft echt wel een advocaatje (of meer) opgezeten.

4hoeve schreef :
uit de avg:

Wat niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is een algemeen belang van ‘de samenleving’ of iets
dergelijks. Hierbij gaat het namelijk niet om een echt, concreet en rechtstreeks gerechtvaardigd belang van de verwerkingsverantwoordelijke of derde.

Wat ook niet als een gerechtvaardigd belang kwalificeert, is bijvoorbeeld: het enkel dienen van zuiver
commerciële belangen, winstmaximalisatie, het zonder gerechtvaardigd belang volgen van het gedrag van
werknemers of het (koop)gedrag van (potentiële) klanten, etc.

In het radio wereldje staat iets over berichten aan derden en geheimhoudingsplicht.
Daar teken je voor bij je marifoon certificaat. Echter de persoon thuis die het ontvangt en doorgeeft aan internet heeft niets ondertekend.....