Onderwerp: Mast overboord en verzekering keert niet uit

Hoe hard moet je tegen een brug op varen om de mast te laten knappen?
Was jullie mast al voorzien van nieuwe ankerplaten voor de verstaging.
Dit is een erkend probleem bij wat oudere Dehlers (begin 90). Mocht de
mast echt overboord gegaan zijn doordat die ankerplaten het hebben begeven
is het een ander soort schade. De brug katalyseerde het latente probleem
alleen maar.
Overigens hoort een verzekering in dit geval gewoon uit te keren. Roekeloosheid
is niet iets dat ik de polisvoorwaarden kan terugvinden. (Valt het dan onder "eigen
gebrek").
Ik ken talloze voorbeelden van "stomme" acties waarbij de verzekeraar gewoon heeft
uitgekeerd: Zo hard op een boei varen: gat in de romp; motorend een binnenvaartschip
aanvaren omdat de solozeiler binnen zat; een dukdalf rammen in het Noordzeekanaal
omdat de (andere) solozeiler binnen zat; steiger aanvaren omdat gashandel klem
zat (stootwil in bakskist blokkeerde de handel) etc. etc.
In al deze gevallen is uitgekeerd met aftrek van eigen risico....

H

In hoeverre kun je reden van de verkeerde inschatting aannemelijk maken? Dan denk ik aan getijde, het recente hoog water, etc.

De ankerplaten hebben geen relatie met de schade. Ook volgens het expertiserapport was technisch gezien alles in orde. Twee jaar geleden heeft Tuned Rigs het geheel geinspecteerd en alles vervangen wat vervangen moest worden.
De mast was op ca. 13 meter hoogte geraakt )mast is ca. 17 meter hoog en schip voer ca.6 knopen.
Hennie

De doorvaarthoogte van de bruggen in Nederland is maximaal 12 meter met een kleine marge voor af- en aanwaaing. De Dehler 36 heeft pakweg een hoogte van 17 meter. Een foute inschatting van zoveel meter zal niet gauw gezien worden als eigen gebrek maar als onbekwaamheid.

De aanvaring met de Hollandse Brug was op het IJsselmeer, getijde speelde geen rol.
De dag daarvoor twijfelde het betreffende bemanningslid of hij wel onder de Roompotbrug door kon varen en die is 20 meter hoog dus geen probleem.´
De volgende dag aangekomen bij de Hollandse Brug )daar moest hij niet zijn omdat de ligplaats is in Muiderzand en de meer ervaren bemanningsleden waren onderdeks' dacht hij dat hij daar ook wel onderdoor kon.
Hennie

Hoe ben je verzekerd (WA/Casco) en op basis van welk artikel verwerpt men de claim? Hoe luidt dat artikel?

Gr Michel

De Hollandse Brug is ca. 13 meter hoog. Toch gooit de verzekering het niet op onbekwaamheid maar roekeloosheid-opzet.
Maar zoals een van de bovenstaande reacties al aangeeft is het van dezelfde orde als tegen een booi varen, aan de grond lopen etc.
Van andere gevallen weet ik dat de verzekering in een dergelijk geval gewoon uitkeert, augustus vorig jaar nog een boot die de mast verloor als gevolg van een aanvaring met de Zeelandbrug.

Iemand die de Hollandse brug ( normaal 12,6 meter) met een 17 meter mast met 6 knopen nadert kan ik alleen een kluns noemen ( netste woord dat ik kan bedenken). Overigens blijkt hieruit ook dat er geen goede reisvoorbereiding kan zijn geweest ( doodzonde nummer twee) . En trouwens , wat doet een boot met een 17 meter mast daar?!
Ik kan de verzekering dus wel begrijpen ( alhoewel ik hoop dat het mij nooit overkomt).
Ad

In verband met ons vaargebied en vanwege het feit dat we uitsluitend wedstrijdzeilen hebben we de meest uitgebreide dekking gekozen.

Dat klopt maar toch gebeuren er op deze manier dagelijks ongelukken die alle verzekerd zijn.

Bolocan schrijft:
Wellicht beschouwd de verzekering "delivery" als een professionele zakelijke dienstverlening en mag je aankloppen bij degene die die dienst verleend heeft?

Ik neem ook aan dat er geen alcoholmisbruik in het spel was - ook een reden om claims te weigeren.

Voor de rest zou ik een goede advocaat uitzoeken.

Sterkte!
Ruud

Zonder de tekst van het artikel al gezien te hebben verwacht ik dat er staat iets van "bewuste roekeloosheid". Bijna elke schade valt achteraf wel te verklaren en was in veel gevallen te voorkomen. We hebben echter nu eenmaal een verzekering om onzekere voorvallenn af te dekken tegen geleden schade.

Roekeloos (lichtzinnig) was het in mijn ogen zeker. De vraag is of het bewust was. Je bent je ergens van bewust als je overgaat tot risicovol gedrag en je teven bewust bent van dat je dat risico neemt + de mogelijke gevolgen van je gedrag overziet.

De bewuste persoon aan dek zal zeer wel mogelijk geen bewust roekeloos gedrag hebben laten zien. Zijn ervaring in dit soort situaties was simpelweg te beperkt (aanname). Aan de andere kant valt te verdedigen dat ook een brug met een doorvaarthoogte van 10 meter iets los had moeten maken bij de stuurman. En als dat zo is bij 10 meter is dat dan niet zo bij 12 of 13? Die grens kan ik niet vast stellen maar die is er wel.

Blijkbaar is vooraf ook geen routing doorgenomen over wat te doen bij het passeren van deze brug. (dit is een aanname en geen kritiek). Het uitgangspunt van de eindverantwoordelijke aan boord zal geweest zijn dat er vanzelfsprekend niet zo maar onderdoor gevaren wordt ..... want dat past immers overduidelijk niet. Het niet uitspreken van die aanname is roekeloos. Of die bewust is geweest kan ik ook niet vast stellen.

Zoals gezegd, ik zou graag de formulering van de verzekeraar graag zien inclusief het artikel op basis waarvan ze de claim weigeren.

Gr Michel

We werken niet met betaalde krachten en zo wordt het vlgs. mij ook niet gezien door Unigarant.Drank(mis)bruik speelt geen rol, het was midden op de dag. Ze hebben iets gezocht om de schade af te wijzen.
We zijn al druk bezig om te onderzoeken wat we verder kunnen doen om de verzekering tot uitkeren te krijgen.

Toestemming / opzet / roekeloosheid (bron Unive)

Van de verzekering is uitgesloten, een schadegebeurtenis:
1. die met toestemming van u en/of verzekerde(n) en/ of andere
belanghebbende(n) is veroorzaakt of verergerd;

2. die is veroorzaakt of verergerd door opzet, al dan niet bewuste
roekeloosheid of al dan niet bewuste merkelijke schuld van u en/of
verzekerde(n) en/of andere belanghebbende(n). Onder verzekerden
worden in dit verband ook verstaan de echtgenoot, geregistreerde
partner, kinderen en huisgenoten, waarvan het belang is meeverzekerd,
ongeacht of zij krachtens de polisvoorwaarden als verzekerde worden
aangemerkt;

Even opzoeken wanneer er sprake is van merkelijke schuld.

Gr michel

De formulering van de verzekering staat in een uitgebreide brief die ik graag aan geinteresseerden wil toesturen maar dan graag wel in overleg en op verzoek met bekendmaking van de reden voor de interesse.
Mijn e-mail adres is: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Geen persoonlijke interesse, jij vraagt hulp en die biedt ik voorzover ik dat kan.

Het snelle wat ik kan vinden is dat in 2003 de term merkelijke schuld juridisch over gegaan zou zijn in grove schuld. Er moet dus een zwaardere vorm van "schuld"bestaan wil er niet uitgekeerd worden. De rechter zou hebben gevonden dat uitsluting van schadevergoeding bij bv brand pas zou moeten mogen indien de laakbaarheid van het gedrag moet komen in de buurt van opzet. (uitspraak 1997).

Deze uitspraak had betrekking op een artikel 294 WvK welke volgens mij is overgegaan in het BW. Dat artikel sloeg op brandverzekeringen dus is hier niet van toepassing. Toch zou de redenering van "merkelijke schuld" naar "grove schuld" wel van toepassing kunnen zijn. Anders gezegd:

Is de term "merkelijke schuld" toegestaan dan ben je zeer wel mogelijk de haas, moet die gelezen worden als "grove schuld" (= in laakbaarheid gelijkend aan opzet) is het zeker aan te vechten.

Allemaal van een nietb jurist ZF-er

Gr Michel

Bolocan schrijft:
Als je geholpen wilt worden lijkt het mij logisch dat je de passage waarin men de claim afwijst hier vermeld. Anders blijft het een heen en weer gepingel. Beauty doet zijn best, in eigen tijd, een en ander uit te zoeken. Enige openheid is in dit geval noodzakelijk wil je een nuttig antwoord verkrijgen.

Boek 7 artikel 952 uit de kop verzekeringen

De verzekeraar vergoedt geen schade aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt.

Voor zover ik dus kan vinden (zie eerder) wordt onder dit artikel door de rechter elke schuld verstaan die qua laakbaarheid gelijkwaardig is aan opzet. Dat is dus de eerste vraag .... is dat zo? Zo ja dan kan je zeer wel mogelijk aantonen dat daar geen sprake van is.

De 2e vraag is of een verzekeraar hier zelf van af mag wijken. Is het dus dwingend of regelend recht? De indruk die ik krijg is dat het regelend recht is. Daar waar niets in de voorwaarden staat geldt het BW. Daar waar er in de voorwaarden iets over is opgenomen gelden de voorwaarden / speciale voorwaarden / clausules.

Die vraag kan je zo aan een jurist stellen en dan ben je een stuk verder.

Het je er bewust van zijn slaat in de voorwaarden alleen op de roekeloosheid en niet op de merkelijke schuld als ik het goed lees. Dat terzijde!

Nu weer aan het werk

Gr M

Mag ik als jurist en zeiler, zij het geen verzekeringsrechtspecialist, een poging doen een enige verheldering te brengen.

1. artikel 7:952 BW dat opzet en roekeloosheid van dekking uitsluit is inderdaad van regelend recht. Hiervan kan dus bij polisvoorwaarden of zelfs per individuele polis op het polisblad van worden afgeweken. Zowel in die zin dat strengere eisen worden gesteld, als in de vorm dat het begrip opzet en het begrip roekeloosheid voor de verzekerde gunstiger worden gedefinieerd.

2. Essentieel is wat in de polisvoorwaarden van deze actuele polis staat en wat eventueel afzondelijk op het polisblad is overeengekomen. Dit kan gelijk zijn aan wat hiervoor is geciteerd maar hoeft niet.

3. Wat is de exacte tekst van de afwijzing en naar waarna verwijst de verzekeraar, naar de wet, naar de polisvoorwaarden of naar bijzondere clausules op het polis blad.

4.Dogmatisch kan men een hele boom opzetten over de vraag of er een verschil is tussen "grove" schuld en "merkelijke" schuld en zo ja wat dit verschil zou inhouden. Praktisch is dit niet zinvol omdat men schuld niet in exacte eenheden kan meten. Zodat de kwalificatie toch subjectief blijft.

5. De begrippen opzet, roekeloosheid en grove schuld hebben niet overal in het recht dezelfde betekenis, en hebben zeker niet altijd dezelfde betekenis als in het dagelijks spraakgebruik.

6. Voorlopige conclusie:
- eerst de polisvoorwaarden + polisblad bekijken
- dan de afwijzingsgrond goed bekijken hoe is deze exact geformuleerd.
- sluit de polis alle eigenschuld uit? dat is het geval bij wat wij in de autosfeer WA + zouden noemen, of is het een echte casco verzekering, die per definitie eigenschuld meeverzekert, maar slechts opzet en wellicht sommige ernstigere vormen van eigen schuld uitsluit. De polisvoorwaarden moeten duidelijk maken welke schuldvormen uitgesloten zijn.

7. zaken die mee kunnen spelen bij de mate van schuld:
- hoogte van de brug
- hoogte van de mast
- zicht
- was er een peilschaal
- hoe was de reisvoorbereid
- ervaring van de stuurman
- ervaring van de schipper

8. Als er wel sprake zou zijn van niet verzekerde eigenschuld is er dan al eens gekeken naar de particuliere WA verzekering van de feitelijke stuurman? Ook hier zijn zeer verschillende polissen in omloop. Als de feitelijke stuur privé aansprakelijk gesteld zou kunnen worden, is het niet ondenkbaar dat dit onder zijn WA verzekering valt. Let wel ook hier is de polis
beslissend.

F. van Schaik

Stel dat de verzekering gelijk heeft en het inderdaad roekeloosheid is geweest van de betreffende persoon, dan bestaat er toch ook nog de wettelijke aansprakelijkheid?!

Met andere woorden: je zou het dan bij de WA verzekering van die persoon moeten kunnen claimen.

Een gewone WA sluit watersport uit.

Dat een gewone WA watersport uitsluit is wat kort door de bocht. Veel (niet alle) WA's sluiten schade met een boot veroorzaakt aan derden uit. Vaak overigens weer met uitzondering van kleine roei en zeilbootjes die dan weer wel meeverzekerd zijn. Hier is sprake van schade veroorzaakt door schuld aan andermans boot, maar geen schade veroorzaak door het schip. Het is zeer wel mogelijk dat de WA dit uitsluit, maar bepaald niet zeker. Eerst de polis lezen, pas dan kan hier iets zinnigs over gezegd worden.

Frans van Schaik

Dat ben ik inderdaad met je eens. Hier moet eerst flink door alle polissen die hier eventueel op van toepassing zijn worden heengeploegd.

Ik ken een voorbeeld van een vriend die met een huurboot een flink zeiljacht had aangevaren met de nodige schade aan de spiegel van het zeiljacht. WA gaf niet thuis: dit was uitgesloten van de polis.

Stel ik ben te gast op een miljoenen jacht en ik stuur wat vanaf brugdek nummer 6
Nu staat die dobber vol met grote chinese vazen (anders zouden ze omvallen op zee) maar ik denk goh .... laat ik er eens eentje per ongeluk toch omstoten...............

Beetje fantasie voorbeeldje maar inderdaad zijn WA verzekeringen niet per definitie zo opgesteld dat ze altijd alle schade aan derden uitsluiten indien die schade is opgelopen aan boord van een boot. Ze gaan ervan uit dat je voor het verzekeren van een eigen boot boven maat x zelf maar een losse polis moet sluiten.

Waar ik mij dan eerder zorgen over maak is dat de positie van de "stuurman" gezien wordt als een "vriendendienst" waarbij men behoort te weten of kan vermoeden dat er zaken zich kunnen voordoen die schade veroorzaken. Die keuze is dan aan de "verzekerde" om hier "vrienden" voor in te schakelen of hier een betaalde "pro" voor in te huren die aansprakelijkheid kan dragen vanuit de overeenkomst.

Stel je maten verhuizen je piano van 1 Mio maar laten hem in de plomp glijden ..... is dat dan gedekt? Ik ken voorbeelden waarbij hier de dekking niet tot tevredenheid stelde zeg maar.

gr Michel

@waverider82 ..... een huurjacht zeg je? ...... en die was niet gedket vanuit de huurovereenkomst? Of wilde hij mogelijk zijn eigen risico terug halen via zijn WA?

Gr M