Onderwerp: Welke zekering?

3Noreen schreef :
In de Nederlandse wet staat niet vermeld dat je smeltveiligheden mag negeren. Er staat in meer of mindere woorden dat je wel moet beveiligen tegen overbelasting

puc.overheid.nl/nsi (= gelijk aan IMO regels)

12.5.10 All circuits should be protected against short circuit and overload except as referred to in 12.6.1. So far as is practicable, the circuit protective devices should be co-ordinated so that only the circuit affected by the overload or short circuit will be removed from service.

12.6.1 gaat over de stuurmachine, die mag je met maximaal 2x I nominaal zekeren.

3Noreen schreef :
Ik lees steeds zwakker wordende, niet overtuigende argumenten van je. Laat het los, raad ik je verder aan. Dit soort reacties frustreert (niet alleen jouzelf)

Calidris schreef :
De IMO-regels zijn niet van toepassing op pleziervaartuigen (zoals je heel wel weet). Voor pleziervaartuigen geldt de Wet pleziervaartuigen 2016 en dus de "geharmoniseerde" normen zoals die in het Publicatieblad van de Europese Unie zijn gepubliceerd (referentie) op grond van de EU "recreational craft directive".
De laatste versie van de norm ten aanzien van dit onderwerp die in het PbEU gepubliceerd is, is (NEN-)EN-ISO 10133:2017.
(maar je kunt ook (NEN-)EN-ISO 13297:2021 "Pleziervaartuigen - Elektrische systemen - Wisselstroom- en gelijkstroominstallaties (ISO 13297:2020,IDT)" erbij pakken, waarin de "oude" ISO 13297 (wisselstroominstallaties) en ISO 10133 (gelijkstroominstallaties) gecombineerd zijn)
Welke (vanuit de wet aangewezen c.q. nog aan te wijzen) norm je er ook bij pakt, de inhoud is hetzelfde: de verplichte "overcurrent protection" is voor het "cranking motor circuit" uitgesloten.

ISO 10133:2012 schreef : ISO 13297:2020 schreef :
Dan kun je je nog afvragen waarom.
Persoonlijk vermoed ik dat de uitzondering is opgenomen vanwege het relatief geringe verschil tussen de bedoelde aanloopstroom die in het startcircuit loopt (kan lopen - totdat de startmotor op snelheid is en de "counter-EMF" de stroom beperkt) en een kortsluitstroom waarbij een zekering / "circuit breaker" het zaakje af zou moeten schakelen. Als dat onderscheid niet betrouwbaar genoeg kan worden gemaakt introduceer je mijns inziens alleen maar schijnveiligheid, terwijl je wel een "point of failure" toevoegt.

Goed en wel, maar er werd geschreven "Toch neem ik certificering bureaus serieuzer"
vandaar de publicatie van een hier geldig klasse bureau.

Maar goed, je hebt het geldige document gevonden. Ik hoop niet dat je het erg vindt, maar ik houd er een andere redenatie op na.

Als je "counter-EMF" groter wordt dan je startstroom, dus als generator gaat werken is de startmotor binnen pakweg 30 seconden defect. hHt startrelais blijft dan kennelijk hangen. Als de zekering daardoor er uit gaat, is dat het behoud voor de startmotor en is er nog een overlevingskans.

Om die reden dient de dynamo ook rechtstreeks aangesloten te worden op de accu (met eigen zekering) en niet direct verbonden aan de (+) van de startmotor zoals in 99,9% van de gevallen.
Bij uitval van de startmotor zekering in geval van "counter-EMF" blijft de dynamo ook verbonden met de accu. (motor loopt immers).

Eens.

Maar waar ik op doel is dat de aanloopstroom (bij - nagenoeg - stilstaande startmotor) alleen beperkt wordt door de interne weerstand in de stroomkring (interne weerstand accu + leidingweerstand accukabels + wikkelingen startmotor). Bij die aanloopstroom wil je niet dat de zekering eruit klapt.

Ook bij kortsluiting wordt de stroom alleen beperkt door de interne weerstand in de kortsluitkring (interne weerstand accu + leidingweerstand accukabels + weerstand van whatever onderdeel de sluiting veroorzaakt). Bij die kortsluitstroom wil je wel dat de zekering eruit klapt.

Dat werkt dus alleen als whatever een significant lagere elektrische weerstand heeft dan de wikkelingen van de startmotor.

JotM schreef :
Zekering "klapt" er helemaal niet uit bij de startstroom, mits goed gekozen. De gecontroleerde kortsluiting van Peper is keurig gedocumenteerd in de gegevens van elke startmotor. kwestie van juiste dimensionering.
Kennelijk zit die angst heel diep bij mensen, maar er heeft zich nog niet iemand gemeld die daar last van had (met de juiste zekering waarde) .

ik heb nog wel even in mijn auto gekeken, maar kan geen startmotor-zekering vinden bytheway

sy helios schreef :
Haha, erg scherp aan de wind zeilt je auto ook niet zeker? en drijven, doet ie dat wel?

Ik vind het een interessante discussie!

En overweeg toch een zekering toe te passen...

Uit alle reacties heb ik 2 belangrijke zaken gedestilleerd:

1: juiste dimensionering van zekering ivm aanloopstroom motor (zodat ie niet per ongeluk doorsmelt bij lang doorstarten.

2: belangrijk is dat de zekering bij een kortsluiting eerder doorsmelt dan dat de kabel oververhit raakt (isolatie smelt).

Op zich heb ik hier thuis een goede Optima Yellowtop staan. Wil er ook wel een stukje 35mm2 kabel en een zekering aan opofferen... maar, is dat veilig te testen? Zonder dat de accu gelijk defect is, of dat er gekke dingen gebeuren? (Als de zekering niet doorsmelt, moet ik snel toch de stroomkring kunnen verbreken...)

Het s duidelijk dat bijna niemand begrijpt waarom;

3Noreen schreef :
Hé, door een probleem met zekering op de zeekering verdagen. Interessante wending

En ik had het stuk nog wel zó groot gequoteerd

Het is mij gebeurd met de Tapas, toen de yanmar er nog in zat. Zekering door tijdens starten. Dat was gelukkig nog in de box.

Roozeblij schreef :
- Óf te krap gedemensioneerd
- Óf er was echt iets

te krap. Het is maar net wat voor zekering ik had liggen.

Roozeblij schreef :
En wat was jouw analyse van de oorzaak Chris? Heeft de zekering toen erger voorkomen?

Af en toe gaat het mis. Zijn er statistieken van “boot op basaltblokken vanwege onterecht gesmolten zekering”?

Nieuw voor mij. Boot gaat in de hens als je tegen de dijk aanvaardt.

PS misschien toch onderzoeken waarom er geen enkele keurings instantie of verzekering een zekering in de start kabels eist.

3Noreen schreef :
Probeer mijn in koeieletters gequoteerde stuk nogeens door te laten dringen. Daar is uitgelegd waarom in auto’s deze kabel ongezekerd is en dit bij plezierboten niet verplicht is (ook niet verboden of afgeraden overigens). Ook staat daar waarom je dit wél zou kunnen wensen en waarom deze guru dit wel doet.

Betaal mij dat tientje nu! - lijkt mij een leuke test. Heb echt mini-startaccutje en maar 25 mm2 startkabel (de return is 50 mm2 overigens)

3Noreen schreef :
Je volgende stap wordt vast het op typfouten wijzen. Je wekt bij mij wat irritatie op inmiddels.

Nachtvlinder schreef :
Dat is ook maar een stuk wat geschreven is door "iemand" op het internet. Als hij/zij zijn beweringen had onderbouwd met wat berekeningen zou het misschien wat anders zijn.

Leuke getallen. Mijn startaccu ODYSSEY ODS-AGM40E; cca 500A. Short circuit current 2450A
Hoe groot is de weerstand van zo'n mega zekering die verhit is tot 150^o ?

0,4 % per graad hoger dan nominaal; zo’n 50 % hoger dan ie bij kamertemperatuur was.

Naar welk nuisance-trip scenario wil je toewerken?
-Heel lang doorstarten?
-Heel vaak kort achter elkaar starten?

3Noreen schreef :
Iemand met tonnen ervaring en aktief meegeschreven aan de ABYC normen.

Hier een meting van inrush current. PvO heeft eerder een scoop-plaatje laten zien. Piek is milliseconden.
www.pbase.com/mainecruising/battery_fusing

Ik ga maar weer op lucht starten, dan is een rot stukje slang al een zekering....

Nachtvlinder schreef :
Toch meer dan de helft van de branden uit dit onderzoek door electra in de fik. Veel kleiner deel door brandstof. Zou daar ook gas voor koken/verwarmen mee bedoelt worden?

Nachtvlinder schreef :
Interessant heerschap Schrijft mee aan ABYC normen maar gaat dan via andere media kanalen dat weer tegenspreken. Als zo iemand in mijn organisatie zou hebben gezeten ....