Onderwerp: Welke zekering?

Nu weer inhoudelijk?

Ben er wel klaar mee eigenlijk. Mijn 160 A ANL werkt prima in de praktijk voor mijn 10 PK motortje.

Nachtvlinder schreef :
Nergens. Dat is niet iets wat je bereikt op een internet forum. Op zich ben ik wel klaar met het onderwerp zelf. Wat interessant blijft is hoe paradigma's in stand gehouden worden.

Zeker. Geloof is overal

PvO schreef :
ISO 8820.

3Noreen schreef :
Ik weet niet wat voor motor je hebt en hoeveel vermogen je startmotor, maar met de acu's die je aangeeft is dus ruim 2400A mogelijk bij sluiting en pakweg 500CCA (bij 9V).
Met een NH00 "Gewone" 160A zekering duurt 500A rond de 30 seconden voordat die stuk gaat (4500-6000Watt).
Bij volledige sluiting duurt dat maar 0,8 seconden.
Volgens deze documentatie:
www.dfelectric.es/media/nh-media/nh-fuse-links.pdf
Blz. 27 + 28

Een NH00-160Ah dissipeert maximaal 10-13 watt in de houder. Die 13 watt is de opgave die in een Holec-Hazemeyer zekeringhouder staat gedrukt:
www.technischeunie.nl/product/prd1999977031

Stel dat je startmotor plotseling 300A gaat gebruiken, ipv 155A (waarom? geen idee) dan nog duurt het 500 seconden voor de zekering aanspreekt.

Ik zie de fictieve angst niet.

sy helios schreef :
Een Nissan Sunny heeft WEL een zekering voor de startmotor!

@Calidris ,

Ik was er wel klaar mee. Zeker omdat ik fictieve angst nogal een vage verkeerde raadgever vind.

JotM schreef :
Is gewoon een fancy naam voor een look-a-like mespatroon:

library.precious-plastic.org/d...O%2008820-7-2007.pdf

3Noreen heeft mij niet kunnen overtuigen.

@TS: lees dit ook eens door, legt de mogelijke issues goed uit vind ik:
www.pbase.com/mainecruising/battery_fusing

"Use the ABYC exception, or common sense? You decide....."

Calidris schreef :

Vaak is dat wel de oorzaak, maar in dit geval was het materiaal was wel goed denk ik.

Ik denk meer niet goed doordacht geinstalleerd, zo zuing mogelijk volgens het gemaakte sommetje.
begonnen met minimaal wat het sommetje aangaf, De regelaar kan die 30A continu leveren, 35A is de voorgeschreven zekering, die wordt ook wel warm, maar niet heet zoals die 30A

Waarschijnlijke oorzaak:
Uitbreiding bleek nodig, panelen bijgeplaats op dezelfde regelaar, die nu urenlanglang die 30A kon leveren. Een keer een piekje, zekering stuk, niet gekeken naar de oude, een aantal 30A zekeringen tot er ééntje nèt heel bleef en te heet werd.

Oplossing:
De 30A regelaar ging naar een ander schip met nu een 35A zekering. Al jaren geen probleem.
Het andere schip werd een 50A regelaar, ook verder geen problemen meer.

Ik adviseer altijd een regelaar die net iets meer kan dan nodig zodat er later simpelweg een paneeltje bijgeplaats kan worden. Meermaals is dit ook gedaan zonder enig probleem.

Ik neig net als Nachtvlinder ook naar een zekering.

Fictieve angst lijkt me niet, we neme 1 groot massablok (de motor). Laten dat ding trillen, stampen, in een corrosieve omgeving. En daarop bevestigen we een grote plus kabel. Waarbij als tie losraakt, bijna garantie is voor kortsluiting op het grote massablok (de motor)

Aan de andere kant, 3Noreen heeft wel een punt, dat als je goede dubbelgeisoleerde kabel gebruikt, nette connectors eraan perst, en veel aandacht besteedt aan een nette bevestiging van de kabel, het risico best te overzien is.
De vergelijking met een auto gaat mijn inziens dan weer compleet mank. Weleens onder de motorkap van een auto gekeken? Dat ziet er iets anders uit dan je motorruimte. Een auto, daar besteden ingenieurs honderden uren aan alleen al het ontwerpen van de kabelboom en de bevestiging…

Maar goed:
Nu ff praktisch.

Ik heb een startmotor van 1,2 kW.
Aangesloten met 35mm2 (lengte tussen startmotor en accu max 1,5 m)

Als ik dan afzeker met een 175 amp ANL zekering, dan:

- Dan mag ik als aanloopstroom zeker 7 seconden 350 ampere hebben voordat de zekering smelt.
- Echter, bij een serieuze kortsluiting (boven 500 Amp), smelt de zekering binnen een seconde.

Bron:
www.renogy.com/content/files/Manuals/ANL-Fuse.pdf

Is 175 Amp ANL hier een juiste keuze?
Over het toepassen van een zekering ben ik wel overtuigd, maar de juiste dimensionering valt nog niet mee… vooral het quantificeren van de aanloopstroom vindt ik lastig (lees, kan ik nergens vinden…”

Ik verwacht het wel, evt 200 A als reserve…

sjoerd1981 schreef :
Om dit scenario te voorkomen zet je een relais in de min kabel. Die bij het starten bekrachtigd wordt. Een standaard oplossing die bij veel motoren al aanwezig is. Vaak in combinatie met een dynamo die geen min aan het huis heeft.
Maakt de corrosieve omgeving ook direct minder corrosief.

.

sjoerd1981 schreef :
Ik niet.
Ik vind het "onderscheidend vermogen" tussen de bedoelde piekstromen en te verwachten kortsluitstroom niet goed/betrouwbaar genoeg. En neig dus naar een aparte lastscheider (schakelaar) , zoals beschreven door Erik, ISO 13297 en IEC 60092-507 (§7.3.1), eventueel in combinatie met een automatische lastscheider zoals beschreven door 3Noreen en IEC 60092-507 (§4.9.2)

Nu de hamvraag: Wat levert meer potentieel risico op?

Het falen van een goed gedimensioneerde zekering of het risico op falen van extra relais met alle extra bedieningsorganen en draden en verbindingen?

Nog afgezien van het streven naar KISS.

(we hebben het niet over ALU schepen of corrosie risico).

Ik heb gewoon teveel fantasie. Ik zie zo'n losgeraakte kabel in het motorruim bungelen. Af en toe zwaait die tegen de motor aan met het veroorzaken van vonken en las spetters zonder dat er voldoende contact komt om de zekering er uit te laten klappen. 200A kan een hoop schade en brand veroorzaken.

Ondanks de af en toe wat grimmige toon vind ik het wel een interessante discussie. Gerelateerde vraag, weliswaar van een andere orde: Sinds kort vaar ik met een 2 kW / 24 V buitenboordmotor. Daar zit een brushless motor in, zou je daar ook te maken kunnen hebben met hoge aanloopstromen? Er zit nu een 100 A ANL tussen en die is er nog niet uitgeklapt.

Ik zou verwachten dat in de vermogenssturing van de elektrische BB een beveiliging is ingebouwd die afschakelt bij overbelasting. Bijvoorbeeld bij "vol gas" geven terwijl er een lijn in de schroef gedraaid zit.

Na mijn weten kan een brushless motor niet werken zonder stuur elektronica. Hij wordt anders heel erg inefficiënt. Zo'n ding loopt op een fase gestuurde wisselstroom.

Calidris schreef :
Ik hoop toch dat de hamvraag is: "Wat levert per saldo meer veiligheid op?".

JotM schreef :
Minder "points of failure" of andere "points of failure"?

En vooral hoe beheersbaar het probleem is. Ik vind persoonlijk dat een falende startmotor niet zo'n groot probleem hoeft te zijn. Het zijn tenslotte zeilschepen en je komt er achter als je nog net zeilt of als je weg wilt varen.

Persoonlijk moet ik wel zeggen dat ik met defecte voortstuwing meer ervaring heb dan je iemand wenst, maar het is dan wel altijd weer een uitdaging om het op te vangen of oplossen.
In de alle gevallen betrof het maar 2x een startmotor, koolborstels en bendix stuk. In de andere gevallen vaak koppelingen of brandstof(pomp) problemen. Als je op 30-40 verschillende grote schepen invaller bent geweest heb je dat wel eens (ook bij slecht weer).
Maar nog nooit de zekering van een startmotor.........

Calidris schreef :
Daar vind het BPR op sommige vaarwaters dan iets anders van.

3Noreen schreef :
Wat zegt het BPR over varen zónder motor op die wateren? (Westerschelde bv). Dus zonder dat er uberhaupt een motor in de boot zit.