Onderwerp: veilig omgaan met gas aan boord

[quote="Capolavoro"
Maar dan nog geldt dat alleen voor boten waarvan geeist is dat ze aan de CE keur voldoen bij productie en verkoop NA de invoering van deze Directives.
Volgens mij mag je met gas aan boord zo gevaarlijk doen als je zelf durft

groet
t[/quote]

Als je de regels van de verzekering hebt gevolgd bij een eventuele claim is er niets aan de hand. Veiligheid zit in je hoofd en doe je daar aan boord wat mee is het goed maar als je op straat loopt denk je ook niet aan wat eventueel zou kunnen gebeuren.

Is al eerder vermeldt dat niet alle schepen hier onder vallen maar ik zou graag zien dat vaklieden die het tegendeel beweren laten zien waar dit in de wet staat.

Door een ontploffende gasinstallatie ben je aansprakelijk voor de schade die je toebrengt aan derden. Het valt dus onder het reguliere aansprakelijkheidsrecht. Verzekeraars stellen al dan niet eisen aan hun clienten. Bij het niet voldoen aan die eisen, geen recht op vergoeding schade, je mag dus zelf betalen aan je buurman.

Ah, het verzekeringsargument, veel genoemd maar ook weinig concreets aangezien er (nagenoeg) geen enkele verzekeraar expliciete eisen of normen stelt waar de gas (of andere) installatie aan dient te voldoen. Er wordt doorgaans gebruik gemaakt van vrij vage termen als 'goed onderhoud' maar je zal zelden tegenkomen dat een een slang niet ouder mag zijn dan 3 jaar. Dat 'recht op vergoeding' kan op die manier altijd betwist worden door de verzekeraar, iets wat bij grote bedragen dan ook regelmatig gedaan wordt.

sigdock schreef :
ik heb net uitgezocht hoe het zit met de eisen van de verzekering aan het vegen van de schoorsteen van je open haard of houtkachel.
De schoorsteenvegers maken al jarenlang iedereen wijs dat dat professioneel moet gebeuren en dat je de rekening moet bewaren voor de verzekering.
Allemaal onzin. Mijn opstalverzekeraar (abnamro) wist het zo 1 2 3 niet, maar na 1 week belden ze terug, met de mededeing dat er geen eisen zijn, anders dan dat je de schoorsteen 'als een goed huisvader' moet onderhouden.

groet
t

... maar claims worden ws. door een andere afdeling behandeld, dan die jij gesproken hebt, dus ik hoop dat je die uitspraak roet op wit hebt

Het probleem zit hem bij de omgekeerde bewijslast. Bewijs maar eens dat je zelf regelmatig geveegd hebt en dat je dat op een deugdelijke manier gedaan hebt.
Ik ben met je eens dat dat bewijsbaar gemaakt kan worden maar bonnetjes overtuigen een rechter sneller.

waverider82 schreef :
ik bewaar het uitgeveegde roet 1 jaar, en zet het vegen in mijn agenda

groet
t

ja, dat het het wel op neer komen. Als je veel hebt dan kun je er rubber van gaan maken of voor zwarte pPiet gaan spelen. Maar als je 1x per jaar gewoon je schoorsteen veegt met of zonder bon dan kun je toch nooit een schoorsteen brand krijgen. Dus waarom moet ik nou bonnetjes bewaren om aan te tonen dat er niets kan gebeuren.

Dat is handig, maar als er toch brand is ontstaan zal verzekeraar stellen dat het niet goed is gedaan, anders was er geen brand ontstaan.

Zo ook met het gas, gebeurd er niets dan worden er geen vragen gesteld. gebeurt er wel iets, dan bewijs je in feite zelf dat het niet goed was.
Indien onderhoud uitgevoerd door derden zal verzekeraar trachten de schade te verhalen op die derde.

De verzekeraaar zal vrijwel atrijd zeggen dat iets niet goed is gedaan domweg opmdat men nu eenmaal liever niet uitkeert. Veel beloven, premie innen en als puntje bij paaltje komt dan geven ze bij voorkeur niet thuis of doen er alles aan om uitkeringen zo laag mogelijk te houden. Bonnetjes bewaren om de rechter te kunnen overtuigen is natuurlijk een absurde gedachtengang: de gang naar de rechter kan door de verzekeraar immers veel langer worden volgehouden dan door de gemiddelde particulier en bovendien kost het meer dan het oplevert. Ben ik nu cynisch of achterdochtig? Nee, helaas.. ik bij diverse verzekeraars gewerkt en mogen ervaren dat het personeel zo geïnstrueerd wordt. Verder moet ik de eerste verzekeraar nog tegenkomen die in zijn voorwaarden duidelijk aangeeeft dat een installatie aan de CE262 moet voldoen. Zoals Capo ook al aangeeft werkt men liever met iets vaags als 'goed huisvader'. Dan kan men immers meteen zeggen dat er niet aan die eis is voldaan en de 'bewijslast' bij de consument neerleggen.

Los hiervan is dat hele gasveilg gebeuren natuurlijk gewoon één grote vorm van geldklopperij. Zoals ik al eerder aangaf: als het om de veiligheid zou gaan dan zouden de eisen niet in commerciele normbladen verstopt worden maar gewoon gratis voor iedereen toegangkelijk zijn.

sigdock schreef : Daar raak je wel een punt, al die ISO en NEN normen worden verheven tot de facto standaarden, soms zelfs tot en met de wet (bv. bouwvoorschriften), maar denk maar niet dat je ze gratis in mag zien.

Je wordt geacht de wet te kennen, maar moet betalen om 'm te mogen lezen??

Dat hebben die normenbladenschrijvers goed voor elkaar

sigdock schreef : Waren we niet al tot de conclusie gekomen dat dit in de praktijk niet waar blijkt te zijn? Of heb jij andere ervaringen?
zie:http://www.zeilersforum.nl/index.php/Forum/100-reisvoorbereiding-en-veiligheid/230903-verzekering

web schreef :
ja en dan ga je dus voor het kennen van de wet, je wilt ervoor betalen, je aboneer je op de updates. ik werkte bij een bedrijf dat wel eens gevaarlijke stoffen verstuurde naar het buitenland, meestal binnen europa. dan vraag je (toen) vrom om de regeltjes. komt er eerst een delegatie langs om "het" te bespreken. nou zo moeilijk was het toch niet, 20 kg pakketjes kwik in halve kg flesjes naar een tandarts in bv oostenrijk. pas op zeg dat nooit tegen een ambtenaar, want er is niets eenvoudig. we moesten ons eerst maar eens gaan aboneren op de regeltjes inzake vervoer binnen europa. goed we doen dat, komt er een halve container met ordners, compleet met 20 kg losse velletjes die nog moeten worden ingevoegd. wisten we ook hoe varkens naar italie moesten en oude batterijen naar ...... we werden er gek van, want we konden niet vinden wat we nodig hadden. dus weer gebeld hoe dat zat. dat zat er dus nog niet in, want er was nog geen ambtenaar die daar aan had gedacht, maar onze klant wou wel graag zijn kwik want er waren in oostenrijk veel holle kiezen. dus wat zegt het vrom dan, vermeld er maar geen kwik op, zet er maar lood op, daar is wel een regeltje voor.

eigenlijk zou je dit soort verhalen, want er zullen nog legio forummers zijn die dit soort dingen hebben meegemaakt in het grote verhalen boek moeten zetten.

iemand heeft mij proberen te vertellen hoe dit allemaal is gekomen. toen er nog allemaal losse europa landjes waren had iedereen zijn eigen regeltjes, inplaats dat ze het allemaal op een grote hoop gooit en er het beste uitzoekt hebben ze om niet iemand voor het hoofd te stoten, elk regeltje voor elk land tot wet verklaard, klopt er iets niet omdat het in tegenspraak is dan gaan die euro praat huis lui er een paar jaar over bekvechten. maar wij zitten er ondertussen wel mee.

Balance schreef : Het heeft even geduurd, maar nu toch even naar de gasafsluiter gekeken. En ja hoor, het is inderdaad een Truma. Dus als zelfs 'gasveilig' dit OK vindt zal het wel goed zijn
Ik kon me al niet voorstellen dat Breehorn iets zou monteren wat niet goedgekeurd zou zijn.

web schreef :

Britttt schreef : De wet zegt dat je aan de CE norm moet voldoen en de CE verwijst naar de ISO standaard en voor ISO moet je betalen.... de wereld is krom

De normen van ISO en NEN zijn niet intersant want wat je als booteigenaar moet weten is bekend en al meerde malen hier aangegeven. Slangen en ventielen zijn gekeurd daar hoef je als koper niet meer over na te denken en de normen geven precies aan waar de producten (fabriekanten) aan moeten voldoen voordat ze verkocht mogen worden.
Dus ik als fabrikant/dienstverlener/monteur heb de normen hier liggen maar zijn niet nodig om voor een booteigenaar om de boel in orden te maken, want er is genoeg informatie op het web zoals de Hiswa folder opf de Gasveilig folder om te weten hoe het hoort te zitten


Mvg Fer

In Engelan schijnen er wel wettelijke regels te zijn. Al deze regels voor boten staan hier: www.boatsafetyscheme.com/downl.../BSS_Guide_chap1.pdf
Door in de link een ander nummer achter chap in te vullen krijg je ook bijv. de regels voor motoren.
de regels daar zijn niet echt anders dan in nederland dus ook hier wel te gebruiken.
Ad

Bewerkt.
Je moet aan de CE voldoen voor nieuwe schepen die in handel worden gebracht een groot deel van de nieuwe schepen voldoet hier niet aan.Zou het gemiddelde gebruikte schip dan beter zijn? Blijft de vraag of het hierdoor onveiliger wordt op het water.
zie www.ivw.nl/Images/rapport%20ha...ni_tcm247-301617.pdf

keeszeiler schreef :
Niet juist.
Je moet alleen aan CE voldoen als bouwer of importeur van een boot bedoeld om te verkopen in de EU.
Alle anderen mogen knoeien zoveel ze willen.

Uit het door jou gelinkte document:

"De Wet pleziervaartuigen implementeert de Europese richtlijn pleziervaartuigen (EU 94/25) in de Nederlandse wet. Op grond van de Wet pleziervaartuigen is het verboden pleziervaartuigen met een lengte tussen de 2.5 en 24 meter in de handel te brengen zonder dat deze zijn voorzien van de CE markering van overeenstemming."

Dat gaat dus over in de handel brengen..... door een bouwer of importeur, verder nergens over.

groet
t

Ehhh , Engeland is ook een EU lid hoor ( zelfs het hele verenigd koninkrijk!). Doet alleen niet mee met de Euro.
Ad

en heeft het Schengen verdrag niet ondertekend.

Britttt schreef : Zoals Erik aangaf, als voldoen aan bepaalde normen wettelijk verplicht is, dan zijn die normen feitelijk onderdeel van de wet.

Fer schreef : Is het inderdaad zo dat camping gas spullen, afsluiters en andere spullen die verkocht mogen worden, dan ook automatisch allemaal toegelaten zijn voor maritiem gebruik onder CE? Dat zou ik echt niet zomaar durven aannemen.
Fer schreef : Niet mee eens. Die folders zijn behalve een simplistische tweedehands weergave, allemaal door (organisaties van) leveranciers uitgebracht, en dus een gekleurde weergave van de wetten, eisen en normen. Wij van WC-eend... etcetera. Beter dan niets, maar niet echt waar ik als serieus klusser naar op zoek ben. Zo is het bijvoorbeeld ongelooflijk moeilijk te vinden (helemaal niet in die foldertjes) hoe dik een simpel plexiglas kajuitraampje van bepaalde afmetingen behoort te zijn onder CE. Iets waar ik wel degelijk naar gezocht heb!

Ik zou dus best wel de echte volledige CE norm op de (al of niet electronische) boekenplank willen, zodat ik eerstehands kennis heb van hoe het hoort, en alles wat ik verbouw of herstel aan m'n bootje zo veel mogelijk (voor zover zinvol) volgens die normen kan doen. For peace of mind...

CE is geen norm, CE is een richtlijn en een richtlijn is in dit geval wet.
De CE richtlijn houdt in dat een product veilig moet zijn. Om een veilig product te maken kan je gebruik maken van de daarvoor aanwezige (commerciele) normen, maar dit is niet verplicht.
Wel is het gemakkelijker, omdat je door het gebruik van algemeen aanvaarde normen makkelijker kan aantonen dat iets veilig in gebruik is.
De normen zijn dan ook geen onderdeel van de wet en daarom ook niet persé gratis verkrijgbaar.

Meer info: www.agentschapnl.nl/onderwerp/...-veelgestelde-vragen