Onderwerp: Nieuw roer bouwen

pacman schreef :
Hier een goed leesbaar en redelijk compleet overzicht:
www.ericwsponberg.com/wp-conte...nd-rudder-design.pdf

Een elliptisch planform (zijaanzicht) stalled gelijkmatig over het hele bladoppervlak, wat in de praktijk betekent dat de stroming heel lang aan blijft liggen voor het loslaat, maar áls het overtrekt, dat plotseling (overal tegelijk…) gebeurt waardoor je dat moeilijk aan voelt komen. Heeft voor- en nadelen dus. Mij beviel het wel. Huidige boot heeft een meer rechthoekig planform maar is extreem dik waardoor dit óók veel lift kan genereren voordat het grip verliest. Dát weer ten kostte van meer weerstand bij kleine roeruitslag…

Hier zie je ook hoe de aspect-ratio van het blad direct doorwerkt in de lift/drag ratio.

Watermaat schreef :

zeilersforum.nl/index.php/foru...uw-roer-voor-sonator
Als je het zo stiekum maakt is succes verzekerd

herkenbaar.... ik durfde ook nauwelijks mijn eerste epoxy projectje hier te posten...
Dus als ik bij de eerste ankerpoging mijn ankerlier eraf trek, dan zegt heel ZF "Zie je wel!"

Watermaat schreef : Misschien een beetje te kort door de bocht opgeschreven.
Het ging mij met name om de opmerkingen dat het ontwerp van het roer zich helemaal niet leent voor bouw in hout.
Dat kan niet waar zijn, aangezien het roer van de IF eenzelfde ontwerp volgt als dat van de oorspronkelijke Volksboot. Opmerkingen dat torsie met hout teveel zou zijn kan ik dan ook niet plaatsen. We zijn het er hopelijk over eens dat een Noorse Volksboot ook bovengemiddeld goed op z'n roer ligt?

@Apae

De vorm van beide roeren lijkt gelijk, maar de constructie is totaal anders.




Hier een origineel houten roer van een houten Folkboot; versterkte kop met houten klampen.



Hier een origineel kunsstof roer van een Marieholm, verzonken vingerling en versterkt met inwendige plaat staal.



Hier zie je de op zich al smalle kop van 40x150mm ook nog een ingelaten vingerling heeft. Daardoor is het heel lastig om met glasvezel of zelfs carbon de kop goed te versterken. De vezels lopen niet door, maar worden onderbroken door vingerling en de inham.

Kan je die inham niet weglaten en een bredere vingerling gebruiken?
Of is dat niet class conform?
Scheelt best wel wat in het krachtenspel.

A

Bij mijn boot is, net als bij veel Marieholms die plek versterkt door langere RVS platen aan de buitenkant. Daarmee overbrug je die vingerling en mogelijk zwakke plek. Dat is een klasse-conforme aanpassing die op zich goed voldoet.

AdB schreef :
deukje maken, rest opvullen.

JRomkes schreef :
Heb ik ook aan zitten denken, maar het blijft een beetje knullige versmalling op die plek.

Ik denk er nu aan om de orginele constructie met versterkingsplaat toe te passen gecombineerd met voldoende biax rondom het hele roer.

Kern van 3 lagen 12mm Mplex (sorry..) met een "luik" in de middelste laag op die smalle plek. Daarin gelijmd met epoxy een 8-10mm dikke plaat RVS van 100mm breed en 400-600mm lang.
Rondom 3 lagen biax 300, laagje dunner fijn spul er overheen en dan vingerlingen erin zagen/frezen en met voldoende glas-epoxy monteren om de zaak waterdicht te maken.

Met mijn verlengde RVS platen er weer overheen gemonteerd moet dat ruim voldoende sterk zijn.

Watermaat schreef :
Waarom sorry. Het aardige, en voor mij enigszins verrassend, was dat mijn proefje liet zien dat multiplex niet wezenlijk minder sterk/stijf is dan WRC. Alleen wat zwaarder. Maar het is ook wel heel veel goedkoper en iets makkelijker te verwerken. Ik zie niet in waarom die paar kilo bij jou boot zo belangrijk zijn.

Iets anders is dat alleen 45x45 graden laminaat niet veel torsie stijfheid brengt. Dat zou je echt met vezels in de lengte richting moeten combineren.
Ooit een carbon buis gemaakt met alleen een sok. Was echt zo slap als een dweil.

3Noreen schreef : Je meet hier niet de sterkte maar de stijfheid. Het moment van falen van de constructie (bezwijken, scheuren, plastisch vervormen, verlies van stabiliteit e.d.) bepaalt de sterkte. Desalniettemin een leuk experiment!

Edit: op mijn telefoon de volgende pagina over het hoofd gezien...

ilCigno schreef :
Ook niet bekent met berekenen van hout constructies ? Met name hoe hout in sterkteklassen wordt gesorteerd. Plastische vervorming komt bij hout eigelijk niet voor. Verder wordt vermoeiing niet in berekeningen mee genomen. Hout buigt totdat het barst.
Vandaar de vreemde gang van zake bij houten masten. De gangbare constructieleer is slecht toe te passen.

3Noreen schreef :
Het voordeel van biax 45x45 is dat het makkelijk om de ronde voorrand valt. Als ik jouw advies en onderstaande van Arent volg zou een extra laag UD zeker kunnen. Denk je dat icm die RVS versterkingen in de kop ruim 1 kg/m2 glas wel voldoende zou zijn of zou je ruimer gaan? Gewicht is inderdaad niet heel belangrijk, maar het moet geen onzin gewicht zijn natuurlijk.

zeilersforum.nl/index.php/foru...wen?start=50#1598695

Edit: ik ben me een beetje op materialen aan het orienteren en kom net triaxiaal400gr tegen polyestershoppen.nl/glasvezel/...l-400-gr-m2-514.html

Er vanuit gaande dat de rechte vezels in de lengte van de rol lopen (?) zou dit dus vrij ideaal zijn om in de lengte van de Mplex kern te lamineren en voldoende soepel om rond de voorkant te vouwen (beide zijden van het roer in een sessie ) ? 3cof 4 lagen ?

3Noreen schreef :
Grapjas.
Persoonlijk dacht ik dat je in eerste instantie na je proefjes wat anders beweerde.
Mijn vorige pots in deze draad zette daar wat vraagtekens bij, en nu ben je ineens van mening veranderd.

Heeft wat ik schreef iets met veranderde mening te maken?

Wadloper schreef :
Het heeft niets met mening te maken maar met feiten. Multiplex boog 3,6 mm door en wrc 3,1 mm. Dat is pakweg 15% verschil. Het gewicht scheelt 50%. De proef is maar één keer uitgevoerd. Welke conclusies mag je dan op basis van deze feiten trekken ?

1. Multiplex is zwaarder. Aannemelijk. Komt ook overeen met andere feiten bronnen.
2. Multiplex is sterker. Niet aannemelijk. Bij deze proef was dit niet het geval.
3. Multiplex is minder sterk. Niet aannemelijk. De doorbuiging verschilt niet heel veel. Bij herhaling van de proef met twee andere exemplaren kan de meting andersom uitpakken. De deviatie van de uitkomsten bij een herhaalde proef is net bekend. Een deviatie van 15% komt bij vergelijkbare proeven veel voor. Te weinig feiten om deze conclusie met zekerheid te trekken.
Blijft over de laatste mogelijkheid.
4. Multiplex is even sterk. Het verschil in doorbuiging valt binnen de deviatie die veel bij vergelijkbare proeven voorkomt. Aannemelijk dus.

3Noreen schreef :
Goeie poging tot nuance, maar hier:
zeilersforum.nl/index.php/foru...wen?start=75#1598796
schreef je: Ten opzichte van het gewicht is WRC in dit geval ruim 70% sterker.

De ontsnappingroute zit natuurlijk in de clausule "in dit geval", maar 70 % sterker is, in het kader van wat je hierboven nuanceert, toch wel èrg veel.

Je kiest er ook voor om wat ik als reactie op je proef schreef over sterkte in twee richtingen, al of niet kwartiers gezaagd wrc, en veel minder plaatselijke gebreken van multiplex, gewoon te negeren, maar komt vervolgens tot een herroeping van de eerdere "70 % sterker".

Een roer is, in welke vorm dan ook, geen ligger op twee steunpunten.

En al dat geneuzel over die voorkeur voor wrc is in het geval van een roer op niets gebaseerd, behalve misschien het idee dat wrc sjieker is. Maar dat geldt wel voor meer dingen in de watersport.

Wadloper schreef :
yes you are right

Leuke discussie, over welke multiplex praten we eigenlijk? Okoume, mahonie, vuren, berken etc? Met wrc is dat redelijk duidelijk. Ik zou voor dit roertje wrc boeidelen pakken, in 285mm te krijgen tot 28mm dik mooi water vast gefingerlast. Geen slechte stukken. Als het kan de niet in de grondverf versie. Voor 140 euro meer dan genoeg materiaal om je roer te maken. Als het smaller moet dan heb je ook andere maten. Voor de roertjes die ik gemaakt hebt plakte ik er een massief mahonie voorkant aan zodat ik op 300mm kwam ook meteen beetje extra duurzaamheid mocht je iets raken.

3Noreen schreef :
Zou ik in dit geval ook gezegd hebben. Maar de onderhuidse betekenis van deze uitspraak devalueert op deze manier wel snel.

Terug naar het onderwerp.
Hebben we ideeën over het laminaat schema ? Of hoe om te gaan met de inkrozing voor de vingerling ? Vooral de middelste vingerling lijkt een aandachtspunt omdat daar geen RVS ondersteuning is.

Watermaat schreef :
Is dit een goed idee ? Hechting RVS - epoxy laat te wensen over en thermische uitzetting van RVS is behoorlijk extreem. Zou een stukje hardhout met lagen carbon niet beter voldoen ?

3Noreen schreef :
Daar heb ik aan gedacht, maar onbekendheid daarmee in de praktijk stuurde me richting RVS.
Sta daar wel voor open. Hoe zou jij dat in de praktijk oplossen?

G10 plaat of vol laminaat nog beter dan rvs goede hechting en kan je direct draad in tappen

FKZ schreef :
Wat mijn vraag betreft dit roer is er geen discussie over het kernmateriaal van dit specifieke roer. 12mm Ocoume WBP plaat van 310x153 in 3 lagen is precies genoeg voor een 36mm dikke kern die met laminaat dan richting voorgeschreven 40mm gaat. Met voldoende laminaat en toegevoegde versterkingen in de kop maakt een evt verschil in sterkte met WRC niets uit.

Watermaat schreef :
Naar mijn rommelbak lopen en kijken of er iets in zit wat ik kan gebruiken. Net toevalling voor mijn stuwdruk lager een schotje gemaakt van een stukje mahonie hechthout met aan beide kanten 5 lagen 400 gram carbon. Maar het vorige schotje was voorzien van glasmatten. Omdat ik toen geen afknipsels carbon had liggen. Ik zou in jou geval wel zorgen dat de laminaat lagen naar de uiteinden telkens iets korter zijn. Dan voorkom je een abrupte overgang bij het eind van het plaatje.