Onderwerp: Nieuw roer bouwen

@Watermaat: wat mankeert er aan het bestaande roer?

Watermaat schreef : De hele Marieholm IF is oorspronkelijk ontworpen in hout, want het is een naar polyesterbouw hertekende Noorse Volksboot.
Op het eerste gezicht zie ik weinig verschillen tussen beide roeren, afgezien van uiteraard de constructie.
Het is zomaar mogelijk dat een roer van een houten Volksboot naadloos past achter een IF.

Apae schreef :
Beetje te kort door de bocht: het is een nieuw ontwerp in polyester (toen nog vrij nieuw materiaal) obv de oude Noorse Volksboot. Er is met dit ontwerp dus nooit sprake geweest van houtbouw of houten roeren.en.wikipedia.org/wiki/IF-boat

Sterkte multiplex versus WRC

Omdat ik hout als bouwmateriaal heel fascinerend vind en het ook wel eens zelf wilde ervaren het volgende experiment uitgevoerd.

Twee gelijke balkjes gemaakt van multiplex en Western Red Ceder. Op twee bokjes opgelegd en daar een zelfde emmer met 5 liter water aan gehangen.



Vervolgens de mate van doorbuiging gemeten van beide balkjes






Nog even de gewichten van de balkjes






Kortom een aardig experiment wat door iedereen die het wil herhaald kan worden.

Ten opzichte van het gewicht is WRC in dit geval ruim 70% sterker.

Het multiplex was een fractie breder.

Foute post

Wadloper schreef :
Dat stond al ergens, naar het gaat eigenlijk alleen om een cm dikke bobbel/opzwelling van 35x15cm aan de SB kant. Zie foto:



Het is me niet duidelijk of dat van binnenuit is ontstaan (bv roest versterkingsplaten, vocht/osmose oid) of dat het gewoon een maandagmorgen model is dat niet strak was bij de bouw. ik heb hem afgelopen winter al thuis gehad een kaal getrokken plus wat gaten geboord. Niks verontrustends maar ook geen oorzaak gevonden. Grof wegschuren is me te link omdat ik niet weet wat eronder zit en of ik dat dan kan repareren. Het roer is verder technisch oke; geen naden, scheuren of andere gebreken.


NB: water bij onderste scharnier komt vanuit de kuiplozing aan BB en niet uit het roer.

Ander hout-epoxy roer bouwen is voor mij een optie omdat ik dat zeker wel kan, het roer strak wordt en waarschijnlijk sterker met minder mogelijke toekomstige problemen dan dit 50jr oude roer.
Gewoon niks doen en doorvaren is natuurlijk ook een optie

3Noreen schreef :
Interessant en leerzaam, dankje!

Multiplex blijft een prima plaatmateriaal, maar voor een roer lijkt WRC wat stijver te zijn inderdaad! Hoe zou jij zo'n roer van WRC (latten?) opbouwen? Diagonaal verlijmen, vertikaal, horizontaal? Of zelfs in meer lagen, in verschillende orientaties? Als multiplex al stijf genoeg is, dan is het bekleden hier alleen maar nodig ter conservering toch?

@ noreen Top, eindelijk weer wat wetenschap hier
Op zich heb je nu doorbuiging gemeten, maar geen torsie(?)
Doorbuiging is met 100% langsliggende houtnerf vs 50% voor Mplex nog wel te verwachten. Wat gebeurd er als je eenzelfde of iets bredere lat tordeert?
NB dat is in feite hoe mijn aangehangen roer wordt belast.

Watermaat schreef :
De mate van torsie is afhankelijk van schuifkracht, trekspanning en drukspanning. Laat dat nu ook precies het zelfde zijn als wat de doorbuiging in mijn experiment veroorzaakt.

Het torderen van een plank is uiteindelijk niet anders dan dat de ene helft bol gaat staan en de andere helft hol terwijl ze in het midden aan elkaar vast zitten.

3Noreen schreef :
Stel een plaat Mplex van 1x1 mtr vs een laag WRC latjes van 1x1 mtr verlijmd in 1 richting. Gelijke dikte. Bij WRC ligt de weerstand tegen torsie dan toch niet in beide vlakken gelijk zoals bij Mplex ? Of zit ik er zo naast?

Leuk experiment!

3Noreen schreef : Ik hoorde de stem van mijn sterkteleer docent weer even in mijn hoofd


We kunnen er trouwens wel lang over lullen maar in die tijd was er ook een 2x450r biax laminaatje extra er over heen gelegd en zo duur is dat nou ook weer niet

Philip schreef :
Dank voor de terecht wijzing. Heel belangrijk verschil. Hoewel ik zelf dat niet snap. Kun je mij dat uitleggen ?

Volgens woordenboek

Sterk duidt het bezit van weerstandsvermogen aan.
Stijfheid is een materiaaleigenschap, die de mate waarin een materiaal of een constructie zich tegen elastische vervorming verzet aangeeft

Philip schreef :
Wordt het daar lichter van ? Of speelt bij onze bootjes het gewicht geen rol ?

Maar daar gaat het blijkbaar niet om. Neem lekker multiplex als je dat wilt. Vertel er bij dat jij dat sterker vind als je dat wilt. Het is dan per slot een mening.

Stijfheid is weerstand tegen (plastisch) vervorming.
Sterkte is weerstand tegen breken/statisch vervormen.
Je hebt nu aangetoond hoeveel de boel (plastisch) vervormd dus stijfheid.
Bij materialen met kruip is de grens wat vager.

Als je wilt aantonen dat Red Ceder ook sterk is, moet je nog even door gaan met gewichtjes op hangen tot het breekt of statisch vervormd

3Noreen schreef : Hoho, ik ben niet kamp-multiplex, ik heb zelf (op andere plekken) ook red cedar gebruikt in mijn bootje.

Het was in de context tussen 'hout is dragend en laminaat is alleen bescherming' versus 'hout is alleen kernmateriaal het het laminaat zrogt voor sterkte en stijfheid'.
Met een beetje laminaat extra heb je beide. En met een dragend laminaat om red cedar zit je nog lichter dan multiplex-met-alleen-bescherming schat ik zo (niet berekend).

Philip schreef :
Je lult maar wat. Laten we de betekenis van woorden toevertrouwen aan het woordenboek en niet zelf lekker in ons eigen bubbel een eigen jargon van maken. Dat communiceert heel slecht. Vak idioten heb je overal. Ik kan het weten. Ben er zelf één geweest.
Als ik nu een week wacht en het multiplex heeft het begeven. Wat is er dan aan de hand ?

Maar ik snap dat je het vervelend vind dat de bewering dat multiplex sterker is onderuit geschoffeld heb.

Tja, in deze contex hecht ik idd meer waarde uit vakjargon zoals ik hem geleerd heb aan de TU Delft dan aan de Dikke van Dale ja. 'je lult maar wat' vind ik dan weer overtrokken.

Nogmaals: ik ben niet kamp-multiplex. Stijfheid is immers ook belangrijk voor een roerblad en ik vermoed dat het qua sterkte ook best zou kunnen winnen. Dat is alleen nog niet bewezen. Ik zou zelf voor een roer zonder roerkoning liever red ceder kiezen.

Philip schreef :
We zijn hier niet op de TU bezig. We zijn allemaal gewoon voor ons plezier met zeilbootjes bezig. Dus is het heel zinvol om gebruik te maken van een taal die wij allemaal begrijpen.
Juist omdat in sterkteberekeningen bij hout constructies zeer moeilijk de breeksterkte van een specifiek stukje hout kunt weten wordt er altijd gerekend met een factor op de elasticiteitsmodulus. Dat had jij kunnen weten als pro.

Leuk onderwerp met veel, voor mij, nuttige informatie.
Tref veel info aan over de dwarsdoorsnede (NACA 00) van een roer.
Waar ik weinig over lees is de optimale aspect ratio (hoogte breedte) van het roer. En wat is nu het ideale zijaanzicht. Is dat de Spitfire vleugel of die met de achterste punt er aan of toch die met een ronding in de aanstroming enz. Ik hoor het graag.

sorry, leuk linkje vergeten te posten: www.duckworksmagazine.com/06/howto/foils/index.htm

voor wat meer diepgan kun je eens in de professional boatbuilder archieven duiken, Professional Boatbuilder nr 95 en 96 (midden 2005) sowieso.

www.proboat.com/issue-library/

3Noreen schreef :
Ja, daar kunnen we inderdaad bijna niet van slapen, maar weet je ook nog wat de oriëntatie van de jaarringen in dat geteste stukje wrc was? Het maakt namelijk nogal wat uit of dat plank dosse gezaagd was, of kwartiers (dus met de jaarringen loodrecht op het breedste vlak van dat plankje).

Persoonlijk heb ik trouwens nooit beweerd dat multiplex sterker was dan wrc. Maar dat wrc consequent en in alle gevallen sterker is dan multiplex bestrijd ik nog steeds.
Multiplex is door zijn opbouw bijvoorbeeld ook veel minder gevoelig voor lokale gebreken/fouten in het hout. Geen invloed van losse noesten, geen droogscheuren, geen invloed van al dan niet kwartiers gezaagd zijn.

Bovendien in alle richtingen even sterk.
Lijm eens een aantal plankjes wrc aan elkaar met de lijmnaden evenwijdig aan de lengterichting van de houtnerf tot dezelfde breedte als de lengte van je testplankjes en ondersteun de zo geconstrueerde 'plaat' dan aan beide zijden op dezelfde afstand als de testplankjes met de lijmnaden (en de houtnerf) evenwijdig aan de ondersteuning. Doe hetzelfde met een plaat multiplex van dezelfde dikte en maat en geef ze beiden dezelfde lijn-belasting in het midden.

Kijken wat er dan gebeurt.

pacman schreef :
De Spitfire-vleugel (elliptisch) is ontworpen op minimale turbulentie bij de vleugeltips. Om dezelfde reden hebben veel vliegtuigvleugels afgeronde vleugeltips. Een rechte vleugeltip heeft de meest turbulentie.

Ik durf intussen publiekelijk al helemaal niet meer aan een nieuw roer te beginnen met alle expertise hier .......misschien bouw ik hem maar gewoon stiekum.....ging pre-Forum en pre-internet eigenlijk ook altijd goed .....en anders staat er tzt online wel ergens een berichtje dat er een IF is vergaan wegens ondeugdelijk roer