Onderwerp: Ruimte rondom kardinaal of.......

Xiphias schreef :
Dit is echt de enge zinnige bijdrage die in de hele discussie is voorbij gekomen.
Overigens is in mijn versie van het BPR het laatste artikel 6.17.2 en staat in 6.04.2 precies hetzelfde, maar dan over tegengestelde koersen.

Ik hoop dat de docenten van de VTS-opleiding eens wat meer info kunnen geven over hoe de wetteksten te lezen en te vertalen naar de praktijk.
Ik ben een eenvoudige arbeider, heb net een heleboel stof uit mijn haar gewassen, maar ik vind het niet heel moeilijk om te begrijpen....

Bovendien horen jullie allemaal een versie van het BPR aan boord te hebben. Wel zo handig als je begrijpt wat er staat, toch?

Sorry voor de wat narrige houding, maar ik verbaas me hier elke keer, als er een BPR-achtige discussie ontstaat, weer over. En vind het reden om dan maar niet te reageren; meestal gaat het alle kanten uit, behalve de goede.

Gr, Arent

De uiterste stuurboordswal situatie van @Koko lijkt mij evident, temeer daar wordt gesteld dat de boeienlijn aan bakboord lag en de situatie bij de eerste Cardinale boei ontstond.
Daarenboven meen ik dat ook een cardinale boei deel uitmaakt van de betonning in het vaarwater.

nico1 schreef : Misschien kunnen we beter met zijn allen het vaarbewijsboek nog eens goed doorlezen.
En dan verder praten.'
Ooit heb je het vaarbewijs gehaald, maar een hoop kennis vergeet je weer een beetje, je moet dat op peil houden.'
Ik lees eens in de zoveel tijd eens in dat boek.
En nee, niet alleen de regeltjes, maar ook de termen en de aanduidingen en betekenissen van borden en betonning...

De interpretatie van het BPR is bij zelfstudie wel overgeleverd aan de lezer. En omdat men dat tegenwoordig zelf doet zonder corrigerende hulp van leraren komen hier de verkeerde ideeën naar boven. Men leert wel uit het boekje maar weet niet exact waar het om gaat.

En bespreekt dat dan op het ZF.

nico1 schreef : kijk daar is nu dit forum voor, om van elkaar te leren. Dus al u denkt dat mensen kennis tekort komen, deel uw grote kennis hier op het forum!

Ik ga er wel blindelings vanuit dan dat iedereen het vaarbewijs heeft.., maar misschien heeft niet iedereen in dit draadje het vaarbewijs gedaan

Proost schreef :
Helemaal mee eens.

Ik heb zeker 10 jaar zeilinstructeurs mee opgeleid. Op CWO-IV nivo wordt een beheersing va de theorie verondersteld, die vergelijkbaar is met het vaarbewijs.
Wet- en regel-geving ging bij ons dus aan de hand van de vaarbewijs stof.

Het doorploegen van dat boek en het herhalen van uitgekauwde oefenvragen is niet zo lastig. De kunst als begeleider was, om de mensen te laten begrijpen hoe je een praktijksituatie kan 'lezen' om zo de juiste regels toe te passen.

In het geval in dit topic wordt het langzaam maar zeker toegespitst op 'stuurboordswal', wat dus in eerste instantie al verkeerde terminologie is, omdat de wetgever de 'stuurboordzijde van het vaarwater' bedoelt. Dat begrip is véél breder.
Helaas is het om die reden ook een beetje een dooddoener/paardenmiddel, waarvan ik me nog steeds afvraag of het hier toepasbaar is.
Ik ken de situatie daar niet goed genoeg en vind het verhaal nog steeds te onduidelijk om er echt iets zinnigs over te zeggen, maar denk toch dat het uiteindelijk een doodeenvoudige BB-SB is.

Gr, Arent

ik ben een voorstander van vroegtijdig kenbaar maken wat je gaat doen, ongeacht wetjes en regeltjes. dus geen 10 of 20 graden uitwijken maar minstens 30! in de regelementen uitzoeken wie voorrang heeft duurt te lang, en als jij de regels wel op je duimpje kent en de tegenligger niet ben nog niets verder.
als de tegenligger niet mee wil werken torpedo 1 en 2 gereed maken.

helmsman 38 schreef :
Ook helemaal mee eens.

Grappig genoeg leverde die houding me afgelopen zondag nog een vreemde situatie op met..... Zeilinstructeurs in opleiding. Moest er eigenlijk wel erg om lachen en kreeg meteen weer zin om terug als trainer aan de slag te gaan.
Ik volgde nl. zo dicht mogelijk de stuurboordswal van een kanaal, waar de heren aan het trainen waren. Op die manier hadden ze (volgens mij) alle ruimte om 'hun ding te doen' aan de andere kant van het kanaal.
Toch kozen ze ervoor om tussen mij en de kant te komen en daar in de wind stil te gaan liggen.
Ik vond mezelf heel duidelijk en ook op tijd, maar de heren kozen ervoor om tóch de fout te maken, die er een vreemde situatie van maakte...

Ook ver vantevoren je idee duidelijk maken werkt dus niet altijd..

Gr, Arent

Arent schreef :
de stuurboordszijde van het vaarwater inderdaad, is het dat of is het dat niet?
als je zuidoost vaart langs de groene tonnetjes MN, nrs 1 t/m 7 en vervolgens langs de 2 O-cardinalen, eerst de M-O en dan de MO-1, dan vaar je volgens mij wel degelijk langs de stuurdboordszijde van het vaarwater. Die tonnen liggen er niet per ongeluk, erachter (ZW) is wel water maar kennelijk geen vaarwater (want anders lagen die tonnen er niet....)
Dat Koko niet langs die tonnen voer (eerder, vóór de cardinalen) is niet zo relevant, want dat zag die BBzeiler toch niet, neem ik aan.
Zo langzaamaan ben ik voor Koko! Gewoon doorvaren de volgende keer, Koko!

Aan beide zijden is vaarwater. De groene tonnetjes geven volgens mijn info alleen een minimale dieptelijn aan. That's all. Recreatie betoning zeg maar.

Gr Michel

Beauty schreef :
Groene recreatiebetonning??? die is toch niet voor niets geel?

en hoe zie jij dan de tonnen op het Wad, neem de Blauwe Slenk of elk ander betond stuk water. Kan een boot met het recht van de weg een andere boot (die moet wijken) dan dwingen buiten de tonnenlijn te gaan varen?

PS de MN tonnen liggen niet op één dieptelijn...

Fly-Tour schreef : Ik durf het nauwelijks te bekennen, maar ik heb geen enkel vaarbewijs..
Helemaal niets! Daarom heb ik in deze draad ook maar niks geschreven..

--
stegman

@Blaaskusje,

Je hebt 100% gelijk in mijn visie, elke andere interpretatie is voer voor vogels.
De reglementen zijn ook in mijn optiek op dit punt helder, tenzij de schets en situatie anders is voorgesteld dan wat we weten.

Die groene tonnen geven slechts alleen de kant van het vaarwater aan, ga maar zoeken naar de bijbehorende rode tonnen, die liggen wel heel erg ver weg . Die groene tonnen lijn geeft alleen de veilige kant van het vaarwater aan, maar markeert niet een betonde geul. De situatie is dus slechts alleen een ruim water situatie waarbij nu heel toevallig de wal wat dichterbij is. Als er ruimte aan de andere kant van de lijn is er niets op tegen om aan die zijde te varen, dat heet kaartlezen. Zoals ik het nu lees is het gewoon een stuurboord - bakboord situatie geweest waarbij beide zeilers elkaar niet de ruimte gegeven hebben. Het gaat er niet om elkaar te dwingen, maar slechts om elkaar de ruimte te geven. Op ruim water gelden dan dus de regels voor stuurboord - bakboord in dit geval, de tonnen doen er eigenlijk verder niet toe.

De benoemde situaties op de Wadden is echter anders, daar praat je nu juist van betonde geulen en dus is er sprake van nauw vaarwater, geheel andere situatie dus.

Baasklusje schreef : Ja, ik heb dan wel geen vaarbewijs, maar nu neemt het geleuter ècht te ernstige vormen aan.
Is recreatiebetonning altijd geel? Natuurlijk niet. Zijn de blinde groene tonnen tussen het Paard en Volendam recreatietonnen? Ook niet.

Recreatiebetonning (volgens het BPR 'aanvullende markering', die over het algemeen de 1.50 of 2 m. dieptelijn markeert), is altijd rood-wit of groen-wit.

Welterusten maar weer, wijsneuzen..

--
stegman

Oeps, Kennelijk moet ik dan toch maar opnieuw naar school......
Ik vind het wel triest dat er kennelijk zo veel vrijelijke interpretatie plaats vindt.
Ik ben dan toch maar blij dat ik er rekening mee houd dat anderen de regels naar eigen inzicht willen interpreteren..

Wallaby schreef :
dat komt vaker voor, vaarwater met maar 1 zijkant, zie deze:

is dat nu wel of niet een geul, zowel die naar Workum als die naar Hindeloopen?
Het eerste deel (van beide) niet, iets verderop wel?

Wallaby schreef :
op het westelijk Wad (Texelstroom etc) liggen de rode en de groenen tonnen op de 10-meter dieptelijn (LAT). Ruimte genoeg voor ons om er ver buiten te gaan... dus Wad = nauw vaarwater, hmmm, zeker niet altijd.

Blijft de vraag dus: mag je een wijkende boot dwingen om buiten te tonnenlijn te gaan varen (diep of niet, daarbuiten).
En mag het niet in een dubbel betonde geul (rood en groen) en wel in een enkel betond 'vaarwater'?

@stegmans: tuurlijk, recreatiebetonning op ondieptelijntjes (1,50 of 1,80 of 2,00m, daar is geen eenheid in) is rood-wit of groen-wit.
recreatieGEULtjes zijn vrijwel altijd geel (Hanerak naast de Pollendam, Molengat Texel etc) en enkelvoudig betond. Dus lijkt de Marken_noord rij groene mij geen recreatiebetonning. Maar dat natuurlijk geheel, zoals gebruikelijk, terzijde!

Baasklusje schreef : Ja, prima. Maar schrijf dan niet: "recreatiebetonning... die is toch niet voor niets geel?"
Er lezen kinderen mee, verdorie! Voor je het weet is er weer verwarring. Speciaal als een godenzoon zoals jij zoiets beweert..

--
stegman

Baasklusje schreef :
Eerste deel geeft niets anders weer dan de bebakening van het vaarwater, welke overgaat in de aanloopgeul van respectievelijk Hindelopen of Workum. Je komt dus van ruim water naar nauw vaarwater, lijkt me eenvoudig uit te lezen en te begrijpen.

Baasklusje schreef :
Maar lang niet alle betonningen op het Wad liggen op de 10 meter lijn, dus dat klopt ook niet geheel. Er vallen zelfs tonnen droog met LW De vraag of je iemand mag dwingen is eenvoudig te beantwoorden, nee, dat mag niet. Voorrang krijgen is een gunst en geen recht. Er zijn al genoeg rechtszaken (en op wedstrijdbanen disputen) uitgevochten hierom en er bestaat allang een duidelijke juridische prudentie over. Uiteindelijk is de hoofdregel goed zeemanschap door veel rechters als uiteindelijke bepaling gebruikt, ieder moet zorgen voor een veilige vaart. Iemand dwingen is hiermee dus volledig in tegenspraak, ook niet moeilijk te begrijpen toch?

Baasklusje schreef : Dat is denk ik meer een verschil tussen SIGNI (binnenwater) en IALA-A (Waddenzee). De rood-witte en groen-witte 'aanvullende markering' uit SIGNI bestaan niet in IALA, dus die worden niet gebruikt. Op het Koevordermeer in Friesland heb je bijvoorbeeld de aanvullende RW/GW markering ook liggen als recreatiegeul parallel aan de geul van het PM, vergelijkbaar met de gele tonnen van het Hanerak naast de Pollendam.

Beauty schreef :
Hier ging de mist in. Wat ik bedoelde te schrijven met "recreatie betonning" is dat het in ieder geval geen vaargeul is. Termologie was echter geheel onjuist. In mijn herrinering waren het verder van die groen witte net zoals bij Enkuizen richting Trintel. Dat zijn toch wel van die groen witte dingen?

Met die betonning in gedachten schreef ik deze post.

Excuus voor het rumoer daaromtrent

Gr Michel

Wallaby schreef :
het lezen en begrijpen dat er rode of groene tonnetjes in een 'vanglijn' liggen die je geleiden naar het tweezijdig betonde water (Hindeloopen en Workom) of langs een ondiep punt (MO-kardinaal) wil nog wel lukken hoor!
Maar de vraag was en is: geldt zo'n enkel rijtje tonnen als de rand van een vaarwater en kan SBwalvaren daarlangs dan tot het recht van de weg leiden. Dat is de vraag waarop niemand nog een afdoende antwoord heeft gepost.... ik zou het ook niet weten, ik neem alleen aan dat die boeien iets meer betekenen dan leuke groene of rode versiering, of een richtingaanwijzer dat er verderop wel échte betonning komt, en dus dat ze wel degelijk de grens van het vaarwater aangeven.