Onderwerp: Ruimte rondom kardinaal of.......

Het lijkt mij niet zo moeilijk, die tonnen liggen er niet voor de sier.
Het is derhalve betond vaarwater waar de regels gelden voor het betreffende gebied.
Dekt de betonning, zoals in dit geval de stuurboordswal voor @koko, dan gelden naar mijn stellige mening dus ook de regels voor stuurboordswal.

Het is ook evident dat je aan stuurboordswal niet naar stuurboord kan wijken zoals is voorgeschreven in vrij vaarwater bij tegengestelde koersen, naar bakboord is geen optie anders dan vanwege goed zeemanschap om een aanvaring te voorkomen.
Het zou een mooie boel worden als iedereen maar een dotje ging doen.

@nico1, ik denk hetzelfde als jij, maar hoe gaan we dat nu bewijzen... er zijn al diverse mensen over me heen gevallen toen ik voorzichtig uitlegde hoe ik het zag, ik kreeg gelijk les in kaartlezen

Betonning dient ter markering van een (diepere) vaarweg in een (relatief ondiep) vaarwater. De groene betonning bij bijv. Hindeloopen markeert de stuurboordzijde van de vaarweg naar Hindeloopen. Aan stuurboordzijde van deze betonning zit een (relatieve) ondiepte. De bakboordzijde wordt niet gemarkeerd omdat deze nagenoeg samenvalt met de verbodsmarkering van het natuurgebied. Volgens mij (maar wie ben ik) gelden regels voor tegengestelde koersen etc. alleen t.o.v. schepen die dezelfde vaarweg volgen. Koko en BBzeiler voeren niet op dezelfde vaarweg, wel op hetzelfde vaarwater. Voor BBzeiler was er nog geen betonning van toepassing die een vaarweg aangaf.

Hans60 schreef :
beide termen staan in het BPR,
- vaarweg is alle water waar je kan varen (en waar dat niet verboden is)
- vaarwater is dat deel van de vaarweg dat feitelijk door de scheepvaart kan worden gebruikt.

Dan zou het andersom zijn, samen op dezelfde vaarweg, niet in hetzelfde vaarwater?

Je zou ook kunnen redeneren dat het vaarwater ter plekke bedoeld is om om het Paard heen velig naar de Gouwzee te varen. De rest van de vaarweg (niet zijnde het vaarwater) is voor ankeraars, zwemmers en vissers....
En als het vaarwater met boeitjes is aangegeven gaat de SBwal-regel weer tellen...

Waar zijn de juristen als je ze nodig hebt, Solo, Pjetrow!

Inderdaag weg en water verwisselen.

Baasklusje schreef :
Koko volgde dan dus niet het vaarwater, hij voer immers aan de SB-zijde van de betonning. Dan gelden weer de regels voor schepen waarvan geen van beiden de SB-wal houden

Ik heb de eerste reactie binnen met het voorbehoud dat hij geen jurist is. De casus is leuk zeg maar en niet zo simpel uit te leggen als je zou denken. Er is nog geen definitief antwoord maar ik heb een tussenstand.

1) Ontmoeten schepen elkaar puur bij een Cardinale markering dan is de BB/SB van toepassing:

2) Ontmoeten schepen elkaar bij de begrenzing van het vaarwater (groene laterale markering) heeft de SB zeiler geen uitwijkplicht indien deze langs de betonning vaart.

De kernvraag lijkt zich toe te spitsen of de BB zeiler zich al in het gebied bevond waar het vaarwater aan zijn BB zijde werd begrenst door laterale markering. Dat lijkt niet het geval. Men ontmoette elkaar namelijk bij de Oost Cardinaal nog voordat de BB zeiler 1 van de laterale markering langzij had gezien. Nu zoek ik nog uit of die Cardinaal toch niet gezien moet worden als het begin van de laterale markering of dat die Oost Cardinaal echt op zichzelf staat.

Ergo: Als de Cardinaal op zichzelf staat was het dus een BB/SB situatie, als de Cardinaal het begin was van de laterale bakens is het SB wal heeft geen uitwijkplicht.

Voorlopig

Gr Michel

Vaarwater = gedeelte van een vaarweg BPR Artikel 1.01 D. Overige begrippen

mooi Michel, klinkt heel logisch.
Let wel, er zijn daar TWEE oostkardinalen op 0,25 mijl van elkaar, de zuidelijkste precies bij het Paard, en wellicht is die het begin (of eind) van de laterale markering.

Dat er een bocht in de route zit (bij de M-O, de noordelijke kardinaal) lijkt niet relevant, er is wel meer bochtig vaarwater waarin je toch steeds SBwal kan varen....

1) Ontmoeten schepen elkaar puur bij een Cardinale markering dan is de BB/SB van toepassing:


Kan me nauwelijks voorstellen, denk eens aan tegengestelde koersen....
Beide schepen zouden dan stuurboord uit moeten, dat betekent dat er één gedwongen wordt om over het obstakel te varen en wel diegene die de cardinaal aan stuurboord heeft.

Laat ik het anders uitdrukken. Bij een losse Cardinaal is geen sprake van SB wal of SB zijde vaarwater of begrenzing van vaarwater. Dus de uitwijk plicht die daaruit kan ontstaan is niet van belang in de situatie bij slechts alleen 1 Cardinaal. Dan zijn er andere regels van toepassing.

Gr Michel

Baasklusje schreef :
Ja, pff. Ik probeer hier nog een proefschrift af te schrijven

nico1 schreef :
Wat een interessante discussie! Het uitwijken naar sb geldt echter toch alleen voor kleine motorschepen? BPR 6.04 geeft aan dat bij tegengestelde koersen voor kleine zeilschepen de over sb liggende boeg dient te wijken...?

vrijheid schreef :
jawel, tenzij de SB-boot SB-wal houdt.... en de vraag is, bij zo'n groen lijntje boeien plus kardinaal, of dat als SBwal houden telt....

Bij zo'n lijntje groene dus al wel is mijn conclusie, de vraag is wat mij betreft of dat stop bij de laatste groene of dat dit (hier) door gaat tot en MET de Cardinaal.

Gr Michel

De bedoelde groen tonnen daar zijn niet het einde van het water en je mag er gerust zowel SB als BB aan voorbij varen. Dit is ook veilig voor de meeste schepen, de diepte is niet echt beperkend (je kan daar zelfs tot zowat onder de dijk varen). De tonnen liggen daar slechts alleen als geleidelijn naar de punt waar de vuurtoren op staat om zo onder moeilijke omstandigheden veilige navigatie te garanderen en daarmee een veilige vaart te garanderen. De kardinaal geeft daarbij de veilige zijde van passeren aan. Als de zeilers op de kaart hadden gekeken dan was duidelijk geweest dat er ruimte genoeg was daar om uit te wijken naar welke zijde dan ook. Aangezien er ook geen vaargeul aangegeven wordt door de tonnen is het ruim water en daarmee dus een gewone SB/BB situatie, zoals Michel keurig heeft geconcludeerd.

altijd wat met die kardinalen!

Op de cm 93 kaart staat op het bewuste deel een lijn met pijlen getekend die begint bij de mo 1.
Die lijn loopt,vanaf het zuiden gezien bakboord van de groene betonning .
Als je met de cursor op die lijn gaat staan en vervolgens rechtsklikt krijg je de volgende vaarwater gegevens;

Recommended track,
Not based on a system,
Two way,
Sailing track,
Vaarlijn.

Je zou hier uit op kunnen maken dat het hier om een vaarweg gaat waar stuurboordwal geldend is.Maar de term "not based on a system "gooit dat weer omver.
Enfin,e.e.a.kan ik verder niet onderbouwen aangezien ik er niet voor geleerd heb en niet beschik over diploma's, vaarbewijzen e.d.

Zou ik rechter geweest zijn en had moeten beslissen in een aanvaringszaak
Koko versus Bb zeiler ,dan had ik als volgt beslist;
Bb zeiler voer hoog aan de wind (maximaal).Koko voer ruimwinds en had de mogelijkheid om op te loeven.Hij had daarbij maar weinig van zijn koers hoeven wijken.Bovendien was Bb zeiler daarbij niet gedwongen geweest zijn koers te verleggen richting kardinalen met eventueel het risico de mo 1 stuurboord te laten hetgeen een reeel gevaar inhoudt omdat,volgens de kaart,er niet veel ruimte is tussen de cardinaal en het obstakel onder water.
Het idee over "goed zeemanschap "is in deze doorslaggevend en derhalve veroordeel ik Koko tot het maken van excuses aan Bb zeiler.Maar dat had hij dacht ik al gedaan .
Dit is mijn uitspraak en daarmee moeten jullie het doen.

ANDO schreef :

Witte rook dan maar!

Toch maar hoger beroep aantekenen!

ANDO schreef : nico1 schreef :


Inderdaad zou ik de geachte rechter er op willen wijze dat in het pleidooi naar voren is gekomen dat de feitelijke gevaarlijke situatie ontstond nadat de BB zeiler ipv koers te houden de cardinaal begon te ronden, door af te vallen. Juist door die manoeuvre sloot hij de veilige zijde van het vaarwater af.

Wanneer de rechter mij verwijt te laat te hebben gehandeld vraag ik hem hoe ik had kunnen voorzien dat de BBzeiler de cardinaal zou gaan ronden ipv koers te houden (zoals de reglementen eigenlijk voorschrijven) Had de BBzeiler namelijk koers gehouden dan had ik (weliswaar krap) ruimte gehad de BBzeiler voor te laten gaan EN de veilige kant van het vaarwater kunnen houden.

koko schreef :
in hoger beroep (sorry Ando ) kunnen we dus vaststellen dat:
- de BB zeiler geen koers (en snelheid) behield, wat hij wel had behoren te doen om SB zeiler Koko gelegenheid te geven om te wijken
- de BB zeiler kennelijk over het hoofd zag dat SB zeiler Koko mogelijkerwijs de SBwal van het vaarwater hield en BBzeiler dus om die reden had moeten wijken

Gelukkig heeft Goed Zeemanschap van SB Zeiler Koko de situatie tot een goed einde gebracht; BB zeiler was er kennelijk weer zo een die maar 1 regel kent: "als ik over BB vaar heb ik voorrang", terwijl er legio situaties zijn waarin dat pertinent onjuist is.

@Koko,
Keer het eens om.Bb zeiler ziet u aankomen,ruim varend over stuurboord.
Hoog aan de wind varend heeft Bb zeiler weinig keus . Hij houdt koers,hopende dat u de regels kent en hem ruimte geeft om de cardinaal langs de juiste kant te passeren.Maar hij gaat twijfelen omdat u volhard in uw koers.Varend over stuurboord met ruime wind.
@Baasklusje.Je gaat er gemakshalve vanuit dat het hier een vaargeul betreft waar stuurboord wal houden de regel is.Maar daar twijfel ik toch aan.
Voor mij is een vaargeul een duidelijk afgebakend vaarwater met aan de ene kant groene en aan de andere rode tonnen.Dat is hier niet het geval.
Misschien moet hier een nieuw fenomeen t.a.v. boeien benoemt worden.Namelijk de "overbodige" boei.
Die hele rij groene boeien ligt daar een beetje geldverslindend te liggen.
De enige relevante boeien zijn die 2 cardinalen die een reeel gevaar afdekken.Ook die hele trits gele MY boeien liggen daar voor de kat z'n viool.
Maar voordat ik nog meer afdwaal,ga ik als zelfbenoemde rechter ervan uit
dat in het onderhavige geval er geen sprake is van een vaarwater waar het houden van de stuurboordregel geboden is,derhalve Koko de Bbzeiler gedwongen heeft om uit te wijken naar een potentiel gevaarlijk gebied,rekening houdend dat Koko een Spirit 28 vaart (hetgeen zeer in zijn voordeel pleit),veroordeel ik Koko voorwaardelijk in het aanbieden van excuses.
Met behoud van alle rechten.

ANDO schreef :
Klassejustitie! Schande!

Stan