Onderwerp: (Papieren)kaart en logboek verplichting Duitsland

De post van Shebee is interressant, ze gaan het aanvechten.
Vanwege de enorme lap tekst alleen even de laatste alinea door
translate gehaald.

"
Niet alleen vanwege deze enigszins onduidelijke juridische situatie is het naar onze mening duidelijk dat de recentelijk uitgedeelde boetes onrechtmatig zijn. Het strafrecht en de wet inzake administratieve overtredingen worden altijd beschouwd als het “laatste redmiddel” van de staat: het bestraffen van plichtsverzuim wordt altijd als een laatste redmiddel beschouwd. Daarom zijn onduidelijkheden in de sanctienormen altijd in het nadeel van de onderzoekende autoriteiten.

Omdat de regels rond de verplichting tot het uitrusten van papieren zeekaarten zo onduidelijk zijn geformuleerd en naar andere normen verwijzen, bestaan ​​er zelfs constitutionele zorgen over de desbetreffende besluiten. Maar daar houden de zorgen over de boetes niet op: op de boete van de waterpolitie (nr. 34.100410 BVKatBinSee) staat alleen dat de “noodzakelijke ambtelijke uitgaven” niet zijn inbegrepen. Erkend wordt dat pleziervaartuigen geen officiële kosten hoeven te dragen. De kwestie van de tijdigheid van het boetedelict wordt daar in het geheel niet genoemd. Dit is te vergelijken met een soortgelijke situatie in het wegverkeer: de politie mag controleren of er een EHBO-doos aanwezig is, maar mag geen boete uitdelen bij overschrijding van de houdbaarheidsdatum. Dit kan alleen worden gecontroleerd door de TÜV of autoriteiten volgens de Wet op de Medische Hulpmiddelen.

Wij gaan er dan ook van uit dat boetes die aan schippers van pleziervaartuigen worden opgelegd vanwege het ontbreken van actuele zeekaarten onrechtmatig zijn en dat rechtsmiddelen een goede kans van slagen hebben.

Heeft u zo’n boete ontvangen en wilt u de vraag verduidelijken? "

A

Ik reageer niet meer op hem (zonde van m'n tijd en energie) want hij heeft eigenlijk alleen een groot probleem met zichzelf, maar mist kennelijk het inzicht daarvoor.

Wat dacht je van Solas-V?

Gerard schreef :
Ik zag woensdag dat je niet meer aan de Wolwevershaven lag. Gevlucht voor Dordt in stoom?

Kom je nog terug? Voor mij geen must, hoor.

Het wordt interessant:

www.yacht-recht.de/1448/bussge...karten-rechtswidrig/

De post van Shebee is interressant, ze gaan het aanvechten.
Vanwege de enorme lap tekst alleen even de laatste alinea door
translate gehaald.

Wadloper schreef : en het topic is....

DeBommel schreef :
Wat sneu dat je al van zulke futiliteiten rete irritatie ondervind , lijk me dan een best een zwaar leven

sy helios schreef : Ach, hij heeft ook al slechte ogen.

AdB schreef : Ah, ik blijk dus niet de enige met die gedachte. Ik gebruikte DeepL maar dat had hier en daar toch wat moeite met die tekst. Probeerde het daarna nog een keer met Google (dat ik normaal gesproken mijdt als de pest) Translate, maar dat maakte er helemaal een zooitje van.
Terzijde maar niet onbelangrijk; het is wel een tekst van een advocaat en dat zijn naar mijn mening witteboordencriminelen. Ze doen je geloven dat je de hoofdprijs niet kunt missen, maar durven niet "No cure, no pay" aan zodat zij in elk geval zeker binnen lopen ("melken" noemen ze dat in hun kring) met misdadige tarieven en oncontroleerbare inzet.
Nog een terzijde en ook niet onbelangrijk; met mijn verzekering (EOC) ben ik niet gedekt op het Duitse Wad omdat voor kustwateren een uitgebreidere verzekering nodig is. Onzin natuurlijk want het Duitse Wad is niet risicovoller dan het Nederlandse.

.Er is al genoeg "kletspraat", toch?

3Noreen schreef :
Amen. Waar Jugo die aanname op baseert is mij ook een raadsel. De Navionics-app, om maar eens een veel gebruikt product te noemen, begint vrijwel standaard met een pop-up om je kaarten te updaten. Dus dat moet je dan wel heel moedwillig negeren.

WL heeft standaard een probleem met denkbeelden, denk ik..

ZF leden zijn dermate digitaal vaardig dat ze binnen 48 uur de updates verwerkt hebben, ook als ze nog niet bestaan, toch?

Calidris schreef :
Een raar denkbeeld dat je verplicht zou zijn nog niet bestaande updates verwerkt te hebben.

Calidris schreef :
Een raar denkbeeld dat je verplicht zou zijn nog niet bestaande updates verwerkt te hebben.

Nog een terzijde en ook niet onbelangrijk; met mijn verzekering (EOC) ben ik niet gedekt op het Duitse Wad omdat voor kustwateren een uitgebreidere verzekering nodig is. Onzin natuurlijk want het Duitse Wad is niet risicovoller dan het Nederlandse.

Calidris schreef : Regel 1.4 gelezen?
IMO stelt dat voor schepen onder 150 gross ton deze bepaling (regel 19) overgelaten word aan de vlagstaat.

MAW: de vlagstaat bepaald welke boten onder 150 gross ton welke navigatiemiddelen aanboord moet hebben.

Ja, dat is een goeie. Duitsland heeft dus zijn eigen bepalingen ingevuld, volkomen legaal en volgens de regels van het spel dus.

Calidris schreef : Nee, want vlagstaat bepalingen zijn alleen van toepassing op boten die onder die vlag varen. Ze mogen een vreemde vlag dus niet beboeten op een regel 19 overtreding. Nederlandsgevlagde boten zouden daar dus niet op beboet mogen worden volgens de IMO.