Onderwerp: Invoering vergoeding frequentiegebruik

Ergens heeft Stegman wel een punt, maar belasting moet worden geïnd en daar is centrale registratie voor nodig en die registratie moet georganiseerd en gecontroleerd worden en daarvoor moet een enorm (traag, slechtwerkend, duur) ambtenarenapparaat opgezet worden wat dan om de twee jaar een nieuw IT systeem nodig heeft en om de 3 jaar gereorganiseerd moet worden. Die belasting moet flink hoog worden ben ik bang. Komt bij dat er, zodra die belasting er komt, er eerst voor ettelijke miljoenen aan oude verlaten bootjes geruimd moeten worden met overheidsgeld.

Maar ik ben bang dat die belasting er gaat komen tzt. In ons belasting- en controlezieke landje is alles een keer aan de beurt. Fietsenbelasting? kinderspeelplaatsgebruikersheffing? wandelpadentax?

Kan het toch niet laten...

Andermans hobby wordt al uitgebreid gesponsord via subsidies op cultuur, sport, etcetera.
Waarom mag de mijne dan niet een beetje gefaciliteerd worden uit de algemene pot?

Een versnipperd belastingstelsel klinkt heel eerlijk, maar is heel inefficient. Een groot deel van het geld blijft hangen in een enorm ambtenarenapparaat wat nodig is om dat allemaal uit te werken en te factureren. In plaats van dat het terecht komt waar het hoort.

Wat dat betreft is inkomstenbelasting eigenlijk briljant. Je geld wordt fors belast, nog vóór je de kans krijgt om het uit te geven aan een hobby En ongeacht welke hobby, zelfs zeilen, je betaalt belasting! Probleem opgelost, op de excessen na misschien (mensen die een voor de staat onevenredig dure hobby hebben, zoals het vernielen van bushokjes na een voetbalwedstrijd).

Hans V schreef :
Namen en rugnummers, graag. We praten hier niet over een trimbaantje hier of een wandelpaadje daar. Er wordt een complete infrastructuur in stand gehouden voor de watersport.

Even een bierviltjesberekening Steg.

200.000 in het water liggende recreatievaartuigen in Nederland. Gemiddeld liggeld ga ik even uit van 1000,- euro. Da's al 173,55 * 200.000 = 34,7 miljoen BTW

Gemiddeld 2000,- euro onderhoud, BTW nog eens 69,4 miljoen. En dat is alleen aan de uitgavenkant, de werknemers in de branche dragen ook weer aan alle kanten belasting af.

Dus de belasting van 2 aspecten van de pleziervaart brengt al dik over de 100 miljoen euro op. Terwijl er nog tig manieren zijn hoe de overheid (en dus de niet-varende burger) centjes verdient aan de watersporters. Ik vermoed dat dat niet uitgegeven wordt aan dat beetje pleziervaartinfra. (Merendeel is toch echt zakelijk).

Interessant onderzoek wel, is dat niet ooit gedaan? En inderdaad. Er bestaan nogal wat subsidies in Nederland. Meebetalen aan andermans hobby dus. Zijn er eigenlijk watersportsubsidies?

(Ok, een rugnummer: voor één lullig schilderijtje wordt 80 miljoen uit de algemene middelen getrokken. Daar betaal ik dus als werkende 10 euro aan mee. Drie schilderijtjes en ik heb de kosten voor de marifoon weer terug. Capiche?)

Even voor de duidelijkheid:

Als je een marifoon certificaat hebt, dan heb je ook meteen een ATIS en MMSI(voor AIS) toegewezen gekregen. Klopt dat?
Deze worden opgevraagd door schip en aparatuur te registreren bij het agentschp telecom
Hiervoor wordt 31,- euro betaald over 2016.

Als nu de registratie opgeheven wordt, vervalt dan ook de toegewezen ATIS en MMSI?
Kan er dan nog legaal gevaren worden met de boot en de marifoon en AIS aan boord?

Of blijft in ieder geval de ATIS gekoppeld aan de certificaat houder?

Is een registratie dus verplicht voor boot en aparatuur?

Stegman,

Och, mijn woonplaats, waar 0,4% van de Nederlanders wonen, geeft al een miljoen per jaar uit aan het lokale theater.
Twee miljoen aan het lokale "centrum voor kunst en cultuur".
Bijna 2,5 miljoen aan de lokale bibliotheek - dat is 32 euro per inwoner terwijl een fractie er anno 2015 nog een voet zet...
Vier miljoen aan het lokale sportbedrijf
Vier ton aan het lokale poppodium.
Drie ton aan een kerkelijke organisatie

And the list goes on, en dit is niet eens een uitgesproken linkse gemeente. Doe dat maal 250, plus de provinciale en landelijke subsidies en je hebt ongeveer een beeld wat er per jaar aan andermans hobbies gesponsord wordt door de staat.

mjanssen schreef :
Inderdaad, als er geen € 31,- betaald wordt en de vergunning dus wordt opgeheven, ben je ook alle roepletters en MMSI nummer kwijt.
Aangezien de vrijgekomen MMSI nummers, wegens groot tekort, direct weer gebruikt worden besta je dus niet meer.
Ook maakt de kustwacht gebruik van actuele lijsten van het AT, dus in geval van DSC distress of AIS besta je niet meer en doe je aan een soort identiteits fraude .

Hoe de praktijk uitpakt wordt nog een leuke.

web schreef :
Je moet gemeentegeld niet verwarren met geld van de Rijksoverheid. Wat je opnoemt wordt waarschijnlijk voor het grootse deel gefinancierd met gemeentelijke belastingen. De WOZ, bijvoorbeeld.

Evaluationcopy schreef :
Naar dat schilderij kan iedereen gaan kijken (moet je ook weer voor betalen, maar soit..)
En okee, op een terras naast een sluis gaan zitten kan vermakelijk zijn. Maar verder? De meeste mensen gaan toch liever naar zo'n Rembrandt kijken, dan naar dat ze voor een opengaande brug staan..

Gemiddeld 12 seconden. Een elitaire, snobistische fake-hobby, die beeldende kunst. Gemiddeld 12 seconden naar een oud kwastig werkje kijken, 'want dan ben je er geweest'. Nee dan die mooie watersport. We komen voorbij in onze parmantig deinende bootjes met maagdelijke witte zeilen en scheppen zo hoop in de harten van de gewone man. Hoop op een betere baan en dito leven. Hoop, om zelf op een dag óók zo gracieus over het water te bewegen op niets dan de wind.

En die economische winst is niet eens in euro's uit te drukken. Vermoed ik.

mjanssen schreef : Ja.
Nee.
Nee.
Ja.

lodewijk stegman schreef :
Je draait de bewijslast om. Maar jij beweert iets en moet je stelling naar mijn idee zelf onderbouwen. Als jij de totale kosten- en opbrengsten van watersport voor de gemeenschap helder hebt ontvang ik graag een overzicht.

Wat ik zie is dat we als gemeenschap hebben gekozen voor solidariteit en ook meebetalen aan de hobbies en activiteiten van anderen (neem voetbal). Je kunt best vinden dat dit systeem moet worden losgelaten en de watersport nog apart belast moet worden, maar kom dan op z'n minst met harde cijfers. Nu lijkt het op willekeur en op basis van je onderbuikgevoel valt er weinig te argumenteren. Laat staan dat je een vergelijking kunt maken met andere hobbies.

Evaluationcopy schreef :
Ja, dat vind ik altijd zo jammer van watersporters; dat er relatief veel cultuurbarbaren onder zitten. Terwijl beeldende kunst, net als een goede voetbalwedstrijd, zó verrijkend kan zijn. Verrijkend, maar niet in geld uit te drukken.

Wat betreft die hoop om zelf ook eens zo gracieus over het water te bewegen: de niet varende buitenwacht verslijt ons voor gek. De belangstelling voor bootjes loopt niet voor niks terug. Terwijl je een 22-voeter tegenwoordig bijna gratis krijgt!

Nou ja; dat is ook een geruststellende gedachte: het verspillen van gemeenschapsgeld aan die goudgerande hobby van ons wordt vanzelf een keer overbodig..

lodewijk stegman schreef : Gemeentegeld is net zo goed collectief geld, en wordt trouwens voor het grootste deel gefinancierd door de Rijksoverheid via het Gemeentefonds.
Wat ik opnoemde is waar ik toevallig een lijst van beschikbaar heb, namelijk inderdaad lokaal.

lodewijk stegman schreef : Ach kom, het Rijksmuseum - op zichzelf al een enorme subsidiespons - heeft kunst zát. Meer kunst dan ze ooit kunnen exposeren. Dat die twee Rembrandts daar zo nodig bij moesten, is niets meer dan een prestigekwestie, of een veredeld potje verplassen. Het interesseert 20% van Nederland, misschien 5% gaat vaker dan twee keer in z'n leven kijken, maar 100% betaalt mee. Hoe inefficient is dat? Kun je beter sportclubs subsidiëren, dat is tenminste nog gezond.

www.omroepzeeland.nl/nieuws/20...arwegen#.Vh51o-ztmko

Hans V schreef :
Ik draai niks om, natuurlijk. Ik meen iets te weten en jij meent iets anders te weten. Ik noem man en paard en jij spreekt over "meebetalen aan de hobbies van anderen".
Dat laatste lijkt me aanzienlijk vager en geen argument waarmee kan worden aangetoond dat er aan die hobbies van anderen evenveel geld wordt uitgegeven als aan de watersport. Ik vraag ook niet om cijfers, maar om voorbeelden. Het enige dat je noemt is voetbal.
Maar wat wordt er dan bedoeld? Politie-inzet bij supportersrellen?
De KNVB heeft 1,2 miljoen leden, waarvan het grootste deel actief voetbalt. Gelukkig zijn er niet zoveel hobbymatige gebruikers van de vaarwegen in Nederland. De bruggen op de staande mastroute zouden continue openstaan!

Ik denk dat er enorme bedragen worden uitgegeven voor een relatief kleine groep gebruikers. Dat is niet te vergelijken met sportvoorzieningen. Niet qua gebruikers en ook niet qua kosten. 's Winters gaat er bijna geen kip door die jachtensluizen, bijvoorbeeld. Voetbalvelden worden heel wat intensiever gebruikt.

Watersportbelasting moet ook slim geheven worden als het er komt. Met name de gebruikers van de grotere infrastructuur moeten worden belast. Liefst nog op gebruik en niet op bezit. Niet de open bootjes die nooit van hun plasje afkomen. Volgens de HISWA waren er in 2010 - 2011 194.000 kajuitzeiljachten. Daarvan valt een aanzienlijk deel nog in de categorie die altijd op Loosdrecht blijven of op z'n best op de Grevelingen.
De jachtensluizen en naviducten zijn in de praktijk aangelegd voor een groep van minder dan 100.000 boten, denk ik.

Dat zijn hele andere verhoudingen dan bij voorzieningen voor een miljoen voetballers.

web schreef :
Met dat laatste ben ik het misschien nog wel eens ook.
Ik hoef de uitgave van die 80 miljoen ook niet te verdedigen in het kader van mijn ideeën over vaarbelasting, natuurlijk. Dat is een heel ander onderwerp. Als je mijn pots tussen de oogharen door leest, zie je daar misschien ook wel wat ironie..

Jutter schreef : Da's grotendeels voor broodnodige beroepsvaart natuurlijk.

lodewijk stegman schreef : Kun je nagaan hoe verrijkend een goede zeilwedstrijd is!

web schreef :
Ik noemde niet voor niks die WOZ. gemiddeld komt slecht 35 % van de gemeentelijke begroting uit het gemeentefonds.

En je punt is dat OZB-geld geen belastinggeld is? Ik volg je echt niet.
Toeristenbelasting uit jachthavens vloeit trouwens ook in de gemeentepot...

web schreef :
Ergens anders heb ik vandaag al gezegd dat een goede voetbalwedstrijd veel leuker is om naar te kijken dan welke zeilwedstrijd dan ook. Ik denk dat dit objectief kan worden vastgesteld. Er gebeurt gewoon veel meer in een voebalwedstrijd...

web schreef :
Het is wel belastinggeld, maar het komt uit een heel andere pot en het komt bovendien ten goede aan een groep die veel directer gebruik van kan maken van de zaken die ermee worden betaald. Iedereen kan naar het theater. Maar niet iedereen heeft een boot,

Vaarbelasting kan rechtstreeks worden vergeleken met wegenbelasting. Lijkt me toch iets anders.

lodewijk stegman schreef :
Ik beweer niet dat er aan de hobbies van anderen evenveel wordt uitgegevens als aan de watersport. Ik beweer dat jij het omgekeerde stelt zonder dit met cijfers te staven. Ik weet niet hoe het netto uitpakt en ik denk dat jij dat ook niet weet.

lodewijk stegman schreef :
Zonder cijfers blijven het aannames en meningen. Misschien levert watersport de gemeenschap netto wel geld op, wie zal het zeggen? Voor een goede afweging en politieke discussie heb je volgens mij toch echt relevante cijfers nodig.