Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Eens met het KNMI.

3Noreen schreef : ehh, geloof jij MS Media? niets voor jou...

Anemometers. “Eigenlijk kunnen we windsnelheid niet meten, en over de mogelijke oorzaken van het eventuele verschijnsel blijven we gissen”.

Dat is wat er staat. Wie gelooft dat niet?

Als de windsnelheid met een halve knoop per decennium afneemt, hoe hard woei het dan Odisseus’ tijd gemiddeld eh… 100 knopen harder?

www.nature.com/articles/s41586-024-08576-6
Ietwat buiten het draadje, maar rond de Middellandse Zee zijn er ook grote verschillen in het weer, korte trends zijn zichtbaar, maar op de lange termijn is het allemaal vrij constant

Gut. We maken er een klimaat draadje van. Geïnitieerd door wat klimaatontkenners die vervolgens onder een overweldigende hoeveelheid bewijs van de klimaatverandering bedolven worden. En dan gaan roepen om een slotje op dit draadje.

Laten we het gewoon simpel houden. De wind heeft gewoon een wat grilliger verloop en wijkt wat vaker en iets meer af van het gemiddelde.

Vroeger waaide het ook hard. Getuige een Sinterklaas liedje. "Hier in huis waait zelfs de wind"?

3Noreen schreef :
Hmmmm, misschien dat je dan net als de KNMI lui de lagere school niet hebt afgemaakt.

Hier een citaat uit de website van dat KNMI:

Het klimaat is heel gevoelig voor CO₂ 

Ook in het verre verleden blijkt de temperatuur op aarde sterk samen te hangen met de hoeveelheid CO₂ in de atmosfeer. De onderzoekers concluderen dan ook dat CO₂ de dominante oorzaak is van de door hun geobserveerde klimaatvariaties. Vooral over de laatste 66 miljoen jaar, waarvan meer data beschikbaar zijn dan van eerdere tijdperken, is de relatie tussen de aardse temperatuur en de CO₂-concentratie sterk, met een correlatiecoëfficiënt (r) van 0,97 (een waarde van r = 1 duidt op een perfecte samenhang).  

De relatie tussen temperatuur en CO₂ bleek verrassend constant te zijn, en hetzelfde voor koudere en warmere perioden. Bij elke verdubbeling van de CO₂-concentratie is de wereldwijde temperatuur zo'n 7,7 graden hoger. De auteurs noemen dit de “schijnbare gevoeligheid van het aardsysteem”. Schijnbaar, omdat er naast CO₂ natuurlijk ook andere factoren een rol spelen, zoals een steeds feller schijnende zon over een tijdschaal van miljoenen jaren. Dat laatste wordt waarschijnlijk deels gecompenseerd door een langzaam hoger wordende albedo (reflectiviteit) van het aardoppervlak als gevolg van veranderingen in de ligging van continenten. 


Het stuk rammelt:
Het stelt vast dat er een sterke correlatie bestaat tussen CO2 en temperatuur. Maar dan toch vooral in de laatste 66 miljoen jaar. Dan is dus de correlatie in de andere 4,4 miljard jaar dus ofwel minder ofwel niet existent.
Ook staat er nog "waarschijnlijk" als de feiten toch niet helemaal stroken met het narratief.
En toch is daar plots de "conclusie" dat CO2 de "oorzaak" is.
Dat is kleuter nifo.

En dat kan dus ook niet volgens de logica. Als twee parameters correleren, desnoods met "1", dan kan een van de 2 dus geen oorzaak zijn. Er moet dan een derde, vierde, misschien wel vijfde parameter zijn die de 2 gecorreleerde parameters doet wijzigen.

De regelknop is dus niet de CO2, maar iets anders.
Maar dat begrijpen ze nog niet bij het KNMI.
Of nog erger, ala het verbod op publicatie van Galilei's ideeën door de katholieke kerk, ze begrijpen het wel maar willen of mogen het niet verkondigen omdat het niet past in het narratief dat verkondigd wordt om de burger door angst aan te jagen volgzaam te maken.

Ik ben lekker aan het zeilen, maar soms toch ook een beetje aan het zeiken.

Nog een leuke.
Een klimaatadept (Jeroen Kraan in de Broeika schrijft:

een wandeling door de geschiedenis van de aarde maakt de astronomisch grote klimaatimpact van de mens duidelijk.


En publiceert het volgende plaatje:



Wat laat het plaatje zien?
Dat we nu op een zeer laag temperatuurnivo zijn en dat de temperatuurstijging van nu zo miniscuul is dat het uit dat plaatje niet af te lezen is.

De juiste conclusie is: gelukkig is er opearming, anders waren we rechtstreeks een ijstijd ingewandeld met z'n allen.

Interessant..."Als twee parameters correleren, desnoods met "1", dan kan een van de 2 dus geen oorzaak zijn". Je duidt misschien op iets belangrijks hier, maar zo geformuleerd kan ik er geen chocola van maken. Welke parameters bedoel je hier precies met 1 en 2? Co2 en temp?

Natuurlijk kunnen er achterliggende 3e, 4e en 5e parameters zijn, die ook een rol spelen. Waarschijnlijk wel. Bij dergelijke dynamische en complexe systemen zijn er altijd andere variabelen die meespelen. Maar denk je niet dat daar voor al gecorrigeerd is? Klimaatwetenschappers zijn toch geen kleuters?

Volgens mij is er een onwaarschijnlijk hoge wetenschappelijke consensus over de relatie CO2 <> temperatuur.
Vast niet. Kom op zeg. Ronald op ZF snapt het wel, en het KNMI niet?

En dit noemen we een complottheorie. En die zijn meestal niet waar.

En hierbij negeer je de kern van het artikel: het enorme verschil in snelheid tussen de opwarming na een ijstijd, en wat we nu doen met fossiele opwarming. Dat laatste gaat een factor 50 sneller.

Jij leest gewoon wat je wil lezen...

Ronaldl schreef :
Zelf de lagere school ook niet afgemaakt zo te zien...

AndreAzuree schreef :
Dat is vermoedelijk onjuist. Hier wordt beslist door het snelle brein. Wat door Kahneman als systeem 1 wordt omschreven. Daarom werken rationele argumenten niet.

En daarom stop ik met deze discussie....dank

AndreAzuree schreef :
Een factor 50??
Heb je daar een onafhankelijke bron voor?

ja, maar kun je zelf ook vinden. Ik ben klaar met klimaatontkenners.

Ach, daar komt Rikken ook weer aanzetten om z'n maatje Ronald te steunen, heerlijk.

"Wetenschap is ook maar een mening," kom maar door.

Tjonge jonge jonge... "als twee parameters correleren, desnoods met "1", dan kan een van de 2 dus geen oorzaak zijn. Er moet dan een derde, vierde, misschien wel vijfde parameter zijn die de 2 gecorreleerde parameters doet wijzigen."

Dan ben je echt te dom om te poepen. Als je het woordje "kan" vervangt door "hoeft" en "moet" door "kan", dan heb je een punt. Correlatie is op zichzelf geen bewijs voor causaliteit.

Maar goed, paarlen en zwijnen. En door...

DeBommel schreef :
Zeg Bommel, je kunt van mening verschillen maar dan hoef je nog niet meteen onbeschoft te worden.
Andre heeft mij in het verleden tig keer gevraagd om wetenschappelijke rapporten, liefst peer reviewed als ik weer eens een paar gemeten waarnemingen dropte die niet stroken met heersende gedachten of het groene verdienmodel bedreigen.
Nu deed hij een tamelijk straffe bewering en leek het me niet onaardig hem even een koekje van eigen deeg te geven.
Maar blijkbaar ben je zo verstard in het alarmistische geloof dat het direct nodig is om mij even goed op mijn nummer te zetten. Tja, als de gemeten waarden niet in het straatje passen dan moet je ze maar negeren toch..
Precies als met stikstof in relatie tot industrie en luchtvaart, de stijgende zeespiegel of vergroening van de wereld door een hoger co2 gehalte.

AndreAzuree schreef : Het klimaat bestaat gewoon hoor. Dat is het voortschrijdend gemiddelde van het weer... Dat zal niemand ontkennen.
En als uit metingen blijkt dat dat ietsjes opwarmt zal ik dat ook niet ontkennen. Klimaatveraangenaming heet dat. Maar dramatisch voor ons voortbestaan lijkt me dat allerminst.

Rikken schreef :
Blijkbaar weet jij niet het verschil tussen een wetenschappelijke informatie bron en een onafhankelijke bron.
Die laatste is net zo betrouwbaar als het orakel van Delphi.

Niet vergeten hè, toen het vroeger zo ‘lekker warm’ was stond de zeespiegel ook een paar honderd meter hoger. Zo leefbaar is dat niet.

Ik heb blijkbaar op de lange tenen van Rikken gestaan.

Volgens mij zette ik Ronaldl op z'n nummer, die schrijft stompzinnige en compleet onware teksten. En dan verdien je het om afgefakkeld tegengesproken te worden. Waarvan akte.

Rikken schreef :

Maar Andre weet inmiddels ook dat klimaatontkenners en antivaxxers onverbeterlijk zijn

even los van deze inhoud,acht ik Communicatie adviseurs als duur betaalde ingehuurde leugenaars eerste klas, waarvan akte...

Wat ben je toch verstandig André, kan ik nog wat van leren. "Laat het gaan," zegt mijn vrouw dan. Dat is iets waar ik nóg beter in wil worden.

Ik trof laatst iemand op een bijeenkomst die weigerde te pinnen. Want "ze willen alles van je weten en dat gaan ze tegen je gebruiken en jullie zijn allemaal schapen." Dat soort teksten. Ik kreeg een kaartje van 'm en kon op z'n Facebook-account gaan "onderzoeken" hoe het allemaal zat. Juist ja.

Dan is er toch ergens iets niet helemaal goed gegaan in de bovenkamer.

Back on topic: de wind. Ik heb geen idee. Afgelopen winter vooral heeeeel weinig wind op de zondagse zeildagen. Het KNMI heeft wel wat meer data tot zijn beschikking, dus ik vertrouw daar op.

@ Helios: Het staat je natuurlijk vrij om dat te denken Een beetje zoals: overal waar brand is zie je dat de brandweer er ook is, dus alle brandweermannen zijn pyromanen. Let op Rikken/Ronaldl: correlatie/causaliteitsdingetje

Back on topic: ik zie wel dat (wedstrijd)zeilers anders reageren op veel wind: we zijn voorzichtiger geworden.