Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Thijs1971 schreef :
Dat zou heel goed helpen tegen de opwarming.
Waterdamp is het belangrijkste boeikasgas.
Hoe minder daarvan in de lucht zit hoe beter.

Dat heeft niets te doen met waterdamp, warme lucht bevat er meer van. Ongeacht de windsnelheid.
Hier gaat het om enorme windmolenparken, de wet van behoud van energie en verstoringen van de windsnelheden.
Lees dit eens:
www.lowtechmagazine.be/2010/02...s-en-windparken.html

H700 schreef :
Kwoot van die site:
Wat een kletspraat.
'bij de heersende windrichting' is totaal overbodig.
Verder vergeet men even dat kinetische energie 1/2mv2 is,met v de windsnelheid.
Als er 40% lagere snelheid is zou de energie van 100**2 (10.000) naar 60 **2 (3600) gaan, dat is twee derde gestolen, niet de helft. Dom.

Natuurlijk halen windmolens energie uit de wind, maar nooit zoveel.
Het grootste deel van de verticale doorsnede van een molenpark staan nauwelijks molens, daar kan de wind vrij doorheen.
Met een paar procent minder energie zijn we er wel. Geen 64%.

Wat betreft die waterdamp:
als het regent neemt de hoeveelheid waterdamp in de lucht af, eens?
Als er geen waterdamp in de lucht zou zitten was het hier ca 15 graden onder nul.
Waterdamp zorgt voor zo'n 25 graden extra.

Baasklusje schreef :
Er staat een foutje in het artikel, dat maakt mensen niet meteen dom of het artikel kletspraat.

Anders misschien het orginele wetenschappelijke artikel even lezen.


Windenergie gaat trouwens tot de derde macht tov de windsnelheid. Je moet de massa verdrongen lucht nog optellen en die is evenredig met de snelheid maal de aerodynamische doorsnede van het voorwerp in kwestie. De windenergie is daarom evenredig met de snelheid tot de macht 3.


Daarnaast gaat het artikel over een windmolenpark en niet over 1 enkele windmolen. De heersende windrichting doet er dan zeker wel toe omdat een windmolenpark optimaal gespaced wordt op de heersende windrichting. Je gaat windmolens bijvoorbeeld niet precies achter elkaar zetten in de heersende windrichting, dat zou pas dom zijn. Vandaar dat er duidelijk bij staat dat de 40% windafname alleen geld voor de heersende windrichting. Met andere windrichtyingen zal het minder zijn.

Als het maar om een paar procenten gaat zoals jij stelt zou je windmolens ook lukraak ten opzichte van elkaar kunnen neerzetten en veel dichter bij elkaar want impact op rendement is dan minimaal. In werkelijkheid is dat niet zo, spacing maakt zeer veel uit voor het rendement.

uit het artrikel:

Both the relative velocity recovery distance and the relative minimum save distance increase with the nominal power density, and the relative initial velocity deficit increases with the nominal power density from 6%
(at a turbine separation 14 rotor diameters) to 100% (at a turbine separation of 5 rotor diameters)

Dus maak een windpark en zet deze grote windmolens 5 keer de rotordiameter uit elkaar en het is vrijwel windstil direct achter het park. De recovery distance is de afstand achter het park waar het weer met dezelfde windsnelheid waait als voor het park.

Gemiddeld maximaal -1 m/s

3Noreen schreef :
Mooie plaatjes.
Gemiddelde dus minder dan 2 kts?
Dat lijkt me niet die ' bijna 50 %' uit dat malle artikel.

Baasklusje schreef :
Nee, mij ook niet.

Met deze twee posters zo namekaar krijg ik plotsklaps de muppetshow in beeld.
Je weet wel, die Stattler en Waldorf...

Hogerwaller schreef :
Spitsvondig maar helaas weer inhoudsloos.

Yep, die plaatje zeggen zo niets. Als je in dat wetenschappelijk onderzoek kijkt naar de recovery distance zie je dat een redelijk aandeel van de windsnelheid weer terugkomt in relatief korte afstand achter het windmolenpark. Dus deze data kan nog prima overeenkomen met het onderzoek. Of niet en dan zal dat vast ook bekeken worden waarom.

Eerlijk gezegd vindt ik het maar zwak populistisch geneuzel om zomaar wat plaatjes te laten zien met een oneliner erbij die samen suggereren dat het hele onderzoek kletspraat is geschreven door domme mensen. Compleet met bevestiging van de populistische achterban. Meer kan ik er echt niet van maken. Ik ben er alweer klaar mee.

JeroenFemke schreef :
Dan zijn we daar tenminste over eens.

3Noreen schreef : I rest my case..

Dat stukje op die site probeerde ons wijs te maken dat energie uit wind lineair is met de windsnelheid.
Dat is een fout die je in 3 Havo niet meer mag maken. (behalve als je een pretpakket hebt gekozen)

We kunnen het eenvoudig zelf uitrekenen.
Windpark Friesland als voorbeeld.

Dat is (gemiddeld) 3,3 Nm breed. Dat maakt 6.105 meter breedte.
De molentippen komen op 180 meter.

De wind moet dus door een rechthoek van 1.098.900 m2 heen.

Als we een wind van 15 kts aannemen (dat is het gemiddelde over 1 jaar op 180 meter hoog, ongeveer) gaat die wind dus 8,1 meter per seconde.

Bent u daar nog?

In een uur, 3600 seconden, komt er dus 3600 maal 8,1 meter wind door onze rechthoek.
Dat is 29.160 meter.

Het blok wind van 29.160 bij 180 bij 6.105 meter bevat dus 32.043.924.000 m3 (kubieke meter) lucht.

Die lucht heeft een massa: 1 m3 is (afhankelijk van de luchtdruk) 1,205 kg

De totale massa lucht die in 1 uur door het park waait heeft dus een massa van 1,205* 32.043.924.000 = 38.612.928,42 kg

De energie die daarin zit (1 uur wind) is dan 0,5 maal massa maal snelheid in het kwadraat, 1/2mV2 Joule. Kinetische energie, Isaac Newton, nog voor het jaar 1700. Dat is dan 1.266.697.116,8 Joule

We weten nog meer:
- het Windpark maakt per jaar 1,5 terawattuur elektriciteit.
- het rendement van een molen met 3 wieken is net geen 50%
- om die stroom te maken moet er dus tweemaal zoveel uit de wind gehaald worden,dus 3 terawattuur per jaar.

Nu dus nog even die 3 terawattuur delen door het aantal uren per jaar (we hadden 1 uur wind genomen).

Dan even omzetten van (tera)watt naar Joule door de tijd mee te rekenen.

En dat vergelijken met onze 1.266.697.116,8 Joule windenergie die in een uur door het park waait.

Nou, genoeg voorzetjes. Wie maakt het af?

De energie die een windturbine opwekt neemt niet toe met de derde macht van de windsnelheid. Als dat zo zou zijn zou in het bruikbare deel van het spectrum (zeg 5 - 50 knopen) het vermogen met een factor 1000 variëren, wat uiteraard veel te veel is.

Ten eerste is de derde macht een te eenvoudige theoretische benadering, in de praktijk bedraagt de exponent minder dan 3. Ten tweede heeft een windturbine een maximaal vermogen dat bij veel lagere windsnelheden al bereikt wordt. Daarboven wordt de invalshoek van het rotorblad aangepast zodat het vermogen, onafhankelijk van de windsnelheid, constant blijft.

Veel plezier met lezen.

Zoals ik al eens eerder gemeld heb woon ik vlakbij de dijk Urk-Lemmer. Ik heb daar wel eens omwentelingen van de molens geteld als de wind precies in de lengterichting over het park waait.
De laatste molen draait dan de helft van het aantal omwentelingen van de eerste. En dat staat dan nog los van het eventueel verstellen van de wieken.
Je kunt er dan dus vanuit gaan dat er in die lijn meer dan 50 procent afname van de wind is.

Rikken schreef :
de draaisnelheid zegt niet veel over het opgewekte vermogen. (behalve als de molen stilstaat )

Er zit een tandwielkast/versnellingsbak in.

Getelde omwentelingen zijn ook maar een mening

Niemand de berekening even afgemaakt?

Wat nog te doen:

- De door het park geleverde energie (die 1,5 terawatt maal 2 wegens de inefficiency van de molen) even delen door het aantal uren per jaar. Dat is 365 * 24.

- Dan heb je Watt

- Die vermenigvuldigen met 3600: het aantal seconden in ons uur wind.

- Dan heb je Joules

- Dan dat getal delen door de berekende energie van dat uur wind door ons park.

En dan heb je het percentage energie dat de molens uit de wind halen in dat blok wind van 29.160 bij 180 bij 6.105 meter

Voor de fijnproevers: de windsnelheid levert kwadratisch energie (1/2mV2).

Dus er moet nog wat gebeuren met dat percentage. Misschien de vierkantswortel?

Ik voer zondag van Makkum naar Medemblik, hoog aan de wind, dwars door het windpark.



Natuurlijk de wind richting en kts gelogd, net als altijd.

Bij de 1e pijl het park in, bij de 2e er weer uit.



Je merkt er weinig van, hooguit af en toe vlak achter een molen wat meer onregelmatigheid in de wind.
Uit de grafiek blijkt ook niet dat de kts wind in het park minder was.

3Noreen schreef :
Mooi artikel.
Op onze hoogte (max 20 meter) dus ruim minder dan 1 kts windafname (van 11 naar 10,5, zoiets).

Baasklusje schreef : Dat is me bekend, maar volgens mij gaat bij deze molens de draaisnelheid boven het vermogen. Dus bij weinig wind eerst genoeg toeren draaien met weinig opgewekt vermogen en dan bij toenemende wind het vermogen omhoog bij een gelijkblijvend toerental.
Als er verschillen in toerental zijn dan draaien de langzame molens dus zeker met minder vermogen dan de snelle

Marinusz schreef :
Theorie vs meting:

Thijs1971 schreef :
Thijs negeert even alle serieuze, wereldwijde klimaatproblematiek..... Klimaatproblematiek is ook maar een mening....

AndreAzuree schreef :
Thijs heeft af en toe last van een wappievirus.