Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

AndreAzuree schreef : Tja, er gaan nog steeds meer mensen dood door kou dan door warmte, extreem weer neemt niet toe, de aarde krijgt aantoonbaar meer groen, alle perioden met een nog groenere wereld was het warmer dan nu.
Klimaatproblematiek lijkt inderdaad maar een mening. Puur op feiten gebaseerd is het helemaal geen ramp als er nog een paar graden bij komen.

Ik laat deze maar ff gaan. Is geen beginnen aan gemaakt, zelfde als met vaccinaties.

AndreAzuree schreef : Exact dezelfde zin zou ik ook kunnen formuleren betreffende de klimaat hysterie.. en meestal laat ik dat ook gaan. Zo af en toe heb ik zin en tijd om er weer even wat dieper op in te gaan. En aan het aantal bemoedigende pb's dat ik na zo'n weerwoord in mijn postvak krijg blijkt dat ik zeker niet de enige hier op het forum ben die er zo over denkt

AndreAzuree schreef :
Daarmee geef je toch wel een erg eenzijdig beeld. Een van meest invloedrijke klimaateconomen ter wereld, onze eigen Richard Tol, is een aantal jaren geleden uit het IPCC gestapt, niet omdat hij zich niet meer kon vinden in de wetenschappelijkheid van de individuele rapporten, maar wel omdat hij zich niet meer kon verenigen met de veels te alarmistiche politieke eindredactie. We vergeten weleens dat het IPCC een politiek orgaan is waarvoor wetenschappers werken, net als het RIVM, of het College Gewasbeschermingsmiddelen. Rchard Tol is net als Nobelprijswinnaar William Nordhaus van mening dat klimaatverandering een belangrijk vraagstuk is, maar dat het niet het einde van de wereld is, en dat we met het handhaven van een gezonde economische groei de ermee samenhangende problematiek best aankunnen.

Daarnaast is er onder de naam CO2 Coalition een groep, voornamelijk Amerikaanse wetenschappers, waaronder voormalige IPCC contribuanten, actief die eveneens pogen de veels te hysterische berichtgeving te normaliseren.

Nu kun je uiteraard van mening zijn dat dit allemaal querulanten zijn, maar dan rijst toch langzamerhand de vraag of je niet zelf ongemerkt in te eenzijdig denkpatroon terechtgekomen bent.

Ik begrijp dat die vraag bij jou rijst. Ik heb recent enkele jaren voor het klimaatkennisfonds van de EU gewerkt, en ben heel goed op de hoogte van de nuances, die jij ook schetst, uit alle rapporten die ik heb moeten lezen voor mijn werk. Dat betekent overigens niet dat we het probleem moeten bagetelliseren. Punt is alleen dat, uit vorige discussies over klimaat & vaccinaties blijkt dat sommigen hier:

a. niet de discussies op argumenten voeren maar op onderbuik
b. altijd met dubieuze bronnen aan komen zetten
c. de wetenschappelijke methode niet kennen of willen kennen

En dat vind ik zonde van mijn tijd, ik ga me dus wat meer beperken tot discussies over zeilen.

AndreAzuree schreef :
Nee, die discussie over zeilen op ZF gaat niet op basis van onderbuik, dubieuze bronnen (mannetje in de haven zei..)..

haha, die wellicht ook, maar dan gaat het maar over je hobby, dat is altijd een beetje onderbuik..... Welk rationeel persoon geeft er zoveel geld uit aan een vehicle dat zo langzaam beweegt...

AndreAzuree schreef :
Mijn overtuiging is dat iemands politieke standpunt voortkomt uit de onderbuik regio.

Dat is een interessante hypothese, die best zou kunnen kloppen.
Ik mag wel hopen dat er ook nog wat rationele overwegingen ten grondslag liggen bij de keuze van iemands politieke standpunt. Misschien een combinatie van onderbuik & ratio.

3Noreen schreef : Daar komt idd.die hardere wind vandaan

Nough said www.amazon.com/Unsettled-Clima...atters/dp/1950665798

De verzekeraars zeggen. Die kunnen zich niet veroorloven weg te kijken.

Verzekeraars hebben belang bij het pretenderen dat alles gevaarlijker is dan het is zodat de premies kunnen worden opgeschroefd. Het is beter de discussie op wetenschappelijke feiten te voeren.

Marinusz schreef :
Valt reuze mee die premie verhoging. Het wordt gewoon niet meer verzekerd. Net als een huis wat in de fik staat ook niet meer te verzekeren is.

Thijs1971 schreef :
Is dat een wappieboek?
Amazon zegt dat mensen die het kopen ook 3 andere wappieboeken kopen.

AndreAzuree schreef :
In het algemeen is de stelling dat politieke standpunten voortkomen uit de onderbuik slechts in bepaalde gevallen waar. Het is ook niet altijd een kwestie van rationeel denken.

Wie de geschiedenis kent en interpreteert (daar zit vanzelfsprekend ook een variabele) vormt zich een beeld. Iets wat we een wereldbeeld kunnen noemen. En hoewel de geschiedenis zich nooit herhaalt, rijmt zij wel, zoals Mark Twain ooit bedacht. Er zijn lijnen en processen herkenbaar.
Er is altijd een verband geweest tussen macht, rijkdom, armoede en kansenongelijkheid. Je zou kunnen zeggen dat er vanaf het ontstaan van wat we gemakshalve maar 'de menselijke beschaving' noemen, vanuit een bepaalde hoek is gewerkt aan een zekere gelijkheid, een bepaalde verdeling van de welvaart en een beteugeling van de macht.
Anderzijds zijn er altijd bevoorrechten geweest, die op de een of andere manier macht en vermogen hebben weten te vergaren en die niet zomaar bereid zijn één en ander te delen.

Het hoogtepunt in het streven naar gelijkberechtiging, kansengelijkheid en een eerlijke verdeling van de welvaart zijn we al enkele decennia geleden gepasseerd. En dan heb ik het niet over Afrika of andere 'shit hole countries', zoals Trump ze noemt, maar over Europa en de VS.

Al jaren geleden was er een tendens merkbaar waarbij de arbeidsverhoudingen weer op weg leken naar arbeidsverhoudingen in de 19e eeuw.
Ondertussen heeft die machtsverschuiving veel serieuzere vormen aangenomen. Mensen die je volgens de bestaande definities rustig fascisten mag noemen, laten zich voor het karretje spannen van een conglomeraat van oligarchen, die zich hebben voorgenomen om de gang van zaken in wereld wel eens eventjes op hun manier te gaan organiseren
Eigenlijk zijn we op weg naar de sociale verhoudingen van de middeleeuwen, maar nu in een modern jasje en op wereldschaal, inclusief ouderwets koloniale toestanden.

Dit verhaal is gebaseerd op kennis van de geschiedenis, kijken naar de huidige ontwikkelingen en de praatjesmakerij van mensen als Trump en Musk. Het is een politiek standpunt. Met de onderbuik heeft het naar mijn idee niet zoveel te maken.

www.knmi.nl/over-het-knmi/nieu...onitor-extreem-weer/

Wadloper schreef : Maar is het hierdoor nu harder gaan waaien!!!!?

madoc schreef :
In figuurlijk zin wel. En het is een guur windje bovendien!

Wadloper schreef : Maar letterlijk ook? Want daar gaat het voor zeilers over!

Ook interessant is een fenomeen dat deze week in het nieuws kwam: het is nog nooit zo warm in NL geweest, en de grootste bijdrage daaraan: de schone lucht!

Dus we doen allemaal zo ons best om de klimaatverandering tegen te gaan door minder vervuiling de lucht in te brengen, maar de schonere lucht weerkaatst daardoor ineens minder zonlicht en alles warmt op

https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/schonere-lucht-zorgt-voor-meer-zonneschijn

Groeten,
Johnnie

trotti schreef :
Zo komt nepnieuws dus in de wereld.

Nergens in het artikel wordt de link gelegd tussen "het is nog nooit zo warm in NL geweest" en de schonere lucht. Laat staan dat het artikel stelt dat "de grootste bijdrage daaraan: de schone lucht" is. Die conclusie trek je zelf.

Fijnstof en aerosolen zijn maar een deel van het verhaal.
Bovendien keert het effect zich van dag naar nacht om. 's Nachts leidt schonere lucht (en een heldere hemel) juist tot lagere temperaturen door een grotere uitstraling. Dat trekt de gemiddelde temperatuur weer omlaag.

Wat ook niet wordt meegenomen zijn de effecten in hogere luchtlagen.
Misschien valt het wel eens op dat het vliegverkeer een dusdanig dicht net van uitwaaiende condensstrepen trekt, dat er uiteindelijk een soort dunne, hoge bewolking ontstaat, die ook de zonkracht op het aardoppervlak tempert maar 's nachts zorgt voor minder uitstraling en dus hogere temperaturen.

Er dient ook gekeken te worden naar het type en de afmetingen van de stofdeeltjes en aerosolen. De uitstraling van warmte gaat grofweg met de vierde macht van de absolute temperatuur en heeft een golflengte in het midden-infrarood. Rayleigh scattering gaat ook met de vierde macht, maar nu van de golflengte (het is de reden dat de lucht blauw is).

Laten we hopen dat deel 2 hier op ingaat, anders valt er weinig te concluderen.

Knar schreef :
Als je gewoon kijkt naar de effecten die nu reeds merkbaar zijn (smeltende gletschers, van zuid naar noord opschuivende vogelsoorten, afnemende ijsvorming in de poolgebieden, ontdooiende permafrost in dezelfde omgeving) en het tempo waar die effecten optreden, dan moet ieder rationeel denkend mens toch constateren dat we een serieus probleem hebben en dat achterhoedegevechten over de vraag of die dissidente klimaatwetenschappers nu querulanten zijn of niet zo zachtjes aan niet meer relevant zijn.
Praten in termen van "te alarmistisch" en "politieke motivatie" vind ik dan tamelijk irrationeel.

Over welke "politieke motivatie" gaat het hier volgens jou? Welke 'great reset' of andere wappie-luchtspiegeling wordt ermee bedoeld?
Zou het niet gewoon gaan om het behoud van de aarde zoals wij hem kennen? Wie is daar tegen? Jij?

Dan kun je nog terugvallen op de stelling dat het gaat om natuurlijke klimaatschommelingen en dat de menselijk invloed er niks mee te maken heeft, maar dan ga je voorbij aan het gegeven dat eerdere klimaatschommelingen zich voltrokken (van het ene uiterste naar het andere) over periodes van tienduizenden jaren of meer. Nu is er sprake van een paar graden temperatuurstijging in 50 jaar tijd.

Wadloper schreef :
https://www.nu.nl/klimaat/6360253/2025-had-zonnigste-eerste-half-jaar-ooit-door-schonere-lucht-en-warmer-klimaat.html

https://www.weeronline.nl/nieuws/25-6-2025-eerste-helft-2025-recordzonnig

Verder zouden jullie intussen toch moeten weten dat ik veel met een knipoog bedoel.

Groeten,
Johnnie