Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Erikdejong schreef :
Exact, maar het is vechten tegen de bierkaai, discussieren met mensen die wetenschap niet serieus nemen.

Shebee schreef :
Wat jij gelooft (of ik) is irrelevant. Klimaatverandering is een feit, en de hand van de mens daarin is al lang aangetoond door wetenschappelijk onderzoek. Of wij daarin geloven is net zo relevant als ons geloof in god of Barbapapa.

Ach, dan had ik toch moeten schrijven dat ik geen klimaatontkenner ben, sorry!

AndreAzuree schreef :
De schrijver is een heuse professor. Hij was onderminister “wetenschappelijk adviseur Energietransitie” onder Obama.

Ja ik heb zijn boek gelezen, sterker, ik heb een conferentie mee georganiseerd rondom hem als spreker.

Je zou het ook kunnen lezen. Het helpt tegen een eenzijdig perspectief, je weet wel, angstzaaien en industriële complexen, lobby ratie en de rol van de media die zo indoctrinerend werkt als je ook niet ff zo’n ding met een kaft en inhoudsopgave leest?

Repliek op kritiek. steven-koonin.medium.com/respo...-street-16b9742fe35a

Zijn wij bereid enorm deel van welvaart en comfort op te geven voor een discutabel effect op het Klimaat? En veel belangrijker, mensen in Afrika willen leven als de mensen in India die willen als de mensen in China die willen sls wij. Kan je van hen redelijkerwijs dezelfde belangenafweging maken?

Thijs1971 schreef :
Ja.

ik denk dat het effectiever is elders te verbeteren dan hier.
En daar te beginnen met uitdelen van de pil..

edit; of ik had fout geschreven, of redactie had aangepast

De rode pil van Drion ?

Gepost met de officiële Zeilersforum-app

Thijs1971 schreef :
Nee, het is niet discutabel, maar reeel, en ja, die belangenafweging mag je verwachten, en nog een ja: die wordt daar al gemaakt.

Thijs1971 schreef :
Ja ik lees boeken, maar over dit soort onderwerpen alleen wetenschappelijke info, rechtstreeks uit onderzoek/peer reviewed magazine.

Thijs1971 schreef : Ik heb op de vorige pagina al voorgerekend dat het geen discutabel effect op het klimaat heeft. Ook hoef je nauwelijks welvaart of comfort op te geven. Dat zijn allemaal leugens van de klimaatontkenners omdat ze bang zijn voor verandering.

China en India hebben grote uitstoot, maar 95% van deze uitstoot is omdat deze twee landen een overgrote meerderheid van de westerse productie op zich nemen, die uitstoot komt dus eigenlijk op de rekening van de westerse landen die zogenaamd zo vroom zijn. Stop met het kopen van goedkope prullaria en de vervuiling in die landen verdwijnt ook voor een groot deel. Overigens is er geen land ter wereld wat meer investeert in groene energie dan China

95 procent van de uitstoot van de enorme bevolking van China en India komt omdat zij spullen voor het westen maken? En dus maar 5 procent om de eigen bevolking te voeden, te transporteren en van spullen te voorzien?
Dat lijkt me net zo'n uit de lucht gegrepen percentage als die 97% klimaatwetenschappers die telkens maar genoemd worden.
Heb je die 95% zelf bedacht of zit daar ook een of andere berekening achter?

Erikdejong schreef :
De afgelopen jaren ben ik in de klimaat discussie er van overtuigt geraakt dat inleveren echt zal moeten. En dat bijna iedereen die ik spreek hierover vroeg of laat in het gesprek als het bij een voor hem gevoelig punt komt waar die persoon niet bereidt is om een stuk in te leveren veranderd in een ontkenner.
De bekende gevoelig punten zijn;
Minder spullen
Minder mobiliteit
Minder vlees eten
Minder douchen
Minder groot overal verwarmt huis
Minder mode kleding
Dat zijn de meest in het oog springende. Maar de lijst is zeker niet compleet. Het is zoals die film titel, An Inconvenient Truth

Nog zo'n An Inconvenient Truth. Bijna elke nieuwe innovatie die ons zou kunnen helpen met het klimaat probleem wordt ingezet om meer te consumeren. Bijvoorbeeld, een hernieuwbare energie bron vervangt niet fossiele energie maar jaagt meer consumptie aan.

Klimaat verandering zullen we niet tegen houden. Maar het wordt adapt or die. Mensen zullen daar meer moeite mee hebben dan de natuur. Die doet al miljarden jaren niets anders.

Rikken schreef : Dat is oud nieuws uit 2006, het is inmiddels 99.996%

Nu even een gedachte experiment met jouw 97% aanname:
Je rijdt met een auto al dagen door de rimboe om op je bestemming aan te komen en net voor je er bent kom je bij een ravijn met een krakkemikkige brug. Je stapt uit je auto om het wat beter te gaan bekijken en opeens springen er 100 civiele ingenieurs uit de bosjes. Daarvan zeggen er 97 dat de brug gegarandeerd zal instorten als je er overheen gaat, de andere drie zeggen dat het mogelijk wel mee zal vallen, maar zij werken voor het bedrijf wat de brug gebouwd heeft. VRAAG: ga je over de brug of ga je een eindje omrijden (je hebt genoeg brandstof om om te kunnen rijden).

Nu nog een keer hetzelfde gedachte experiment maar dan 20 jaar later. Nu zijn het geen 100 civiele ingenieurs die zeggen dat het niet kan, maar 24.999, er is er maar 1 die zegt dat het waarschijnlijk wel kan, maar garantie krijg je niet. Oh, en hij werkt voor het bedrijf wat de brug gebouwd heeft. VRAAG: ga je er overheen of ga je omrijden, wederom, je hebt genoeg brandstof om het te doen?

3Noreen schreef : Dat ben ik niet noodzakelijkerwijs oneens met je, maar er is al heel veel mogelijk zonder in te leveren. Ik heb in de afgelopen 10 jaar mijn eigen carbon footprint gedecimeerd zonder op luxe of comfort in te leveren.

Daarnaast is jouw lijstje relevant voor de lezers van ZF, maar wel erg Nederlands.
- Douchen gebeurt op veel plekken met regenwater en een waterkracht centrale voor verwarming van het water, zelfs dan doe ik het maar 1 keer in de week (nee, vrouwlief klaagt niet), op de boot douchen we zelfs minder dan dat.
- Mobiliteit is niet echt van toepassing op een eiland met slechts 25km wegennet, 100% waterkracht en het hoogste percentage EV's in de VS.
- Vlees loopt hier letterlijk in overvloed je achtertuin in, je helpt het mileu door het op te eten.
- Ons huis is niet heel groot, en niets behalve de huiskamer word verwarmd, slaapkamers op 20 graden zijn gewoon vies en zorgen ervoor dat je vaak moet douchen en wassen.
- Mode? Wat is dat?

Er zijn zoveel plekken op aarde als deze waar je heen kunt verhuizen en lekker terug kunt naar de basics en lekker ontstressen. Je moet alleen wel uit je denkraampje weg willen om op een andere plek te gaan wonen...

Erikdejong schreef :
Je trekt het in het persoonlijke. Dat wilde ik juist niet doen. Omdat je dan zoals ik betoogde verzand in het ontkennen.

Als je persoonlijke keuzes hebt gemaakt die voor een groot deel om milieu technische redenen zijn gemaakt, is het dan fout om het aan te halen? Ik heb huis en haard verlaten om naar een betere plek te gaan vanuit milieu technisch oogpunt. Waarom zou niet iedere persoon op aarde naar de best mogelijke plek moeten verhuizen om aan de voorwaarde van minimale footprint te voldoen? Je omgeving aanpassen is moeilijker en kostbaarder dan naar een andere omgeving te gaan die meer geschikt is. Ik zou het niet het ultieme offer willen noemen, maar een offer is het zeker. Een veel groter offer dan geen vlees eten van een grote fokkerij of het niet dragen van de laatste mode.

Erikdejong schreef :
Gaan we dat vertellen aan de asielzoekers en arbeidsmigranten ? Lijkt me niet reëel.

Emigreren om humanitaire of economische redenen zijn zo ongeveer de oudste (geldige) reden in de geschiedenis van de mensheid, maar milieu emigratie word een steeds groter 'ding'. Je hoeft humanitaire of economische immigranten niets kwalijk te nemen. Maar als je echt wat geeft om de natuur en het milieu dan is emigratie toch echt iets om over na te denken. Ik beschuldig niemand ergens van, ook zal ik nooit iemand veroordelen, een ieder is vrij om zijn eigen keuzes te maken. Ik heb de mijne gemaakt en tot ik hoor waarom dat 'fout' zou zijn ben ik er trots op en sta ik er achter. Het heeft mij in ieder geval toegestaan om mijn 'footprint' te decimeren.

Erikdejong schreef :
Prima als jij van mening bent dat jij niet bijdraagt aan de klimaat verandering. Maar heel veel anders dan Rikkens standpunt is het wat mij betreft niet.

om maar iets te noemen.

Erikdejong schreef : Wat een percentage is en hoe je daarmee moet rekenen heb ik in groep 5 van de basisschool geleerd. En dat is het enige dat je hier uitlegde. Dat onderzoek met die 97 % klimaatwetenschappers is inmiddels al zo vaak onderuit gehaald dat iedereen inmiddels wel ergens op radio, Tv of Internet gehoord of gelezen heeft waarom het niet klopt. "The science is settled" wat betreft dat onderzoek zullen we maar zeggen.
Wat ik je vroeg is hoe je aan die 95 procent van de uitstoot in China en India komt die terug te voeren zou zijn op de consument in het westen.

Rikken schreef : Yeah, het is door 1 persoon 'onderuit gehaald' en daarna is die persoon letterlijk honderden keren onderuit gehaald waarom hij het bij het verkeerde eind heeft. Daarna is er een groep wetenschappers geweest die ruim 55.000 peer reviewed reports heeft bekeken die gepubliceerd zijn in de laatste 15 jaar en die allemaal op een rijtje heeft gezet en daaruit bleek dat het percentage niet 97% was maar 99.996%. Dus er is dat....

3Noreen schreef : Dan is het maar goed dat het meeste van mijn eten letterlijk uit de tuin komt en niet uit de winkel.

Erikdejong schreef : 55.000 in 15 jaar.
Dat zijn er tien per dag. 15 jaar lang, alle dagen van de week, ook met kerstmis.
En die zijn dan ook nog allemaal peer reviewed en gepubliceerd. "Nature" komt iedere week uit. "Science" ook. Als die nu beide 10% van die artikelen voor kun rekening nemen zijn dat er 7 per uitgave per week... 15 jaar lang. Geen wonder dat de wetenschappers bij jou de deur plat lopen om met eigen ogen in het Arctisch gebied te kunnen kijken. Voor je het weet komt die stroom rapporten ten einde en dat willen we natuurlijk met zijn allen niet.
Maar een ander clubje heeft die 55.000 rapporten dus "even" bekeken en heeft geconcludeerd dat precies 0,004 procent van alle klimaatwetenschappers op de wereld niet geloven dat de mens een catastrofale klimaatverandering veroorzaakt...
Die combinatie bijna net zo absurd als geloven dat een stijging van het co2 gehalte in onze lucht van 0,0028 procent naar 0,004 procent voor de mensheid onoplosbare gevolgen heeft..
Hoe meer je met die gigantische getallen begint te strooien hoe minder ik er van geloof eerlijk gezegd.

Maar ik weet nog steeds niet wat China en India nou precies doen om 95 procent van hun uitstoot aan het westen toe te kunnen rekenen.