Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

@Rikken
Dit lijkt me echt "jouw waarheid". Heb je een wetenschappelijke bron?

Rikken schreef :
Voel dan gewoon even hoe warm het buiten is deze dagen!

Kom op Job,
dezer dagen willen alleen mensen met valse politieke motieven ons nog doen geloven dat er geen human-induced climate warming is. Trump, Orban, Sherry Bidet.
Daar wil jij toch niet bij horen?

Wadloper schreef :


Groeten,
Johnnie

Baasklusje schreef : Ik wil het liefst bij niemand horen Thomas. Heb niet zoveel met groepsdruk en zo.
Het klimaat verandert, dat doet het altijd al en zal het altijd blijven doen. Wij met alle mensen op de wereld hebben daar invloed op. Maar de mensheid gaat er niet aan ten onder. die overleefd een graadje (of twee) meer wel. Dat is in de historie ten slotte veel vaker voor gekomen.
Natuurlijk moet je je aanpassen aan veranderingen op de wereld maar je moet niet de illusie hebben dat wij met West Europa ook maar enige invloed kunnen hebben op die veranderingen van het klimaat. Één serieuze vulkaan uitbarsting of meteoriet heeft vele malen meer impact op de wereld.
Dus pas je aan, doe wat je kunt om verspilling van grondstoffen tegen te gaan, maar schiet niet in de paniek. Doe niet alsof we over een paar jaar allemaal dood zijn en ambieer niet het leven van 1800. En als je iets wil doen, die dat dan met de hele wereld. Nu doen wij hier ons best terwijl men elders op de wereld precies het omgekeerde doet. Dan heeft het weinig zin dat wij onze eigen economie vernietigen.
Of dacht je dat alle bedrijven en boerderijen die West Europa momenteel verlaten vanwege torenhoge energieprijzen door alle groene heffingen niet elders gaan produceren waar minder regels zijn??
De vraag naar die producten verdwijnt niet. De productie verplaatst zich naar plekken waar wij het niet meer zien maar de milieu impact veel groter is.

Baasklusje schreef :
Sorry, maar dit is te simpel.

Het gaat niet om de vraag OF wij iets toevoegen, maar welk percentage aantoonbaar door ons fossiele verbruik komt en welk deel door al die andere factoren
Uiteindelijk is CO2 0,04% van de totale atmosfeer en de mensheid stoot van die 0,04% slechts 11% uit. Dat is 0,004%
De rest van die 0,036% hebben wij geen invloed op.
Hoeveel vervolgens die 0,11% van die 0,04% verantwoordelijk is aan werkelijke opwarming heb ik nog nergens wetenschappelijk onderbouwd zien worden...

Erikdejong schreef :
Dat jij ontzettend blij bent met je eigen denkraampje en met de keuzes die je hebt gemaakt is helemaal jouw zaak, maar dit verklaren tot een universeel bruikbare handelwijze, die iedere wereldburger zou kunnen (of zelfs moeten) volgen, geeft wel aan dat je uiteindelijk toch niet veel verder kijkt dan je eigen neus lang is.

Naast de inzet en doorzettingsvermogen dat je er ongetwijfeld zelf tegenaan hebt gegooid, zijn het ook de mogelijkheden die jij had, alleen al door het nest waarin je bent geboren, de opleidingen die je hebt kunnen volgen, en alle verdere opkontjes die je in het leven hebt gehad, die mede het leven dat je nu leeft mogelijk hebben gemaakt.
Niet iedereen heeft die mogelijkheden. Eerlijk gezegd denk ik dat de meeste mensen ze niet hebben.

Nog los daarvan: ik kan me geen grotere ramp voor de natuur voorstellen dan als de volledige wereldbevolking jouw voorbeeld zou volgen en zou verhuizen naar een plek op de aarde waar je "lekker terug kunt naar de basics en lekker kunt ontstressen". Alsjeblieft niet zeg! De schade voor de natuur zou vele malen groter zijn dan de schade die dezelfde mensen nu al aanrichten.

Ik gun je je relaxte leven volledig, maar bescheiden en ontspannen leven, met een zo klein mogelijke footprint kan overal. Ook in een stad. Juist daar zou een goed voorbeeld kunnen doen volgen en zich verbreiden. Daar is vele malen meer impact te bereiken dan onder de minimale bevolking van het eiland waar jij kennelijk bivakkeert.

bredezeiler schreef :
Beter zoeken dan maar!

@Rikken:
Hoe ironisch. Die gigantisch getallen zouden jou juist moeten overtuigen van de wetenschappelijke consensus. Maar je reactie is 100% onlogisch.

Dit soort stellingen zijn niet perse 100% onwaar, maar wel misleidend.

1. Nee, de mensheid gaat er misschien niet aan ten onder (dat beweert ook niemand), maar dat de mens in flinke problemen komt (misoogsten, migratiestromen, uitstervingsgolven), daar is ook wetenschappelijke consensus over.

2. Ja er zijn klimaatveranderingen geweest in het verleden. Maar: deze gaat een factor 50 zo snel als voor heen, én hoeven we geen honderdduizenden of miljoenen monden te voeden, maar miljarden. Nogal een verschil.

3. Nu doen wij hier ons best terwijl men elders op de wereld precies het omgekeerde doet.

Nee, in China is de energietransitie al flink op stoom. Ook in andere landen trouwens. Gewoon een gebrek aan kennis wat er in de wereld gebeurt.

Kortom: dit is de retoriek waar klimaatontkenners zich van bedienen: geen keiharde leugens, maar wel leugenachtige BS.

bredezeiler schreef :
Simpel: het gaat bij het broeikaseffect om PPM: parts per million. Dat is vrij dramatisch toegenomen sinds de industriele revolutie. Ook kleine percentages Co2 zorgen dus al voor broeikaseffecten. Hier wordt het prima uitgelegd:
www.climate.gov/news-features/...heric-carbon-dioxide

Vele,vele eeuwen voordat de "industriële revolutie" begon veranderde het klimaat ook steeds

Wadloper schreef :
Er is helemaal niets tegen politieke motivatie, het ging mij alleen om het verschijnsel dat men schermt met zoiets als wetenschappelijke consensus, dat klopt gewoon niet. Daarnaast geldt zo-en-zo dat in de wetenschap het meeste-stemmen-gelden principe niet van toepassing is. Twijfel is daar een belangrijke deugd.

Wat door elkaar loopt is aan de ene kant de vraag of er een probleem is, dat is wel zeker. Maar aan de andere kant loopt de vraag hoe erg het is en hoe je er het best mee om kan gaan. En daar kun je gelukkig duchtig van mening over verschillen, zowel politiek als wetenschappelijk.

En het behoud van de aarde zoals wij hem kennen lijkt mij een wel heel ambitieuze doelstelling voor de wereldbevolking, hoewel ik er uiteraard niet onsympathiek tegenover sta.

Het probleem met windenergie zijn de alternatieven die je gebruikt als het even niet waait.
Duitsland: gemiddeld 349 gram co2 per kwh a €0.3951
Frankrijk: gemiddeld 19 gram co2 per kwh a €0.2926

Wadloper schreef : Daar ben je weer met je slechte leesvaardigheden en valse generalisaties. Ik ben wel weer klaar met je.

Erikdejong schreef :
Het is moeilijk om die nogal stellige verhalen van je ook maar een klein beetje te relativeren, hè?

Het gekleineer en op de man posten is echt weer van weerzinwekkende topkwaliteit.

Hogerwaller schreef :
Ik geloof niet dat ik je serieuze concurrentie aan doe, toch?

JRomkes schreef : Tja.. Dat ligt natuurlijk niet aan die molentjes. Als ze draaien besparen ze :
Duitsland: gemiddeld 349 gram co2 per kwh a €0.3951
Frankrijk: gemiddeld 19 gram co2 per kwh a €0.2926 .


Gepost met de officiële Zeilersforum-app

AndreAzuree schreef :
wetenschap gedijt bij tegenwerping

JRomkes schreef :
Alternatief; Bruinkool.

Rikken schreef :
Zo jammer dat je er zelf weer een factor 10 naast zit.

Arcadia schreef : Klopt helemaal dat moet natuurlijk 0.028 en 0,04 procent zijn. Maar dan nog blijft het bijzonder weinig.
Ik wacht trouwens nog steeds op wat meer uitleg en duiding bij die 95% vervuiling in India en China en die tien peer reviewed studies per dag gedurende vijftien jaar lang..

bredezeiler schreef :
Maar alleen als je nieuw bewijs hebt...

Arcadia schreef :
Bovendien is het denken in % gas niet echt handig. Het broeikas-effect ontstaat door de aanwezigheid van losse deeltjes. Vandaar de maat: PPM (parts per million). Zo heb je bij lage hoeveelheden Co2 in PPM al een werkend (natuurlijk) broeikaseffect. Verhoog je door fossiele verbranding het aantal PPM stevig, dan zul je ook een stevig extra broeikaseffect zien. Dat is waar we nu mee dealen.

Maar goed is off topic, het ging over de wind...

Doordrammen over iets anders dan "harde wind". Ik laat er langzamerhand een(1) PFFFF!