Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

3Noreen schreef :
Er is globaal gezien geen toename in orkanen geconstateerd. Het weer is iets anders dan het klimaat, ook al komt het er deels uit voort.

Baasklusje schreef :
Tja, hoe wil je het definieren is dan de vraag. Je zeilt dagelijks met het weer, het weer dat deels wordt veroorzaakt door het klimaat.

Zo is precessie van de aardas deels van invloed op het klimaat, wat weer deels van invloed is op het weer
www.eoswetenschap.eu/ruimte/de...rologen-hoofdbrekens

bredezeiler schreef :
In jou fantasie dan. Maar de werkelijkheid is anders. Maar dat staat los van of klimaatverandering iets met zeilen te maken heeft. Als door klimaatverandering de orkanen noordelijker komen heeft dat echt iets met zeilen te maken.

bredezeiler schreef :
Fijn dat je erkend dat discussie over klimaat op het ZF thuis hoort. Immers anders had je het bovenstaande niet gepost.

3Noreen schreef :
En welke werkelijkheid is anders? Graag dan met bron. En ja ,als orkanen noordelijker voor gaan komen heb je er zeker mee te maken als je daar bent of heen wilt, in hoeverre dat komt door het klimaat?
Dat is nog lang niet onomstotelijk vastgesteld volgens mij. Horen golfstromen, plaattectonie, onderaardse en bovenaardse erupties ook bij het klimaat? Of veranderen ze dat mede een -klein- deel...en daarmee een -klein- deel ons weer

Alles is onderdeel van de "natuur".
- oerknal
- vorming hemellichamen, ruimtestof, expansie.
- vorming aarde
- water op aarde
- leven op aarde
- ontstaan en verdwijnen soorten en rassen
- tektonische platen, vulkanen...
- atmosfeer, drukverschillen, wind
- golven
- de mens
- ontbossing Veluwe
- ontstaan arme gronden met heide door uitputting door teveel landbouw zonder kunstmest
- dat de mens dat nu als "te behouden natuur" kenschetst.

Het is typische menselijke dwaling doir domheid om te praten over "natuurbehoud".
Dat suggereert dat de natuur een plan zou hebben dat wij verstoren.

Dat wij invloed uitoefenen is zeker.
Maar dat de natuur een plan zou hebben is waanidee.
Er is maar 1 kenmerk van de natuur:
Het ploetert voort.
Niet op wat gister was.
Niet op wat morgen zou kunnen zijn.
Neen, slechts op wat "nu" is.

Als vandaag Borsele Tjernobil wordt, neemt de natuur een andere loop. Welke loop? Dat "weet" de natuur zelf ook niet, die ploetert gewoon door.

Zo is dus ook klimaatverandering gewoon voortploeterende natuur. Net zoals bevers hebben ook homo sapiens invloed.

En ook al zou het zo zijn dat de opwarming nu 50 x sneller gaat als ooit (hetgeen niemand kan weten omdat niemand ooit de temperatuur gemeten heeft de afgelopen 5 miljard jaar), dan is die opmerking nietszeggend, want omdat er geen precedent is, is er ook geen uitspraak te doen over het gevolg ervan.
Omdat er geen jaarvergadering is van de diere, planten, CO2 moleculen en UV straling, weer de natuur zelf ook niet hoe ze gaat reageren.

Het ploetert gewoon door.
En de mens wentelt zich in welbehagen en denkt het wel ff te kunnen ritselen.....zo dom....

Ronaldl schreef :
Je ziet iets over het hoofd.

Lees:

Vooralsnog beschrijft dat boek een "idee" en is dus geen feit. En het verklaart iets achteraf, niet naar de toekomst toe.
Ik zie niks over het hoofd.
Sterker nog: zelfs de idee dat de mens iets zou "weten" over de toekomst zegt slechts iets over domheid.

Ronaldl schreef :
Je ziet over het hoofd dat 'iets' inderdaad geen doel heeft maar nog wel een richting kan hebben.

Baasklusje schreef :
Heeft het leven zin of een doel we worden filosofisch zie ik

Nee, maar we hebben wel vrij betrouwbare indicaties van afgelopen tienduizenden jaren. En dan zien we sinds de industriele revolutie wel die enorme versnelling van de opwarming. En natuurlijk heeft de mens invloed. En die kunnen we ook weer beperken, omdat we wezens zijn met bewustzijn, en doelbewust (wel of niet) handelen.

Ronaldl schreef :
Nee, bovenstaande laat zien dat jij een meester bent in het verzinnen van 'suggesties'.
Natuurbehoud suggereert niet dat de natuur "een plan" zou hebben. De natuur heeft geen plan, of je moet de evolutie als zodanig beschouwen.
Maar de mens verstoort wel een aantal natuurlijke gangen van zaken. De menselijke invloed op die gang van zaken is inmiddels vele malen invloedrijker dan de evolutie, die op z'n snelst verandering bewerkstelligt over een periode van tien- of honderdduizenden jaren. De mensen slaagt er in om in enkele decennia de grutto, zogenaamd onze nationale vogel, de nek om te draaien, bijvoorbeeld. En dat geldt voor honderden, zo niet duizenden soorten soorten op aarde.
Dat verlies willen tegengaan: dàt is natuurbehoud. Dat streven een "dwaling" noemen geeft heel helder aan hoe jij erin staat en ook wat hier aan "domheid" geëtaleerd wordt.

"Ploetert voort" bevat in het huidige tijdsgewricht een kern van waarheid. De natuur buiten de mens is altijd een keiharde omgeving geweest, waar overleven en eten of gegeten worden al sinds de Big Bang de maatgevende factoren zijn. Maar met de invloed van de mens erbij wordt het er niet makkelijker op, voor veel soorten.

Een wat vreemde poging om te bestrijden dat flora en fauna een toekomstvisie zouden hebben en in die zin een totaal overbodige, quasi-diepzinnige opmerking. Nee, inderdaad de natuur kent alleen het hier-en-nu. Doet dat er veel toe, denk je?
Waar het om gaat: de natuur is weerloos tegenover de mens. Behalve als er misschien eens meteorologische of geologische oerkrachten opspelen, dan moet de mens soms heel even zijn meerdere in de natuur erkennen.

Je zal zelf wel vinden dat dit een heel betekenisvolle opmerking is, maar het is een buitengewoon zwak argument om de zaken maar gewoon te laten gaan, zoals ze nu gaan. Als het argument 'als' werd gebruikt zei mijn moeder altijd "als de hemel naar beneden komt, hebben we allemaal een blauwe hoed". Kortom: een non-argument

Om dan, na een paar non-argumenten, hier uit te komen. De mens en de bever. Wiens invloed zo groter zijn. En met welke factor verschil?

Tja, je ontkent in bovenstaande alle wetenschappelijke kennis die er is over de ontwikkeling van de aarde, perioden van opwarming en afkoeling, de ijstijden en hoe snel ze ontstonden en hoe lang ze duurden. De wetenschap is daarbij niet afhankelijk van temperatuurmetingen. Daar heeft men andere middelen voor. Bijvoorbeeld wat er ooit zee was en wat niet. Dat weet men op grond van bodemvondsten.
Met zo'n verhaal over een niet-bestaande jaarvergadering van allerlei natuurlijke entiteiten maak je jezelf alleen maar belachelijk
Nee, de natuur "weet" niet hoe ze gaat reageren. De natuurlijk reageert al. Niet op basis van gedachten (die heeft de natuur niet) maar op basis van processen in de atmosfeer en in de zee. De gevolgen van die reactie zijn al overal zichtbaar. Jij, als mens, met een bewustzijn en een zekere intelligentie, kan dat gewoon zien.

Wat een merkwaardige gedachtengang.
De mensen zoals jij wentelen zich in de gemakszuchtige gedachtengang dat menselijke actie in relatie tot het klimaatprobleem niks uithaalt. We hoeven niks te doen; wel zo makkelijk. We blijven lekker toeren in de Carieb en na ons de zondvloed.

Van de mensen die het klimaatprobleem en z'n gevolgen wèl zien, is er ook niemand die denkt dat we het "ff te kunnen ritselen". Het is een gigantische klus, maar hij is niet onmogelijk en het is de moeite waard. Al brengen we de temperatuurstijging alleen maar tot staan.

En jammer genoeg voor jou zal er om de zaak ècht duurzaam op lossen wel wat meer nodig zijn dan alleen een technologische oplossing. We zullen er op termijn niet aan ontkomen om het op alle fronten rustiger aan te gaan doen. Een economie van het 'genoeg' in plaats van een economie van het 'meer', bijvoorbeeld.

AndreAzuree schreef :
Is dat zo?

bredezeiler schreef :
Je grafiekje mist de laatste 25 jaar.

Baasklusje schreef :
Die richting is alleen in het nu, kan morgen al weer anders zijn. Morgen ploetert de natuur verder op dan, niet op (dan) gisteren.

mist laatste 20 jaar, en zou ook verder terug moeten gaan, om het verschil in opwarmingssnelheid te zien aan het einde van ijstijden versus begin industriele revolutie.

news.arizona.edu/news/global-t...arming-unprecedented




Aangezien de laatste 1000 jaar is opgerekt in de grafiek, gaat de curve in de laatste jaren (industriele revolutie) dus eigenlijk nog veel steiler omhoog.

Citaat: "The magnitude and rate warming over the last 150 years far surpasses the magnitude and rate of changes over the last 24,000 years.
"This reconstruction suggests that current temperatures are unprecedented in 24,000 years, and also suggests that the speed of human-caused global warming is faster than anything we've seen in that same time," said Jessica Tierney, a UArizona geosciences associate professor and co-author of the study."

Bron: Universiteit van Arizona

bredezeiler schreef :
Als je snapt wat er op die grafiekjes die je presenteert te zien is, dan zou je die vraag niet hoeven stellen.
Die grafiekjes zijn trouwens maar een klein deel van het verhaal; ze beslaan slechts de afgelopen 2000 jaar en de grootste temperatuurstijging die wordt getoond (medieval warm period) bedraagt 0,2 graad Celsius over een periode van 300 jaar. We hebben over de afgelopen vijftig in Nederland als zo'n 1,5 graad temperatuurstijging te pakken. Wel een verschil in stijging en snelheid van de stijging

Zoals Baasklusje schrijft; je laat de laatste 25 jaar niet zien.

Juist, zie mijn post hierboven. Man-made klimaatverandering is tientallen malen (schattingen lopen uiteen van 40x tot meer dan 100x) dan natuurlijke klimaatverandering.

Maar ik word een beetje moe dit steeds uit te leggen aan klimaatontkenners. Ja, dit is bewezen, ja, er is enorme wetenschapelijke consensus, nee, het is niet controversieel, ja, twijfel is altijd goed, maar alleen als je bewijs hebt en reden tot twijfelen. En ja: iedereen kan dit verifieren en opzoeken in een enorme hoeveelheid wetenschappelijke publicaties. Ik dacht eigenlijk dat iedereen dit wel wist. Zelfs jonge kinderen die ik spreek, leren dit op school, en terecht. Zo krijgen ze ook uitleg over de zwaartekracht.

AndreAzuree schreef :
Neeee, niet over de zwaartekracht beginnen! Straks zeg je ook nog dat de aarde een bol is.

AndreAzuree schreef : Is geen argument.Die geloven ook nog in Sinterklaas!

Ronaldl schreef :
Probeer jij dan vanaf morgen eens om als een mol in je eigengegraven tunnels te leven en regenwormen te eten.

Toch snap ik Ronaldl wel (een beetje).

Ondanks al onze pogingen en klimaat veranderingen gaat de natuur gewoon door en krijgen wij het vast niet zo makkelijk 'stuk'.

Het lukt ons wel makkelijk en rap om het klimaat een beetje te veranderen zodat de smalle bandbreedte waarin de homo sapiens het prettig vertoeven vinden verschuift en WIJ het allemaal niet zo leuk meer vinden op deze aardkloot.

Klimaatbescherming en natuurbehoud zijn er dan ook vooral op gericht om de situatie voor ONS zo goed mogelijk te houden. Niet geheel onbelangrijk natuurlijk, maar in het grote plaatje van ontstaan van de aarde en de evolutie stelt het allemaal niet zo heel veel voor. Klimaatverandering: snel, niet snel, veroorzaakt door ons handelen, of door een enorme meteoriet. Het leven gaat door. Met, of zonder homo sapiens en de diertjes en plantjes die wij om ons heen hebben.

K-NO schreef :
Definieer "stuk", zou ik zeggen.
Ook als de de hele wereld verandert in een woestijn, zullen er inderdaad altijd nog wel een paar soorten zijn (dieren, planten of desnoods slechts microben) die daarin kunnen leven. En als we lang genoeg wachten (we praten niet over een paar jaar) ontstaat al evoluerend misschien een geheel nieuwe dieren- en plantenwereld. Maar het lijkt me een argument dat niet zoveel ter zake doet. Althans; ik vind het geen geruststelling. Jij wel?

Je realiseert je hopelijk wel dat het overgrote deel van de op aarde levende soorten min of meer hetzelfde leefmilieu nodig hebben als wij mensen? Met dit verschil dat sommige soorten nog net even iets kritischer zijn dan de mens. Dat zijn de spreekwoordelijke kanaries in de kolenmijn. Het gegeven dat bepaalde soorten in aantal afnemen of verdwijnen houdt in dat omstandigheden voor levende organismen op aarde achteruit gaan. Dat betekent dat ook de mens risico's loopt. We leven op dezelfde aarde, hè?
Eerst gingen allerlei dieren en planten dood als gevolg van een overmaat aan bestrijdingsmiddelen. Inmiddels lijkt het erop dat in bepaalde gebieden de mensen er ook aan onderdoor gaan. Hier en daar komt de laatste tijd verdacht veel parkinson voor, bijvoorbeeld.

Streven naar behoud van bio-diversiteit werkt in het voordeel van mensen, dieren en planten

Een beetje mosterd na de maaltijd, maar die grutto's gaan echt niet dood door de mensen hoor. Nog nooit is er zo veel aan bescherming van de weidevogels gedaan als de laatste 10 jaar. Maar door de afname van schadelijke bestrijdingsmiddelen en het verbod op de jacht van de vos zijn er ook nog nooit zoveel roofvogels en andere roofdieren geweest die het voorzien hebben op de nesten van weidevogels.
De top tijd van de weidevogels was de tijd dat de Nederlandse landbouw alle mest bovengronds uitreed en er ein grote delen van ons land sprake was van overbemesting waardoor ieder weiland bij wijze van spreken een lopend buffet voor weidevogels was. Met de huidige bemestingsnormen en het verplicht inwerken van de mest is het voor alle weidevogels veel zwaarder geworden