Onderwerp: Steeds vaker hardere wind?

Rikken schreef :
Het was ook nog nooit zo hard nodig.

Je vergeet even te zeggen dat met de huidige grasfaltweilanden er geen diversiteit aan kruiden etc meer is, dus geen insecten meer zijn, en dus de weidevogels geen eten hebben.
Zo zat het.

Wij belastingbetalers betalen per jaar 1000 euro per grutto (jawel, duizend euro per grutto) voor de bescherming.
Ik ben een beetje bang dat de boeren daar andere (leukere) dingen mee doen.

Zouden "ze" er dit mee doen ?





Het stikstof drama ontstaat zo rond 1965

Ja, en al die tijd wordt het vooruitgeschoven... triest. Kijk eens wat voor stappen de automotive industrie heeft gemaakt. Zo kan het ook.

Argumenten als: "de natuur doet wat ie wil", en "de aarde overleeft ons wel", zijn leuke borrelpraat maar niet echt relevant.

Relevant is bijv: "Wat gebeurt er per regio met de landbouwopbrengst bij 1.8 graden opwarming?" Een regionale daling van een paar procent kan genoeg zijn voor klimaatmigratie, met daarmee gepaard gaande klimaat migratie, onrust, conflicten, aanslagen of burgeroorlog. Dat heeft indirect ook ALTIJD effecten op onze regio, zoals het aantal economische vluchtelingen of asielzoekers als gevolg van oorlog of conflict.

AndreAzuree schreef :
Groter, zwaarder en met steeds toenemende vermogens… Dat doet een belangeijk deel van het potentieel aan energiebesparing teniet… Waarom zijn grote SUV’s de norm in deze tijd? Ik zie weinig geconsuminder bij electrische auto’s, eigenlijk. Of bedoel je dat niet?

Daar heb je een punt, al daalt met hybrides/EV's wel de uitstoot. Maar het zou nog veel beter kunnen inderdaad. Wat ik bedoel is: de automotive industrie voldoet al decennia lang aan de steeds strenger worden de uitstoo-eisen. Daar is relatief weinig gedoe over. Vergelijk dat eens met onze bio-industrie & grootschalige landbouw.

AndreAzuree schreef : Dat wat jij bio industrie noemt, de grote kippen en varkensstallen hebben inmiddels vrijwel allemaal geforceerde ventilatie met luchtwassers waardoor de uitstoot minimaal is. Daar is de laatste jaren echt een enorme slag gemaakt

Baasklusje schreef : Eten is er zat. Broedende weidevogels ook, alleen is er vrijwel geen vogel die zijn nestje groot krijgt door de vele predatie.
Mijn klanten vertellen mij over 25 gelokaliseerde en gemarkeerde nesten op een perceel waarvan uiteindelijk geen enkel broedsel succesvol is. Alles wordt opgevreten voordat het kan vliegen. In principe is dat ook natuur, maar als je de staat van de natuur beoordeeld op het aantal weidevogels holt de natuur op dat moment wel achteruit.

Baasklusje schreef :
Maar we struikelen inmiddels over de ooievaars in Noord Nederland.....kan het zijn dat die de Grutto,s verdrijven? Ik gooi maar even een idee in de discussie

Baasklusje schreef :
Het ging in de discussie toch vooral over plotselinge stijgingen, mogelijk veroorzaakt door mensen of indistrualisatie voor de 19e eeuw?

De grutto vind het gewoon ergens anders leuker. Bijvoorbeeld op IJsland.

AndreAzuree schreef :
Een hoop aannames lees ik vooral. Ijsboringen vertellen de geschiedenis, modellen voorspellen een scenario

3Noreen schreef :
Ik zag laatst een docu op omroep friesland over een boer die zich inzette voor de Grutto. In die mate dat zijn boerderij financieel op het randje kwam te staan
Tijdens een trip naar Portugal, samen met zijn familie en de filmploeg kwamen ze enorme aantallen Grutto,s tegen. De natuur laat zich lastig sturen of manipuleren, met al onze goede bedoelingen

De hockeystick grafiek van Mann is inmiddels naar het rijk der fabelen verwezen
Hoor je vrijwel niets over in de media.

www.newscientist.com/article/d...s-been-proven-wrong/

bredezeiler schreef :
Dat is het mooie van de natuur. Omstandigheden veranderen nadelig voor de ene groep die dan het loodje legt. Maar een andere groep/soort ervaart een voordeel en doet het geweldig. En wat nog mooier is, wij zijn ook natuur.

3Noreen schreef :
De aarde maakt zich nergens druk om

bredezeiler schreef :
Dat klopt denk ik. Dat is voorbehouden aan de mens. Die maakt zich druk als je oma dood gaat van de hitte, je huisje wegspoelt, de polder waar je al generaties woont onder water gezet wordt, het gewas op het land uitdroogt of in de somp verrot, je vaarwater verandert in een moeras van waterplanten, je tijdens het zeilen zoveel mugjes inademt dat het zeilen een verzoeking is enz.

Op Spitsbergen is de klimaatverandering dramatisch zichtbaar. De steile wanden van gletsjers hebben zich in de afgelopen 30 jaar 3km terug getrokken en zijn glooiende heuvels geworden. Plantengroei en dierenleven passen zich aan aan de gewijzigde omstandigheden met meer nattigheid en hogere temperaturen. Er worden minder ganzenkuikens geboren door door verminderde fotosyntese in het algemeen danwel worden de eieren opgevreten door poolvossen of ijsberen in sommige seizoenen (heb ik geleerd van Maarten Loonen) Overigens worden die kuikens wel 2 weken eerder geboren dan 30 jaar terug.

Als straks de warme golfstroom afneemt zal het wel weer flink kouder worden.

Ik blijf ver weg van de extremen tussen klimaatmaffia en klimaat ontkenners, of links en rechts, heb wantrouwen jegens de hardste schreeuwers en probeer een open vizier te houden tussen allerlei nuances.

bredezeiler schreef :
Als je dit "aannames" noemt, dan snap je niets van wetenschap. En ik denk ook dat je het niet wilt snappen. Het is ook lastig, de "inconvenient truth". Zonde van mijn tijd.

AndreAzuree schreef :
Suggestions are the road to failures

Noballast schreef :
Goed streven! Persoonlijk denk ik dat je al een aantal angels kunt verwijderen door het 'het gewenste klimaat' te noemen en niet 'Het Klimaat'. En natuurlijk vindt ik het belangrijk om het voor ons zo goed mogelijk proberen te regelen.

Tja, precies dat zingt al even door dit draadje heen en dat wekt mijn weerzin op.

Noballast schreef :
Een klimaatontkenner is exact wat het woord zegt (nou ja; hij ontkent niet dat er een klimaat is, maar goed). Het is iemand die ontkent dat er sprake is van klimaatverandering, of misschien dat er geen sprake is van klimaatverandering door menselijke invloed.
In dat licht vind ik het vreemd dat je de tegenpool van de klimaatontkenner omschrijft als "klimaatmaffia".

En dat terwijl je volmondig erkent dat er sprake is van snelle klimaatverandering.

Maar wat is nu eigenlijk je mening met betrekking tot de noodzaak en de mogelijkheden om iets aan die klimaatverandering te doen? Je kan hier wel de kool en de geit proberen te sparen door te verklaren dat je ver weg blijft van de extremen en je wantrouwen uiten met betrekking tot de hardste schreeuwers, maar wat vind je nu eigenlijk zèlf?

Ik vind het ook prima als je zegt dat je het niet weet wat in dit geval wijsheid is, maar noem mensen die zich inzetten voor de aanpak van klimaatverandering dan geen "klimaatmaffia".

bij Covid was er een groot belang bij Big Pharma. Hoe zou het hiermee zijn?

edit: zonder goed of fout, bange burgers en pressie van overheid lijkt er weer op....

sy helios schreef :
Even voor alle duidelijkheid: eerst was er Covid en daarna ging de pharmaceutische industrie en de wetenschap aan de gang om een vaccin tegen Covid te vinden. Ik denk niet dat Covid en het gevaar ervan door Big Pharma is bedacht om die vaccins te kunnen slijten. Jij wel?

Dus hoe stel je jezelf het complot voor dat er rond klimaatverandering is gesmeed?
Welke Big-Zus-of-Zo zit daarachter? De grote multinationals gaan het liefst door zoals altijd al deden; die hebben nauwelijks een boodschap aan het beperken van CO2 uitstoot, dat kost alleen maar geld.
Dus wie heeft er nu een groot financieel belang bij CO2-reductie? Wie zijn de hoofdrolspelers in je complot? En over welke pressie van de overheid gaat dit? De overheid is op het ogenblik vooral bezig milieu-maatregelingen af te zwakken.

schrijf ik complot? moeilijk begrijpend lezen